АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«30» января 2020 г.                                                      Дело №А45-38092/2019

Резолютивная часть 27.01.2020

Полный текст 30.01.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРРО", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), 

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов исполнителей по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск

третье лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 

об оспаривании постановления №369/945 от 04.10.2019 о назначении административного наказания,

в присутствии представителей сторон:

заявителя: ФИО4, доверенность от 25.11.19 г., диплом, паспорт

заинтересованного лица: ФИО5, доверенность №5 от 13.01.2020 г., диплом, удостоверение

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (по тексту- заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов исполнителей по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (по тексту- заинтересованное лицо, должностное лицо службы судебных приставов) об оспаривании постановления №369/945 от 04.10.2019 о назначении административного наказания, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3, на исполнении у которой  в настоящее время находится исполнительное производство №120544/19/54010. 

В судебном заседании требования заявителем поддержаны в полном объеме. Заявленные требования мотивированы тем, что вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не допущено, поскольку строительные работы на момент осмотра приставом не велись.  Кроме того, имеют место процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в не установлении события правонарушения, во вручении постановления о возбуждении исполнительного производства неустановленному лицу, не установлении виновного лица (так как протокол составлен в отношении физического лица, постановление вынесено в отношении юридического лица, санкция применена как для должностного лица), не надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, составление протокола в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, доверенность на представление интересов в рамках административного дела ФИО6 не выдавалась. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к нему и озвучены в судебном заседании. 

Заинтересованное лицо указывает на то, что в направленном требовании было указано на то, что в случае не исполнения решения суда в установленный срок должник будет привлечен к административной ответственности, законный представитель вызывался к приставу для дачи пояснений и для составления протокола по делу об административном правонарушении. Представитель ФИО6 имела общую генеральную доверенность, в связи с чем, была допущена для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Требование и постановление о возбуждении исполнительного производства были вручены представителю Общества, что явствовало из обстановки, которая в присутствии пристава позвонила директору Общества и  доложила ему ситуацию. Директор Общества при этом представил пояснения судебному приставу, что указывает на то, что он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, но в установленных срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил.  По вопросу примененной санкции представитель должностного лица службы судебных приставов пояснить ничего не смог. Дополнительные возражения изложены в отзыве на заявление.

Судебный пристав ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство, явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, материалы исполнительного производства для обозрения не представлены.

 Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

В рамках дела А45-33117/2019 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Степная» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРРО», настаивая на  признании действий ООО «ТОРРО» по оборудованию в основании (фундаменте) многоквартирного дома по ул. Тихвинская, д.1 проема для прохода в подвальное помещение, оборудование примыкающего к многоквартирному дому лестничного спуска к цокольному помещению, принадлежащему ответчику в отсутствие принятого собственниками многоквартирного дома решения о реконструкции многоквартирного дома – незаконными и возложении на ООО «ТОРРО» обязанности по приведению несущей  конструкции многоквартирного дома - фундамента, в котором проделан проем для прохода в подвальное помещение многоквартирного дома, принадлежащее ответчику, в первоначальное состояние (восстановить монолитность фундамента дома, в месте организации проема для прохода в подвал), демонтировать пристроенные к многоквартирному дому лестничные спуски в подвальное помещение.

В рамках указанного дела определением суда от 11.09.2019 года приняты обеспечительные меры, которыми суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (ОГРН 

<

***>) приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области   строительные работы по реконструкции дома в части оборудования в стене цокольного этажа проема для прохода в подвальное помещение, принадлежащее ответчику; приостановить строительные работы по возведению лестничных спусков в подвальное помещение, примыкающих к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

На основании названного определения выдан исполнительный лист ФС 034131208 от 12.09.2019 года и было возбуждено исполнительное производство № 120544/19/54010 от 19.09.2019 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу-должнику   предложено исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок.

Требованием от 19.09.2019 года пристав в рамках названного исполнительного производства предложил должнику исполнить определение суда в срок до 15.00 часов 20.09.2019 года. Также названным требованием Общество обязано было явиться к судебному приставу 23.09.2019 в 10-00 часов.

Данное требование было вручено ФИО7-продавцу магазина «Галерея Вин», расположенному по адресу 

<

...>. Руководитель по указанному адресу обнаружен не был. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства и выданное на его основании требование от 23.09.2019 года с требованием исполнить требования исполнительного документа в срок до 13-00 часов 24.09.2019 года были также вручены представителю должника ФИО6 по генеральной доверенности от 21.09.2019 года.

23.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району  г. Новосибирска ФИО8 был составлен протокол № 369/945 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО6 и вручен ей.

Рассмотрение материалов состоялось 04.10.2019 года в отсутствии представителя Общества, по результату вынесено постановление № 369/945 о назначении административного наказания Обществу в виде штрафа в размере 10000 рублей по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  Постановление было вручено 08.10.2019 года директору Общества. 

Общество не согласно с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Дело было принято в порядке упрощенного производства, однако, ввиду того, что заинтересованным лицом не были представлены материалы административного дела и отзыв на заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, считает, постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права, предоставленные судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов (актов других органов), судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Положения указанной нормы согласуются со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство основывается, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, одним из базовых принципов законодательства об исполнительном производстве является принцип соблюдения судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В данном случае судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист  арбитражного суда о принятых обеспечительных мерах, который подлежит немедленному исполнению. 

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

При этом объективная сторона данного правонарушения не охватывает бездействие должника, выраженное в неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в целом.

Само по себе неисполнение исполнительного документа не является нарушением законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение исполнительного документа должник обязан исполнить в силу закона. Названная же норма ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ  направлена на обеспечение мерой принуждения требования судебного пристава-исполнителя на достижение целей и задач, предусмотренных исполнительным производством и реализацию прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемом постановлении указано на неисполнение требований исполнительного документа, и при этом не содержится указания на то, какое конкретно требование судебного пристава, связанное с мерами принудительного исполнения, не исполнено должником.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что событие правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае отсутствует. 

Неисполнение требований исполнительного документа обеспечивается возможностью в установленных случаях взысканием исполнительского сбора, судебным штрафом за неисполнение требований судебного акта, ответственность может быть возложена по ст. 17.15 КоАП РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, в материалах дела отсутствует доказательство вызова законного представителя Общества для составления протокола и вручения ему материалов административного дела.

Доводы пристава, что вызов представителя для составления протокола был не обязателен, поскольку на возможность привлечения к административной ответственности было указано в требовании о необходимости исполнить исполнительный документ в установленный срок, а также, что для дачи пояснений приставу явилась представитель ФИО6, которая действовала на основании генеральной доверенности и присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд считает голословными.

При производстве по делу об административном правонарушении административному органу следует руководствоваться общими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как закреплено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Следовательно, с целью соблюдения прав и интересов Общества, административный орган обязан был уведомить заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ни требование, ни постановление о возбуждении исполнительного производства в данном случае не содержат указания на то, что  в случае неисполнения определения суда к указанному сроку в определенное время будет в обязательном порядке составлен протокол по делу об административном правонарушении. Предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение требований в установленный срок и извещение о явке в установленный срок для дачи пояснений по исполнительному производству, указанное в требованиях, не влекут освобождение административного органа от исполнения обязанности по извещению лица, в отношении которого установлен факт совершения им правонарушения, о времени и месте составления протокола. 

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Доводы пристава, что протокол составлен в присутствии законного представителя, опровергаются представленной генеральной доверенностью на ФИО6 от 21.09.2019 года, поскольку указанной доверенностью представителю дано полномочие только на представление интересов в отделе судебных приставов по Центральному району, на сдачу и получение документов, что предполагает представление в рамках исполнительного производства, но не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Указания на возможность участия в делах об административных правонарушениях, дачу пояснений  и участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении доверенность не содержит.

Кроме того, как усматривается из содержания протокола по делу об административном правонарушении, от составлен в отношении самой ФИО6 как должностного лица Общества (по тексту буквально « …ООО «Торро» в  лице ФИО6…своими действиями…совершило административное правонарушение….», а также в разделе сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указаны данные ФИО6).

Протокол был подписан ФИО6, вручен ей, доказательства того, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела отсутствуют, ФИО6, как указано выше, не была уполномочена выступать от имени Общества в рамках дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении 04.10.2019 вынесено в отсутствии представителя Общества и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения. То, что 08.10.2019 года копия постановления была вручена директору Общества, не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения.

Кроме того, следует отметить, что санкция применена в отношении Общества в размере, установленном для должностного лица.

Но при этом не указано, какие должностные обязанности возложены на ФИО6, в связи с чем, она признана должностным лицом Общества, а также из постановления усматривается, что в качестве субъекта ответственности определено именно юридические лицо.

Таким образом, должностным лицом административного органа, при принятии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не только не исследован вопрос о наличии события нарушения и его правильной квалификации, но и вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ, то названный протокол является недопустимым доказательством. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено с нарушением требований законодательства. 

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности,  что влечет незаконность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. 

Также суд считает необходимым отметить, что приставом при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО7-продавцу магазина «Галерея Вин», не был исследован вопрос о фактическом осуществлении в данном помещении деятельности ООО «Торро» и о том, что ФИО7 является его работником. Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ФИО7 является работником иного лица и в помещении магазин «Галерея Вин» деятельность осуществляет также иное лицо. То, что у этого юридического лица совпадает директор ФИО9, не свидетельствует о том, что ФИО7 осуществляла полномочия представителя (что могло явствовать из обстановки) в отношении ООО «Торро».  Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования от 19.09.2019 года должнику или его законному представителю, требование и постановление были вручены только 23.09.2019 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Дела об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная излишне государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 4500 рублей по платежному поручению № 1110 от 22.10.2019 года, так как она уплачена на реквизиты арбитражного суда Новосибирской области. При этом вопрос о возврате пошлины по платежному поручению № 1082 от 15.10.2019 года в размере 2000 рублей должен быть разрешен Центральным районным судом г. Новосибирска, который возвратил заявление Общества, поданное с нарушением правил подсудности, однако, вопрос о возврате государственной пошлины с учетом положений ст. 333.40 НК РФ не разрешил (государственная пошлина при этом уплачена на реквизиты Центрального районного суда г. Новосибирска). 

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным и отменить постановление №369/945 от 04.10.2019 о назначении административного наказания ООО «ТОРРО», принятое Начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов исполнителей по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, как принятое с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРРО" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4500 рублей.

Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                        Т.А. Наумова