АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-41054/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-41054/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 06.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 55 254 479 руб. ущерба, нанесенного истцу вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста Санкт-Петербург», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2023 исковое заявление ФИО2 возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 17.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.05.2023 и постановление от 08.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно создал препятствия в доступе к судебной защите, отклонил заявленное ФИО2 ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины; указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 считает, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, который определением от 05.07.2022 № 78-КГ22-25-КЗ отменил определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции и предоставил ФИО2 отсрочку в уплате государственной пошлины.

В жалобе также указано, что обжалуемые судебные акты создают препятствия в доступе ФИО2 к правосудию.

Арбитражный управляющий ФИО4 05.12.2023 в суд направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в ходатайстве также приведены доводы, по которым он считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.     

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО5

Определением суда от 24.04.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4; последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022.

Определением от 25.01.2023 производство по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В обоснование исковых требований о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 55 254 479 руб. ущерба ФИО2 сослался на бездействие ответчиков, выразившееся в неоспаривании сделки по заключению мирового соглашения от 25.07.2013 с публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий Банк «Авангард» (далее – Банк) по делу № 2-4571/2013.

Поскольку с подобными исковыми требованиями несостоятельного заявителя в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) надлежит обращаться финансовому управляющему гражданина, суд возвратил исковое заявление ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введения процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от 14.07.2021 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении.

Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Закон о банкротстве предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, составляющих конкурсную массу, включая право на обращение в суд.

В рассматриваемом случае, ФИО2 указал на наличие у него права влиять на совокупный размер дебиторской задолженности и на размер конкурсной массы Общества, в результате использования которого существует вероятность изменения размера его задолженности. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ). 

В силу подхода, выработанного в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу № А47-2088/2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018 по делу № А74-3619/2018), не допускается расширительное толкование пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ в части круга лиц, имеющих право обращаться с исками от имени корпорации.

ФИО2 не является участником или директором Общества. 

Единственный участник данного Общества – ФИО8, а директор ФИО9 

То обстоятельство, что ФИО2 признан контролирующим должника лицом в деле о банкротстве Общества (определение от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013, обособленный спор з.33), не предоставляет ему права обращаться с исками от имени данного Общества. 

Поскольку изложенное в исковом заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению к конкурсной массе гражданина, суды обоснованно посчитали, что такое заявление от имени гражданина, признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве не могло быть подписано им лично.

Ввиду того что заявление, поданное по настоящему делу, как следует из его содержания, было подписано непосредственно ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно – ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом – возвратил заявление его подателю.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-41054/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец