Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90765/2019

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАКАЛЕОН" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДЕКАБРИСТОВ 6/А/10Н ОФИС 3-65, ОГРН:  1117847274775);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" (адрес:  Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЧЕРНЯХОВСКОГО 63-65/Б/1-Н, ОГРН:  1157847306143);

о взыскании 222 648,60 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2020);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» с требованием о взыскании 90 529,61 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2016, 132 118,99 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 05.08.2019, неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7453 расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 13.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2016 между ООО «Торговый дом «Бакалеон» (Поставщиком) и ООО «Сириус» (Покупателем) был заключен договор поставки № б/н (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, установленных сторонами в договоре (п.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 91 429,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 13 от 03.01.2019, №1684 от 30.01.2019, №2297 от 08.02.2019, №3072 от 19.02.2019. 

В силу п.4.3 договора оплата партии товара производится покупателем на условиях оплаты по факту получения товара. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, поставщик направил в адрес покупателя претензию от 05.08.2019 с требованием о погашении задолженности. Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик указывает на частичную оплату задолженности, предоставляет платежные поручения, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы относятся к договору поставки от 15.02.2016. Ответчик отрицает получение от истца претензии по договору, указывает на неверный расчет неустойки, возражает относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и полагает разумным размер понесенных расходов 7 000 руб., приводит расчет процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 438,02 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, что подтверждается платежным поручением №33 от 01.02.2019 на сумму 23 797,03 руб. по УПД № 13 от 03.01.2019, платежным поручением №79 от 14.05.2019 на сумму 22 258,98 руб. по УПД № 3072 от 19.02.2019. 

Таким образом, с учетом проведенных ответчиком платежей, сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет 44 475,93 руб. 

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 44 475,93 руб. задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 132 118,99 руб. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за нарушение срока оплаты партии товара поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, приведенный истцом расчет неустойки не представляется верным, поскольку не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности по универсальному передаточному документу № 13 от 03.01.2019. При этом истец взыскивает задолженность по универсальным передаточным документам № 13 от 03.01.2019, №1684 от 30.01.2019, №2297 от 08.02.2019, №3072 от 19.02.2019, а неустойку насчитывает только по универсальным передаточным документам № 13 от 03.01.2019, №1684 от 30.01.2019, №2297 от 08.02.2019. При этом по универсальному передаточному документу №2297 от 08.02.2019 период просрочки оплаты товара подлежит расчету с 11.02.2019. 

С учетом частичной оплаты товара ответчиком, договорная неустойка подлежит начислению за период с 04.01.2019 по 05.08.2019 и составляет 87 642,22 руб. 

В рамках производства по настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает ее размер до 8 764,22 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы задолженности за период с 05.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

Также Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 13/06/2019 от 13.06.2019, согласно которому ООО «Торговый дом «Бакалеон» (заказчик) поручает, а ООО «АПЦ «НИК» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленном договором. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приема оказанных услуг от 05.08.2019, платежное поручение № 3577 от 12.07.2019. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 17 802 руб. 

Рассмотрев доводы отзыва на исковое заявление, суд приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям. 

Ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства отнесения универсальных передаточных документов к договору поставки от 15.02.2016, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами иного договора, устанавливающего иной размер договорной неустойки. При этом о фальсификации договора поставки от 15.02.2016 ответчиком не заявлено, факт получения товара ответчик не отрицает. При этом указание в исковом заявлении на договор поставки от 08.09.2015 суд рассматривает в качестве опечатки.

Взыскание задолженности с ответчика в пользу истца не является злоупотреблением правом, поскольку ответчик вправе предоставить доказательства оплаты задолженности в полном объеме. 

Почтовая квитанция от 05.08.2019 является достаточным доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку в силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитан размер неустойки со дня, следующего за днем отгрузки, судом отклоняется. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования. 

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании вышеизложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств поставки товара истцом в пользу ответчика и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Суд также указывает, что при первоначальном принятии иска в порядке упрощенного производства истцом была уплачена госпошлина в сумме 7453 руб., которая возвращена истцу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения определением от 07.10.2019., о чем выдана справка от 23.10.2019. 

При повторном принятии судом к рассмотрению настоящего иска доказательство уплаты госпошлины истцом представлено не было. При таких обстоятельствах суд взыскивает с истца и ответчика государственную пошлину за рассмотрения иска пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» 44 475,93 руб.задолженности, 8 764,22 руб. неустойки за период с 04.01.2019 по 05.08.2019, неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности за период с 06.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 17 802 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 4 422 руб. госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалеон» в доход федерального бюджета 3 031 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.