ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-124901/19-55-988

г. Москва

30  сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 24 сентября 2019 года.

 Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 553 799 руб. 79 коп.

встречное исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнфоЛаб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4.855руб.17 коп.

третьи лица АО «Кибертехника», Министерство обороны РФ, АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ»

при участии:

от ООО "СОЮЗИНТЕГРО": ФИО2 по дов., от 16.05.19г.

от ООО «СпецИнфоЛаб»: ФИО3 по дов., от 14.09.2019г.

от третьих лиц :не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОЛАБ" о взыскании денежных средств в размере 2 521 166 руб. 42 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 09.07.2019г., встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнфоЛаб» к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1620187346311412539005687-СИЛ-01-03/17 от 23.03.2017г в размере 4.855руб.17коп., принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 22.08.2019г., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора Министерство обороны РФ, АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ».

     Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, в связи с тем что расчет между ответчиком и истцом за поставленное по договору оборудование, зависит от получения денежных средств от  АО «Кибертехника» ответчиком. 

   Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, встречный и первоначальный иски, суд установил следующее.

23.03.2017 года между Истцом (поставщик)  и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1620187346311412539005687-СИЛ-01-03/17 в соответствии с которым  поставщик обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение №1 к договору), и поставить оборудование и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель принять  поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.  

Данный договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора поставки № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-Х от 15.03.2017 г., заключенного между Ответчиком и АО «Кибертехника» в целях со исполнения государственного контракта от 23.09.2016 г. № 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец произвел в адрес Ответчика поставку двух партий Оборудования на общую сумму 7 387 131,40 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 1596 от 28.04.2017 г. на сумму 5 445 060 рублей; № 1994 от 30.05.2017 г. на сумму 1 942 071,40 рублей, подписанными странами.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик перечислил  авансовый платеж  в размере 5 170 988 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 31.03.207г., представленной в материалы дела. 

 В соответствии с п. 7.6 Договора расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 25 рабочих дней после получения Покупателем окончательной оплаты от АО «Кибертехника» по Договору поставки 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-Х от 15.03.2017 г., но не позднее 25.11.2017 года, при условии осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки Оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию Оборудования, подписанных уполномоченными представителями Сторон.

Согласно  п. 7.11 Договора расчеты за поставляемое Оборудование осуществляются Покупателем в любом случае не ранее поступления денежных средств от АО «Кибертехника» по Договору поставки 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-Х от 15.03.2017 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются, поскольку не получение  денежных средств от АО «Кибертехника», которые должны были быть уплачены Истцу, не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленной продукции Истцом и принятой Ответчиком.

Согласно материал дела, Истец не является стороной государственного контракта, заключенного ответчиком с Министерством обороны РФ,  и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ государственный контракт от 23.09.2016г. не создает обязанностей для не участвующего в нем истца. Надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что денежные средства от государственного заказчика ему не поступили, в дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Поскольку товар принят ответчиком, накладные подписаны сторонами, учитывая отсутствие возражений относительно объема, качества поставленного товара, а также учитывая, что обязательство ответчика по оплате поставленного товара наступило, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «СоюзИнтегро» предъявлено к ответчику законно и обоснованно.

 Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи, с чем задолженность ответчика составляет 2 216 143 руб. 16 коп. 

В соответствии  с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В силу ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 023 руб. 26 коп. за период с 26.11.2017г. по 24.09.2019г.,  расчет представил. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с отсутствием в деле доказательств своевременной оплаты поставленного товара, проверив правильность произведенного истцом расчета, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", а также разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, признал правомерным начисление процентов в сумме 305 023 руб. 26 коп. 

С учетом изложенного размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ .

На основании вышеизложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

    По встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнфоЛаб»  заявляет о взыскании с   Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО"  неустойки  за просрочку поставки оборудования  в размере 4 855 руб. 00 коп. .

Ответчик по встречному исковому заявлению не возражает против удовлетворения встречного иска,  подтверждает нарушение срока поставки, возражений по расчету неустойки не представил, сумму и период подтвердил.

В соответствии с п. 8.2.1  договора поставки в случае нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, покупатель  вправе потребовать уплаты  неустойки (пени) в размере 0,25% от цены недоставленного в срок оборудования.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, Поставщик в условиях просрочки оплаты со стороны ООО «СпецИнфоЛаб» продолжал осуществлять поставку товара.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску была допущена просрочка поставки товара, что также не оспаривается ООО "СОЮЗИНТЕГРО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из названных норм закона и условий спорного договора, суд признает, что требование о взыскании неустойки по встречному иску заявлено ООО «СпецИнфоЛаб» правомерно в размере 4 855 руб. 17 коп. 

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств встречные исковые требования ООО «СпецИнфоЛаб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.309,310,314,330,395,454, 486, 488, 506,516  Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.2,4,65,71,110, 130,170,167-171,176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                             

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНФОЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>) 2 216 143 руб. 16 коп. (два миллиона двести шестнадцать тысяч сто сорок три рубля шестнадцать копеек)- задолженность, 305 023 руб. 26 коп. (триста пять тысяч двадцать три рубля двадцать шесть копеек)- проценты за пользование, чужими денежными средствами, проценты  начиная с 25.09.2019г. по дату фактической уплаты долга, а так же 35 606 руб. (тридцать пять тысяч шестьсот шесть рублей 00 копеек) расходов по оплате государственной пошлине. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации 163 руб. 00 коп. (сто шестьдесят три рубля), государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 642 от 23.04.2019г.

Выдать справку.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНТЕГРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнфоЛаб» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>)  4 855  руб.17 коп. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей семнадцать копеек) неустойки, а также 2 000 руб. 00коп. (две тысячи рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                          О.В. Дубовик