266/2017-38531(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-4289/2013  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вертолётный сервис» (630008, город Новосибирск,  улица Кирова, дом 113, офис 233, ИНН 5405471328, ОГРН 1135476044351)  на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017  (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.,  Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа»  (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт,  ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые в рамках обособленного  спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» Джур Татьяны Васильевны  о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014   № 33п/1-13 и от 18.06.2014 № 24п/1-14, заключённых между обществом  с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»  (115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 29, ИНН 7000000719,  ОГРН 1027000000059), обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом с ограниченной  

ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, город Томск, улица Учебная,  39/1, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256), а также договоров  поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14 и от 04.12.2014 № 48п/2-14,  заключённых между обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленный региональный банк», обществом с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и обществом  с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений  «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт,  ИНН 7014044265, ОГРН 1057001462946), о применении последствий  недействительности сделок.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  с ограниченной ответственностью «Вертолётный сервис» Смирнов С.А.  по доверенности от 05.07.2017 и Ловкис Е.Р. по доверенности от 05.07.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее по тексту – Авиакомпания, должник) его конкурсный управляющий Джур Татьяна  Васильевна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании  недействительными договоров поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13  и от 18.06.2014 № 24п/1-14, заключённых между обществом с ограниченной  ответственностью «Промрегионбанк» (далее по тексту – Банк),  Авиакомпанией (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПромАвиаСервис» (далее по тексту – общество «ПромАвиаСервис»),  а также договоров поручительства от 16.07.2014 № 20ОВп/3-14  и от 04.12.2014 № 48п/2-14, заключённых между Банком, Авиакомпанией  и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных  сообщений «Томск Авиа» (далее по тексту – Агентство).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Конкурный кредитор – общество с ограниченной ответственностью  «Вертолётный сервис» (далее по тексту – общество «Вертолётный сервис»)  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда  от 31.08.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на неверное применение  судами пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  при оценке условий договоров поручительства; вывод судов о возмездности  договоров поручительства кассатор считает несоответствующим  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;  указывает на неприменение судами подлежащей применению статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс) о безвозмездных сделках.  

Кроме того, по мнению кассатора, суды неправильно применили  положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не применили  подлежащие применению статьи 10, 168 Гражданского кодекса.  

В заседании суда кассационной инстанции представители общества  «Вертолётный сервис» поддержали кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее  извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  

актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  после возбуждения настоящего дела о банкротстве Авиакомпании  (определение Арбитражного суда Томской области от 22.07.2013) между  Банком, Авиакомпанией (поручитель) и обществом «ПромАвиаСервис»  (заёмщик) был заключён договор поручительства от 28.04.2014 № 33п/1-13,  по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком  перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному  договору от 20.09.2013 № IV/33КЛ-13 (кредитная линия – 80 000 000 руб.).  

Кроме этого, между Банком, Авиакомпанией (поручитель) и обществом  «ПромАвиаСервис» (заёмщик) был заключён договор поручительства  от 18.06.2014 № 24п/1-14, по условиям которого поручитель обязался  отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком  своих обязательств по кредитному договору от 18.06.2014 № V/24Ю-14  (кредитная линия – 10 000 000 руб.).  

Также между Банком, Авиакомпанией (поручитель) и Агентством  (заёмщик») был заключён договор поручительства от 16.07.2014   № 20ОВП/3-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать  солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком своих  обязательств по кредитному договору от 16.07.2014 № 20ОВ-14 (кредитная  линия – 15 000 000 руб.).  

Помимо того, между Банком, Авиакомпанией (поручитель)  и Агентством (заёмщик») был заключён договор поручительства  от 04.12.2014 № 48п/2-14, по условиям которого поручитель обязался  отвечать солидарно с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком  своих обязательств по кредитному договору от 04.12.2014 № IV/48ю-14  (кредитная линия – 17 686 000 руб.).  

Ссылаясь на подозрительность названных договоров поручительства,  совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий Авиакомпанией обратился в арбитражный суд  

с настоящим заявлением, правовым основанием своего требования указав  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из недоказанности конкурсным управляющим заключения сделок  исключительно с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов в отсутствие признака заинтересованности Банка по отношению  к должнику.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как установлено судами, оспариваемые договоры заключены  после возбуждения дела о банкротстве Авиакомпании, то есть в пределах  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент  совершения договоров также установлено судами и не оспаривается  

участвующим в деле лицами.  

Принятие должником на себя поручительства перед Банком за общество  «ПромАвиаСервис» и Агентство и, тем самым, солидарных с названными  заёмщиками обязательств по кредитным договорам, то есть увеличение  размера имущественных требований к должнику, соотносится с понятием  вреда, приведённым законодателем в абзаце тридцать втором статьи 2  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем факт заключения оспариваемых договоров поручительства  исключительно с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов не доказан.  

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле,  что Авиакомпания, общество «ПромАвиаСервис» и Агентство являются  заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве,  а также представляют собой группу лиц согласно положениям Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Наличие корпоративных либо иных связей между заёмщиком  и поручителем объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», пункт 15.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

Суды установили неоднократное взаимное предоставление  поручительств в группе лиц, в которую входят Авиакомпания, общество  «ПромАвиаСервис» и Агентство.  

Так, в рамках кредитных отношений между Банком и обществом  «ПромАвиаСервис» исполнение обязательств заёщика обеспечивалось  

поручительством Агентства (договоры поручительства от 02.10.2014   № 24п/2-14, № 33п/2-14, № 08п-14) и Авиакомпании (договор  поручительства от 15.02.2012 № 08п/2-12).  

В рамках кредитных отношений между Банком и Агентством  исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством  общества «ПромАвиаСервис» (договоры поручительства от 16.07.2014 №  20ОВп/2-14, от 04.12.2014 № 48п/1-14).  

В рамках кредитных отношений между открытым акционерным  обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Авиакомпанией  исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством  Агентства (договоры поручительства от 23.10.2010 № 106400/0040-8/1,  от 08.02.2013 № 136400/0005-8/1) и общества «ПромАвиаСервис» (договоры  поручительства от 23.12.2010 № 106400/0040-8/3, от 06.12.2011   № 126400/0073-8/3, от 19.03.2012 № 126400/0023-8/3, от 25.09.2012   № 126400/0154-8/3, от 08.02.2013 № 136400/0005-8/2).  

В этой связи принятие должником на себя поручительства перед Банком  за общество «ПромАвиаСервис» и Агентство являлось оправданным  и экономически обоснованным – с целью получения заёмщиками кредитных  средств.  

Между тем материалами дела не доказано, что Банк, выдавая обществу  «ПромАвиаСервис» и Агентству кредиты и требуя поручительство  Авиакомпании за заёмщиков, преследовал иную, нежели обеспечительную,  цель поручительства.  

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Кредитор, не являющийся  участником отношений внутри группы – основной должник и поручитель,  не должен подтверждать собственную добросовестность строгими  средствами доказывания. В отсутствие доказательств обратного у судов  не имеется оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой  

неплатёжеспособности группы лиц, объединяющей основного должника  и поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.  

Довод общества «Вертолётный сервис» о безвозмездности договоров  поручительства правомерно отклонён судами.  

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена  в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды  поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают  встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего  обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор  должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.  

Довод общества «Вертолётный сервис» о наличии иных оснований  недействительности оспариваемых сделок, таких как пункт 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, которые суд обязан был установить в силу  разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку сделки поручительства не могут  являться сделками с предпочтением ввиду того, что поручительство  не изменяет очерёдности удовлетворения требования Банка и не является  привилегированным обязательством, например как в случае с залогом.  

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим  недобросовестности поведения сторон оспариваемых договоров  поручительства, совершение ими действий исключительно с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления,  а апелляционный суд – оставил определение суда без изменения.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены правильно, доказательства исследованы и оценены  

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Вертолётный  сервис», не опровергают правильности применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают  несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует  о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017  по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вертолётный сервис» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник