АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-11558/2021

05 декабря 2022 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Спецстрой-монтаж» (302006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (117321, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 04.05.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2022 № 13, диплом),

третье лицо не явилось, извещено надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (истец, ООО «АМИК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (ответчик, ООО «Курскспецконтракт») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2020.

По данному иску возбуждено производство по делу № А48-11558/2021.

Для рассмотрения дела № А48-11558/2021 был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н.

11.07.2022 от истца поступило уточнение требований, просит взыскать задолженность по договору аренды от 15.02.2020 в сумме 897 376,72 руб., неосновательное обогащение в размере 208 992 руб.

11.08.2022 от истца поступило уточнение требований, просит взыскать задолженность по договору аренды от 15.02.2020 в сумме 897 376,72 руб., неосновательное обогащение в размере 208 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 356,29 руб.

В судебном заседании 11.08.2022 суд, рассмотрев заявленное ходатайство от 11.08.2022, удовлетворил его в части принятия к рассмотрению требований о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения, что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование является вновь заявленным и ранее в исковом заявлении не заявлялось, в силу ст. 49 АПК РФ суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства в этой части.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2020 в сумме 897 376,72 руб. и неосновательного обогащения в размере 208 992 руб.

Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены в связи с ее уходом в отставку 10.10.2022. Определением от 11.10.2022 произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Подригу Н.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что истец злоупотребляет правом, так как передал в аренду сломанное и находящееся под арестом оборудование, ответчик потратил денежные средства, чтобы использовать предмет аренды, а теперь истец хочет обогатиться за его счет; требование о взыскании неосновательного обогащения является новым и, заявив его, истец изменил предмет и основание иска; требование о взыскании неосновательного обогащения также незаконно, поскольку определением от 19.10.2021г. по делу №А48-7212/2021 удовлетворено заявление ООО «АМИК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Курскспецконтракт» использовать оборудование, поэтому ответчик не мог его использовать и получать доход. Кроме того, ответчик передал через ФИО4 гендиректору ООО «АМИК» 580 000 руб. в счет договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-МОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстрой-монтаж» (№А48-5727/2017 (И) претендующего на спорное оборудование).

ООО «СПЕЦСТРОЙ-МОНТАЖ» кроме заявления о вступлении в дело, отзывов и ходатайств не представило, позицию по спору суду не сообщило.

Руководствуясь ч.5 ст.156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела №А40-185920/2017 ООО «АМИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО «РЛК» об изъятии предмета лизинга и об обязании передать оригиналы ПТС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. за ООО «АМИК» признано право собственности на асфальтобетонный завод циклического действия ALmix модель ТР 1500/100 Trevelpak, производительностью до 100 т/ч (поставщик ООО «ДорТехноИнвест»). Данное решение вступило в законную силу. 

15.02.2020г. между ООО «АМИК» (арендодатель) и ООО «Курскспецконтракт» (арендатор) заключен договор аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора.

В силу 1.1 договора предметом аренды является мобильный асфальтовый завод для производства асфальтобетонной смеси без оператора модели Almix TP1500-100/50Hz Trevelpak мощностью 80-120 тонн, тип движителя колесный, максимальная скорость движения 40 км/час, цвет бежевый, 2012 года изготовления, заводской серийный номер Р9143, компания-изготовитель Almix Asia/Aspalt equipment PTE LTD, Сингапур, состоящее из отдельных самоходных машин (поставщик ООО «ДорТехноИнвест»), в том числе: с полуприцепами: системы питания АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров 15390/2850/3650, Паспорт самоходной машины ТТ 025553; Полуприцеп сушильного барабана АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров 11550/2590/3690, Паспорт самоходной машины ТТ 025554; Полуприцеп системы сортировки АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров 11180/3680/4250, Паспорт самоходной машины ТТ 025555;  Полуприцеп рукавных фильтров АБЗ Almix TP 1500-100, габаритных размеров 11470/3000/4220, Паспорт самоходной машины ТТ 025556; Полуприцеп системы управления АБЗ Almix TP 1500-100, габаритных размеров 5670/2760/3100, Паспорт самоходной машины ТТ 025558; Полуприцеп системы РАП (регенерированное асфальтовое покрытие) АБЗ Almix TP 1500-100, габаритных размеров 14950/3090/4210, Паспорт самоходной машины ТТ 025559; Полуприцеп системы ЩМА (щебёночно-мастичный асфальтобетон) АБЗ Almix TP 1500-100, габаритных размеров 7310/3400/3380, Паспорт самоходной машины ТТ 025560; Полуприцеп системы минерального порошка АБЗ Almix TP 1500-100, габаритных размеров 13250/3160/3080, конструкционная масса 7300 кг., Паспорт самоходной машины ТТ 642959; Полуприцеп системы собственной пыли АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров 13190/2750/3490, конструкционная масса 6100 кг., Паспорт самоходной машины ТТ 145480; Полуприцеп бункера-накопителя АБЗ Almix ТР1500-100, габаритных размеров 16500/3770/3690, конструкционная масса 13800 кг., Паспорт самоходной машины ТТ 145478.

В соответствии с п.1.4 договора, на момент заключения Договора Объект не обременен залогом, арестом или какими-либо другими требованиями третьих лиц, о которых Арендатор не знал бы или не мог знать по любой причине, - то есть Арендатор знает об объекте аренды всё.

Объект передается в аренду для осуществления арендатором деятельности по производству асфальтобетона по адресу: 

<

...> 4б (п.1.5 договора). 

Согласно п.1.6 договора, арендатор обязуется использовать и оплачивать предоставленное на условиях аренды «Оборудование» согласно условиям договора и приложениям (спецификациям, дополнительным соглашениям). Использование оборудования Almix TP 1500-100 отдельными прицепами, узлами, выведенными из общей согласованной схемы размещения или не для целей производства и отгрузки асфальтобетонной смеси, а также любое нарушение технологического процесса производства, предусмотренного паспортом и возможностями оборудования Almix ТР1500-100 или отдельных частей - категорически запрещается. Арендатору запрещается эксплуатировать арендованное «Оборудование» на пределе технических и эксплуатационных возможностей. При несоблюдении Арендатором условий пункта 1.6. настоящего Договора, - Договор утрачивает свою юридическую силу и считается ничтожным.

Арендатор обязан: принять «Оборудование» у Арендодателя в течение семи дней с даты подписания Договора по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Перед подписанием Акта приема-передачи составить и согласовать с Арендодателем дефектную ведомость (п.п. 2.2.1 и 2.2.2).

Как следует из раздела 5 договора, Арендная плата за «Оборудование» по договору состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная устанавливается в размере 55 000 рублей за один календарный месяц, в том числе НДС, оплата постоянной части арендной платы и предоставленных Арендодателем услуг (работ, компенсаций платежей, сделанных в интересах Арендатора) в текущем месяце осуществляется Арендатором в срок не позднее двадцатого числа следующего месяца;

- переменная часть арендной платы основывается на ежедневном суммировании количества произведенных тонн асфальтобетонной смеси с использованием арендованной мобильной асфальтосмесительной установки Almix TP 1500-100, с отражением и сопоставлением данных следующих копий и оригиналов документов: чеков весового контроля, товарно-транспортных накладных, программного обеспечения «Оборудования», производственных актов, первичной бухгалтерской документации и устанавливается в размере 110 рублей за каждую произведённую тонну, в том числе НДС, оплата переменной части арендной платы производится в течение пяти банковских дней после выставления счёта Арендодателем два раза в текущий месяц с промежутком от десяти до четырнадцати дней.

Согласно п. 10.1 Договора аренды от 15 февраля 2020 г. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и продолжает действовать до 31 декабря 2020 года с дальнейшей пролонгацией в течение двух лет. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении договора. 

Подсудность спора согласована сторонам в п. 7.2 договора.

Акт-приема-передачи оборудования между сторонами не был составлен, однако ответчик не оспаривает, что спорное оборудование находилось до 05.07.2022 года у него.

В рамках дела №А48-7212/2021 судом было установлено, что 01.06.2020 ответчик передал ООО «Оренбургавтодор» по договору субаренды №1/06 спорное имущество, указанное в договоре аренды, а также дополнительно два полуприцепа системы хранения битума АБЗ Almix TP 1500-100, которые не отражены в договоре аренды, но ответчик не отрицал их получение от истца и использование именно в рамках договора аренды.

В договоре субаренды №1/06 имеется ссылка на то, что переданным имуществом ответчик владеет на основании договора аренды от 15.02.2020, заключенного с истцом.

Истец направлял в адрес ответчика претензии:

- от 07 августа 2020 г. о выплате арендной платы;

- от 21 августа 2020 г. о выплате арендной платы и прекращении использования оборудования;

- от 28 сентября 2020 г. об устранении нарушений и расторжении Договора;

- от 07 мая 2021 г. о погашении постоянной части арендной платы;

- от 19 июля 2021 г. о погашении постоянной части арендной платы;

- от 21 июля 2021 г. о прекращении использования имущества, предоставления документов и оплате арендной платы.

Претензия об устранении указанных нарушений и расторжении Договора была получена Арендатором 04 октября 2020 г. Однако имущество возвращено не было, арендная плата в полном объеме не внесена.

11.03.2022 судом по делу №А48-7212/2021 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды специализированных самоходных машин и механизмов без оператора от 15 февраля 2020 года, обязании ООО «Курскспецконтракт» возвратить ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» имущество и предоставить чеки весового контроля, товарно-транспортные накладные.

05.07.2022 ответчик уведомил истца о начале проведения процедуры возврата имущества.

В рамках настоящего дела истец предъявляет требования к ответчику о взыскании арендных платежей за период 15.02.2020-11.03.2022 (с учетом частичной оплаты) в сумме 897 376,72 руб., а также неосновательного обогащения за использование имущества после расторжения договора аренды за период март-июль 2022 года в сумме 208 992 руб.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порожке послужила причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд критически относится к доводу ответчика и показаниям свидетеля ФИО4 о передаче генеральному директору ООО «АМИК» 580 000 руб. наличными в счет договора аренды.

По условиям п. 4.2 договора аренды, стороны согласовали возможность безналичных расчетов, либо иные способы наличного и безналичного расчёта, не противоречащего действующему законодательству.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ему от ООО «Курскспецконтракт» были на руки переданы 580 000 руб. При передаче денежных средств ООО «АМИК» с него взята расписка ФИО5 о том, что в случае невозвращения ему расписки свидетель должен будет выплатить их двойную сумму. Денежные средства купюрами в сумме 580 000 руб. он лично передал руководителю истца А.Н. ФИО5. Расписку свидетель показал руководителю ООО «Курскспецконтракт», после чего вернул её ООО «АМИК». Никогда ранее свидетель наличные денежные средства контрагентам не передавал, в его должностные полномочия это не входит. С текстом договора аренды не знаком.

Текст расписки никем из сторон не был представлен в суд, истец отрицал её существование в действительности и факт получения наличными 580 000 руб. ФИО5 от свидетеля или от кого-либо из сотрудников ответчика.

Суд полагает, что само по себе условие о возмещении ФИО4 двойной суммы в случае невозвращения расписки, и согласование таких действий руководителем ответчика (ответчик утверждает, что вернул расписку истцу), противоречит действующему законодательству.

Так, денежные средства были выданы ФИО4 21.05.2020 по расходному кассовому ордеру №4 с указанием на счет 71 по кредиту 50.01.

В силу Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Начисления по счету 71 производятся на основании авансовых отчетов, предоставленных сотрудником вместе с документами, подтверждающими понесенные расходы. Выдача под отчет осуществляется по распоряжению руководителя либо по завизированному им заявлению подотчетного лица. Заявление руководителя ответчика в адрес бухгалтера о необходимости выдачи свидетелю 580 000 руб. в материалы дела не представлены.

Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне и заполняют графы 1 - 6 на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Авансовый отчет №6 был составлен 30.06.2020, т.е. спустя более месяца с даты выдачи свидетелю подотчетных 580 000 руб., при установленном в законодательстве 3-х дневном сроке с момента передачи денежных средств. Доказательств возможности увеличения данного срока по докладной от руководителя ответчика на основании локального акта, в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено. При этом, факт выдачи крупных денежных сумм под отчет на неоправданно длительные сроки может привести к доначислению НДФЛ с этих сумм (постановление президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12).

В кассовой книге за 2020 год отражена передача 580 000 руб. ФИО4, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на осуществление подобных действий и сведения о том, что он вообще является материально ответственным лицом в ООО «Курскспецконтракт». Сам ФИО4 подтверждал, что ранее никогда не передавал контрагентам наличные денежные средства. Сведений о выдаче ФИО4 истцом отрывной части приходного кассового ордера, который должен был быть передан бухгалтеру ответчика для отчетности, ответчик не представил.

Более того, в силу Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, передача наличными 580 000 руб. в счет исполнения обязательств между двумя юридическими лицами является нарушением кассовой дисциплины и предусматривает возможность привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.15.1 КоАП РФ).

В материалы дела не представлены ответчиком: докладная записка (заявление) руководителя ответчика, на основании которой бухгалтер передал 580 000 руб. свидетелю, расписка и пояснительная записка, отраженные в авансовом отчете. Их отсутствие в качестве приложений к авансовому отчету при отражении в кассе за 2020 год является нарушением налогового законодательства.

Доказательств того, что ответчик привлекался к какому-либо виду ответственности за перечисленные выше нарушения, что могло бы свидетельствовать о реальности действий по передаче свидетелем для истца 580 000 руб. в счет долга по договору аренды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учёл, что в период рассмотрения дела №А48-7212/2021 ответчик не сообщал суду, что в мае 2020 года он передавал истцу 580 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд считает представленные ответчиком: расходный кассовый ордер №4 от 21.05.2020, авансовый отчет №6 от 30.06.2020, кассовую книгу за 2020 год и показания свидетеля ненадлежащими доказательствами по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование имущества после расторжения договора аренды за период март-июль 2022 года в сумме 208 992 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Истец полагает, что договор с ответчиком расторгнут с 11.03.2022.

Однако договор расторгнут решением суда по делу №А48-7212/2021  от 11.03.2022, следовательно, может считаться расторгнутым с момента вступления решения по делу №А48-7212/2021 в законную силу, то есть 12 апреля 2022 года. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

Поскольку ответчик не возвратил предмет аренды истцу после расторжения договора в судебном порядке, то на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период 13 апреля - 04 июля 2022г. в сумме 150 326 руб. ((1833*18)+(2*55000)+(1833*4)).

За период с 15.02.2020г. по 12 апреля 2022г. сумма задолженности по арендной плате составит 956 042 руб. 72 коп.

Доводы ответчика об аресте оборудования и его ненадлежащем состоянии (сломано), которое ответчик улучшал за свой счет, уже были оценены в рамках дела №А48-7212/2021, являющегося преюдициальным для настоящего (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, суд отклонял довод ответчика о том, что истец при заключении ввел его в заблуждение, поскольку 19.09.2018 оборудование было арестовано судебным приставом-исполнителем, тогда как согласно п. 1.4 договора, истец был обязан известить об обременениях и арестах, суд отклоняет, в связи с недоказанность ответчиком того факта, что на момент заключения договора аренды ему не было известно о данном аресте. Тем более, что постановлением от 25 мая 2021 года судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Орловской области арест был снят.

В отношении сломанного оборудования, суд критически оценил представленный ответчиком дефектный акт от 20.20.2020г., так как он составлен в одностороннем порядке (доказательств извещения о месте и времени осмотра оборудования истца ответчиком не представлено). Тем более, если ООО «Курскспецконтракт» утверждает, что оборудование находилось в момент получения в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, то оно должно было известить об этом арендодателя. Однако ни одного письма по данному вопросу истцу не направлялось. 

Довод ответчика о невозможности начислять арендную плату за период действия определения об обеспечении иска от 19.10.2021 по делу №А48-7212/2021, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 по делу № А67-3141/2011 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае арест имущества произведен в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения обязательств. 

Из анализа положений статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право должника к актам государственного органа, на основании которых прекращается обязательство, не относится. 

Тот факт, что ответчик не пользовался имуществом, в связи с наложением ареста, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Препятствия в пользовании указанным имуществом не были вызваны действиями арендодателя, а являлись следствием неисполнения ответчиком обязательств по страхованию имущества и наличию лицензии (было предусмотрено уловия\ми договора аренды от 15.02.2020г.). Принятие мер было связано с недопущением износа и утраты взрывоопасного имущества при отсутствии достоверных сведений о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: 302023, 

<

...>.

Суд, при принятии обеспечительных мер, также установил, что существует риск причинения заявителю значительного ущерба в случае возникновения аварийной ситуации на сети газопотребления, возможность полной утраты имущества, а также угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

Данные факты не могут быть вменены в вину истцу, предоставившему арендуемый объект. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наложение ареста является действиями компетентных органов, которые представляют собой меру государственного воздействия на организацию. Следовательно, применение названной обеспечительной меры вызвано обстоятельством, за которое отвечает арендатор, что не может служить по смыслу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего прекращения обязательства по уплате арендных платежей.

По совокупности вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 24 064 руб. (от цены иска в 1 106 368,72 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (302023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 106 368,72 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 064 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Подрига