АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3640/2024

г. Владивосток

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025, удостоверение адвоката,  

у с т а н о в и л :

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Моторс» (далее – ответчик, ООО «Тойота Моторс») о взыскании 2 212 183,39 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.08.2025, 631 725 рублей неустойки за период с 02.10.2020 по 02.09.2025 (с учетом уточнений от 03.09.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании представителя сторон дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

14.09.2020 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Тойота Моторс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 25-28-040014-Ю-Р-НР-00344 (далее – спорный договор), по условиям которого на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, свидетельства, удостоверяющего регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя в качестве резидента свободного порта Владивосток от 28.05.2018 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3640/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

регистрационный № 25000000695, Соглашения № СПВ-695/18 от 25.05.2018 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, Дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018 к Соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 25.05.2018 № СПВ-695/18 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает, на условиях настоящего Договора, во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:2663 площадью 3308 кв.м. из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенною за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 23 м от ориентира по направлению на юго-восток) (далее – Участок), с видом разрешенного использования: склады, для использования в целях: реализация инвестиционного проекта «Строительство объектов складской инфраструктуры на территории города Владивостока».  

Согласно пункту 2.1 договора аренды Участка устанавливается с момента подписания акта приема-передачи Участка по 12.10.2085.  

Пунктами 4.1, 4.2, 4.6 договора аренды предусмотрено, что за указанный в п. 1.1. настоящего Договора Участок Арендатору устанавливается на основании расчета (прилагается) арендная плата: в размере 147740 руб. 57 коп. в год; в размере 12311 руб. 71 коп. в месяц.  

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного п. 4.1 настоящего Договора размера годовой арендной платы за Участок со дня передачи Участка, за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно до 1 числа месяца следующею за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится пропорционально количеству дней в месяце.  

Размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору.  

По акту приема-передачи от 14.09.2020 земельный участок был передан арендатору.  

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.  

Предупреждением от 20.10.2023 № 28/28971-исх арендодатель уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени.  

Оставление ответчиком данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд настоящим иском.  

Ответчик в своем отзыве на иск ходатайствует о применении срока исковой давности, о применении к расчету неустойки положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об  

обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.  

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:  

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера  

арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления № 73).  

В настоящем случае спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.  

Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Как следует из пояснений УМС г. Владивостока к расчету задолженности, на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов размер ежемесячной арендной платы по спорному договору неоднократно изменялся.  

Согласно предмету иска (с учетом уточнений) Управление просит взыскать основной долг по арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.08.2025.  

Из материалов дела следует факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды в указанный период.  

При этом ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (предупреждение от 20.10.2023 № 28/28971-исх), ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).  

Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 26.02.2024, следовательно, в силу разъяснений пункта 24 постановления № 43, учитывая трехлетний срок исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней, истец имеет право требовать взыскания основного долга только за период с 26.01.2021.  

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период до 26.01.2021, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части без исследования иных обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности, а также исходя из применения к периоду с 26.01.2021 по 02.08.2022 ставки арендной платы – 1,5*1 (с учетом признания недействующим абзаца 7 пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»), к периоду с 03.08.2022 по 31.08.2025 – ставки арендной платы, установленной пунктом 73 решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», по результатам которого задолженность ответчика с учетом произведенных оплат (платежные поручения №№ 15 и 16 от 10.10.2025 на общую сумму 1 580 000 рублей) в спорный период составила 631 468 рублей 26 копеек.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы основного долга, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 631 468 рублей 26 копеек.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 631 725 рублей неустойки  

за период с 02.10.2020 по 02.09.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы в установленные настоящим Договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.  

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арендодатель вправе требовать взыскания договорной неустойки.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Поскольку срок исковой давности о взыскании суммы основного долга за период до 26.01.2021 пропущен, то и акцессорные требования о взыскании неустойки на указанную задолженность также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.  

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом применения положений статьей 191, 193 ГК РФ, положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по результатам которого сумма неустойки ответчика в спорный период составила 588 785 рублей 61 копейку.  

Аналогичная сумма основного долга приведена в справочном расчете УМС г. Владивостока, представленном в суд 03.09.2025.  

По тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления № 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.  

Арбитражным судом также учитывается, что размер неустойки по спорному договору определен исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая минимальный размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для снижения неустойки в настоящем случае не имеется  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной суммы неустойки, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 588 785 рублей 61 копейка.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 970 рублей относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Моторс" в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока 631 468 рублей 26 копеек основного долга, 588 785 рублей 61 копейку пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тойота Моторс" в доход федерального бюджета 15 970 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.