/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18227/2017

г. Красноярск

20 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «Рэд Взлетка»на решение Арбитражного суда Красноярского краяот  «27» октября 2017 года по делу  № А33-18227/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй   Куликовой  Д.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК АСТРУМ»  (далее – истец) (ИНН 2465318505, ОГРН 1142468049900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (далее – ответчик) (ИНН 2465290786,    ОГРН 1132468021927) о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 7500 рублей.

Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  27.10.2017 с ответчика в пользу истца  взыскано 455 000 рублей неосновательного обогащения, 12 100 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 3 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, на их чрезмерность, на то, что дело рассматривалось в  порядке упрошенного производства,  ответчик просит уменьшить размер судебных расходов до 2 000 рублей.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части взыскания судебных расходов.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 500 рублей  расходов по оплате услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить  доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фортуна» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 14.07.2017, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется на основании документов и материалов, которые представляют заказчик, провести анализ перспектив разрешения спора и подготовить проект искового заявления к ООО «РЭД Взлетка» о взыскании неосновательного обогащения для подачи указанных документов в Арбитражный суд Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 7 500 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 14.07.2017 истец представил в материалы дела платежное поручение от 17.07.2017.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела  в суде  первой инстанции  ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая, что спор рассмотрен в упрощенном производстве, не является сложным, судебные заседания по делу не проводились, дополнительные ходатайства истцом не заявлялись,  суд первой инстанции учел доводы ответчика  и снизил  сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  до  3 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, на их чрезмерность, на то, что дело рассматривалось в  порядке упрощенного производства,  ответчик просит уменьшить размер судебных расходов до 2 000 рублей.

Суд апелляционной  инстанции не находит основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание несложность дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; для составления искового заявления не требовалось изучения большого объема доказательств и нормативной базы); исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в размере 3 000 рублей, с учетом минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000  рублей со ссылкой на обстоятельства, влияющие на разумность понесенных судебных расходов, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и не находит оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Ответчик  со своей стороны новых доводов по поводу снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не привел.

Более того, еще  большое снижение судебных издержек на представителя приводит к нарушению баланса законных интересов, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения   у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» октября 2017 года по делу  № А33-18227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Взлетка» (ИНН 2465290786,    ОГРН 1132468021927) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко