АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28403/22

г. Уфа

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (450017, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, АХМЕТОВА УЛИЦА, 207, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО2

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА" (650036, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ТЕРЕШКОВОЙ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 39/3, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, общество, ООО «СЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, согласно которому просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2022 незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 по делу №А45-11172/2020 с акционерного общества "Порт Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" взыскана задолженность в размере 545 412 рублей по договору поставки товара №20-09/2019 от 20.09.2019 г., штрафная договорная неустойка (пени) в размере 27 270,60 рублей по состоянию на 18.05.2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 454 рублей. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 037439096, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 65168/20/02068-ИП. 

От судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 15.04.2022 поступило заявление об установлении правопреемства заменить акционерное общество "Порт Уфа" (ОГРН: 10.05.2018, ИНН: 

<

***>) (должник) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2022 произведена замена ответчика (должника) - акционерного общества "Порт Уфа" (ИНН: 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>) по делу А45-11172/2020.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61710/22/02068-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава – исполнителя № 02068/20/485501 от 23.12.2020, выданный органом: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан по делу №65168/20/02068-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 41099,56 руб. в отношении должника: ООО «СЗЗ» в пользу взыскателя УФССП России по Республике Башкортостан.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 61710/22/02068-ИП от 30.08.2022 направлялось в адрес акционерного общества "Порт Уфа".

Кроме того, платежными поручениями 30.03.2021 № 550, от 05.04.2021 № 590, заявитель произвел оплату по исполнительному производству № 65168/20/02068-ИП в полном объеме.

Постановлением от 26.08.2022 исполнительное производство № 65168/20/02068-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава  отсутствовали основания для вынесения постановления от 30.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 41099,56 рублей.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНО-СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (450017, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, АХМЕТОВА УЛИЦА, 207, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора   от 30.08.2022 по исполнительному производству  №61710/22/02068-ИП  незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов