АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными: постановления главы города Рубцовска от 03.07.2020 № 1625, договоров аренды от 24.07.2020 и применении последствий недействительности сделок. 

        Третье лицо, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – общество «Спарта-Плюс», должник) его конкурсный управляющий ФИО6 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительными: постановления главы города Рубцовска от 03.07.2020 № 1625 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:70:011607» (далее – постановление), договоров аренды от 24.07.2020 № 58-2020-АЗУ (далее – договор № 1), № 59-2020-АЗУ (далее – договор № 2, совместно – договоры аренды); применении последствий недействительности в виде: восстановления земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52 в прежних границах площадью 2154 кв. м, снятии с учета выделенного земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:62 площадью 316 кв. м, прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номерами 22:70:011607:52, 22:70:011607:62,  восстановления записи о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52 площадью 2154 кв. м; а также прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости обременения (аренды) в пользу ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:52, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для обслуживания здания маслохранилища, площадью 1 838 кв. м, прекращения записи в пользу ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 22:70:011607:62, расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, в 5 метрах на  север от здания по проезду Кооперативный, 4б, площадью 316 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление удовлетворено частично. Договоры аренды признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на администрацию города Рубцовска (далее – администрация) обязанности передать обществу «Спарта-Плюс» на праве аренды земельные участки: 

с кадастровым номером 22:70:011607:62, расположенный по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, в 5 метрах на север от здания по проезду Кооперативный, 46, вид разрешенного использования - для обслуживания здания маслохранилища площадью 316 кв. м, согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2014 № 9042, заключенного между администрацией и обществом «Спарта-Плюс» (номер регистрации 22-22-03/028/2014-111); 

с кадастровым номером 22:70:011607:52, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для обслуживания здания маслохранилища, 1838 кв. м согласно договору аренды земельного участка от 20.08.2014 № 9042, заключенного между администрацией и обществом «Спарта-плюс» (номер регистрации 22-22-03/028/2014-111). 

В удовлетворении заявления в остальной части управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания договоров аренды недействительными сделками, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследованы все обстоятельства настоящего обособленного спора, не учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО2 по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 22:70:011607:61 площадью 138,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое здание), решением суда от 14.12.2021 по делу № А03-1774/2021 отказано в удовлетворении иска управляющего о признании права собственности на нежилое здание; сложилась ситуацию,  в соответствии с которой у собственника нежилого здания отсутствует право на земельный участок, что нарушает положения подпункта 5  пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

 В отзыве ФИО7 (далее – ФИО7) поддерживает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Поступивший от управляющего отзыв не приобщен к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2017.

Решением суда от 19.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными:

заключенный между должником и ФИО7 договор купли-продажи от 24.11.2016 недвижимого имущества - нежилого здания маслохранилища, общей площадью 206,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером объекта 22:170:000000:143 (далее – здание маслохранилища); применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить спорный объект недвижимости в конкурсную массу должника (определение суда от 01.12.2019);

заключенное между муниципальным образованием город Рубцовск и должником соглашение о расторжении договора аренды от 30.10.2017 № 5428 (далее – соглашение о расторжении договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2154,0 кв. м признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды должникав отношении спорного земельного участка (определение суда от 10.08.2020).

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды судами установлено, что в результате совместных действий администрации и ФИО7 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52 на основании постановления утверждена схема расположения земельных участков категории земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:70:011607: по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для обслуживания здания маслохранилища, площадью 316 кв. м с кадастровым номером 22:70:011607:62 и площадью 1838 кв. м с кадастровым номером 22:70:011607:52, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52 площадью 2154 кв. м с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Оставляя определение суда от 10.08.2020 без изменения, апелляционный суд отметил, что искусственное разделение ФИО7 и администрацией спорного земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52 на несколько иных земельных участков произведено непосредственно перед судебным заседанием, в котором разрешен спор по существу, то есть при очевидной осведомленности сторон о наличии правопритязаний должника на указанный земельный участок, совершение указанных действий в условиях его неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что земельный участок площадью 2154 кв. м с кадастровым номером 22:70:011607:52 разделен на два земельных участка: площадью 1 838 кв. м с кадастровым номером 22:70:011607:52 и площадью 316 кв. м с кадастровым номером 22:70:011607:62.

В отношении вышеуказанных земельных участков между администрацией и ФИО7 заключены спорные договоры аренды. 

Также между ФИО7  и ФИО8 подписан договор купли-продажи от 10.02.2021 (далее – договор купли-продажи) нежилого здания.

В дальнейшем между администрацией и ФИО8 заключено дополнительное соглашение от 02.03.2021 № 56, по условиям которого в договор аренды № 2 внесены изменения в части назначения использования земельного участка с кадастровым номером 22:70:011607:52, площадью 1 838 кв. м, на новое: «деловое управление, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов» (прежнее назначение - «для обслуживания здания маслохранилища»).

На дату регистрации договоров аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Росреестр) право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ФИО7

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве по заявлению управляющего о признании недействительным договора купли-продажи установлено, что в рамках дела № А03-1774/2021 рассматриваются исковые требования ФИО7 о признании права на нежилое здание (объект самовольного строительства), то есть, имеется спор, связанный с приобретением прав собственности.

Полагая, что договоры аренды, а также постановление являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания договоров аренды недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, определяющие обязанности ФИО7 возвратить должнику здание маслохранилища, установив, что собственником указанного здания является должник, осведомленность ФИО7 и администрации о совершении договоров аренды в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества, правопритязаний последнего на имущественные права аренды спорных земельных участков, сочли, что в результате совершения договоров аренды произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества, утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации данного имущества.

В качестве последствий недействительности сделок на администрацию возложена обязанность по восстановлению за должником права аренды земельных участков площадью 316 кв. м с кадастровым номером 22:70:011607:62 и площадью 1838 кв. м с кадастровым номером 22:70:011607:52.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления и обязании Россреестра о внесении сведений о прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, а внесение изменений каких-либо ведений в Россреестре возможно на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суды, установив, что спорные договоры аренды заключены между ФИО7 и администрацией после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в условиях осведомленности последних о наличии у должника права собственности на здание маслохранилища и связи с этим его правопритязаний в отношении земельного участка площадью 2154 кв. м с кадастровым номером 22:70:011607:52 (ФИО7 и администрация являлись ответчика по обособленному спору о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды), в результате совершения данных сделок выбыло имущество должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части признания договоров аренды недействительными сделками на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договоры аренды признаны недействительными сделками суды в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ правильно применили последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды должника на спорные земельные участки.

Отклоняя возражения ФИО8, суды обоснованно указали на то, что в случае признания за ФИО7 права собственности на нежилое здание (объект самовольной постройки является предметом спора по делу № А03-1774/2021), ФИО8 не лишен права обратиться за оформлением прав на земельный участок в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А03-16158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

 

                                                                                            ФИО1