﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100871/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5731/2020)  СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-100871/2019 (судья Т.А. Косенко), принятое

по иску АО «Северо-западный центр доказательной медицины»

к          СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Петрова Н. В. (доверенность от 20.09.2019)

от ответчика: Бобышева Е. С. (доверенность от 18.05.2020)

установил:

Акционерное общество «Северо-Западный центр доказательной медицины» (ОГРН 1057810089523, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, пом. 21-Н, кабинет 22; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (ОГРН 1027809008721, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 7/2, лит. А; далее – учреждение, ответчик) о взыскании  3 577 341 руб. 54 коп. задолженности по контракту от 29.12.2017 № 1 и 223 524 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 01.08.2019.

Решением от 23.12.2019 суд взыскал с учреждения в пользу общества              2 968 216 руб. 85 коп. задолженности, 157 562 руб. 84 коп. неустойки и 34 544 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при 10% ограничении от цены контракту с учетом оплаченной сверх контракта суммы увеличение контракта возможно только на 1 860 168 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 29.12.2017 № 1 (далее – контракт),  по условиям которого исполнитель обязуется на условиях контракта оказать непрофильные функции в формате аутсорсинга по оказанию услуг комплексного лабораторного обеспечения диагностического процесса в учреждении, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату оказанных услуг согласно приложению № 1.

Цена контракта составляет 26 999 490 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3.1 контракта оплата оказанных услуг за отчетный месяц производится заказчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, счета-фактуры, оформленных в установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта цена контракта может быть изменена в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

В период с 29.09.2018 по 31.10.2018 общество оказало учреждению услуги по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2018 № 3287 на сумму 3 577 341 руб. 54 коп.

 Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 31.07.2019 №377-03/03 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 577 341 руб. 54 коп. и пени в сумме 223 524 руб. 23 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив, что услуги по контракту оказаны и задолженность взыскана в размере    26 731 222 руб. 51 коп. в рамках дела № А56-25440/2019, суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате по акту от 31.10.2018 № 3287 услуги, с учетом ограничения в размере 10% от цены контракта, подлежат оплате в сумме 2 968 216 руб. 49 коп. ((26 999 490 руб. (цена контракта) + 2 699 949 руб. (10% от цены контракта) - 26 731 222,51 руб. (признано заказчиком к оплате по делу № А56-25440/2019)).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд, отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Возможность увеличения цены контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта, предусмотрена пунктом 2.7 контракта, при условии заключения сторонами соглашения.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.08.2018 №388-01/13 общество уведомило учреждение о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на 10% в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно электронной переписке от 31.10.2018 с должностным лицом ответчика, ответственным за закупки – Копыловым А. В., стороны решили увеличить сумму контракта на 10%, в связи с чем, письмом от 31.10.2018 №515-08/03 общество направило в адрес учреждения два экземпляра дополнительного соглашения №1 к контракту, которые получены последним 01.111.2018.

Учитывая, что ответчик после оказания истцом услуг на полную цену контракта продолжал направлять обществу задания на проведение лабораторных исследований, фактически подтвердил намерение об увеличении цены контракта на 10%, исполнение контракта отвечало необходимым потребностям учреждения и было обусловлено соблюдением интересов пациентов учреждения, оснований для отказа в подписании дополнительного соглашения №1 к контракту об увеличении его цены на 10% у ответчика не имелось.

Установив, что услуги по контракту частично оказаны и взысканы в размере    26 731 222 руб. 51 коп. в рамках дела № А56-25440/2019, суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате по акту от 31.10.2018 № 3287 услуги с учетом ограничения в размере 10% от цены контракта подлежат оплате в сумме 2 968 216 руб. 49 коп. 

Однако судом неправильно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Цена контракта составляет 26 999 490 руб. (пункт 2.1 контракту).

В 2018 году в счет оплаты по контракту учреждение перечислило обществу 2 255 159 руб. 33 коп., что подтверждается бухгалтерской выпиской поручения на оплату расходов бюджетных учреждений за 2018 год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 по делу №А56-25440/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчиком в пользу истца выплачено 25 584 111 руб. 45 коп. ежемесячными платежами с июня по ноябрь 2019 года включительно в сумме 3 700 000 руб., в декабре 2019 года – 3 384 111 руб. 45 коп., что подтверждается бухгалтерской выпиской поручения на оплату расходов бюджетных учреждений за 2019 год и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.05.2019.

Всего по контракту учреждением перечислено 27 839 270 руб. 89 коп.

Таким образом, при 10% ограничении от цены контракта с учетом оплаченной сверх контракта суммы увеличение контракта возможно только на 1 860 168 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 860 168 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 8.3 контракта.

Размер пени, начисленных на сумму задолженности в размере 1 860 168 руб. 22 коп. за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 составляет 116 229 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 116 229 руб. 49 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-100871/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (ОГРН 1027809008721, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 7/2, лит. А) в пользу акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» (ОГРН 1057810089523, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, пом. 21-Н, кабинет 22) 1 860 168 руб. 22 коп. задолженности, 116 229 руб. 49 коп. неустойки и 32 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западный центр доказательной медицины» (ОГРН 1057810089523, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, пом. 21-Н, кабинет 22) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко» (ОГРН 1027809008721, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Госпитальная, д. 7/2, лит. А) 1 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко