ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»            ФИО2 по доверенности от 14.08.2020, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» ФИО4 по доверенности от 15.02.2021, ФИО5 по доверенности от 06.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО6, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто», Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от             10 ноября 2020 года по делу № А05-1780/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП», Предприятие, должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

От Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...>; далее - Банк) 08.06.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в сумме 533 103 939 руб. 19 коп., в том числе                   247 000 000 руб. основного долга, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 198 569 423 руб. неустойки. При этом Банк просил учесть требования в размере 193 818 308 руб. 46 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 10.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСЭП» требование Банка в размере 428 360 074 руб. 18 коп., в том числе 53 181 691 руб. 54 коп. долга, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом,                                93 826 557 руб. 99 коп. неустойки, 193 818 308 руб. 46 коп. долга, обеспеченного залогом имущества должника: объектов, перечень которых указан в приложении 1 к договорам залога от 28.02.2018 № 4681/З и последующих залогов, за исключением объектов, перечисленных в строках           6, 7, 8, 16, 96, 98, 112, 159, 160, 161, 190, 260-270, 278, 312, 315, 316, 319-322, 324-328, 331, 336-340, 342-345, 347, 348, 352-354, 356-360, 385-389, 391-402, 405-408, 411, 412, 414-424, 426, 427, 487, 488, 491, 493-507, 509, 510, 513-520, 522, 524, 526-549, 552-554, 556, 557, 611-613, 645-649, 655-657, 734.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприятие, временный управляющий должника ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее –                      ООО «Север-Авто»), Банк с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

По мнению Предприятия, временного управляющего должника,                   ООО «Север-Авто», ПАО «МРСК Северо-Запада» Банк является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявления Банка или понижении очередности удовлетворения его требования.

Банк, в свою очередь, ссылается на необоснованное исключение объектов из числа залогового имущества должника.

В заседании суда представители Предприятия, ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Север-Авто» поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 26.02.2018 № 4681 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 180 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 25.06.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. 

По кредитному договору от 20.04.2018 № 4702 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 5 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 15.05.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. 

По кредитному договору от 20.04.2018 № 4704 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 15 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 18.07.2018, процентная ставка за пользование кредитом - 18% годовых.

По кредитному договору от 11.05.2018 № 4712 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 8 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 08.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 17.05.2018 № 4713 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 4 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. 

По кредитному договору от 23.05.2018 № 4715 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 18 000 000 руб.; срок возврата кредита - до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. 

По кредитному договору от 25.05.2018 № 4716 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 6 500 000 руб.; срок возврата кредита - до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 28.05.2018 № 4719 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 10 500 000 руб.; срок возврата кредита - до 24.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

Пунктами 2.6 кредитных договоров установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении. Размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между Банком и должником подписаны договора залога от 28.02.2018 № 4681/З и договоры последующих залогов от 20.04.2018 № 4702/З, от 20.04.2018 № 4704/З, от 11.05.2018 № 4712/З, от 11.05.2018 № 4713/З, от 23.05.2018 № 4715/З, от 25.05.2018 № 4716/З, от 25.05.2018 № 4719/З. 

Имущество, передаваемое залог, указано в приложениях 1 к договору залога от 28.02.2018 № 4681/З и договорам последующих залогов. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 193 818 308 руб. 46 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-72268/2019 с должника в пользу Банка взыскано 312 451 344 руб. 64 коп., включая задолженность:

по кредитному договору от 26.02.2018 № 4681 в размере 229 921 101 руб. 37 коп., в том числе просроченная задолженность - 180 000 000 руб., просроченные проценты - 17 487 123 руб. 29 коп., неустойка по просроченному кредиту - 30 960 000 руб.; неустойка по просроченным процентам -                             1 473 978 руб. 08 коп.; 

по кредитному договору от 20.04.2018 № 4702 в размере 6 271 697 руб.  27 коп., в том числе просроченный основной долг - 5 000 000 руб., просроченные проценты - 485 753 руб. 43 коп., неустойка по просроченному кредиту - 745 000 руб., неустойка по просроченным процентам - 40 943 руб.          84 коп.; 

по кредитному договору от 20.04.2018 № 4704 в размере 18 815 091 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность - 15 000 000 руб.; просроченные проценты - 1 457 260 руб. 28 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 2 235 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 122 831 руб. 51 коп.; 

по кредитному договору от 11.05.2018 № 4712 в размере 9 866 715 руб.  61 коп., в том числе просроченная задолженность - 8 000 000 руб.; просроченные проценты - 777 205 руб. 47 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 1 024 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 65 510 руб. 14 коп.; 

по кредитному договору от 17.05.2018 № 4713 в размере 4 909 357 руб.  79 коп., в том числе просроченная задолженность - 4 000 000 руб.; просроченные проценты - 388 602 руб. 72 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 488 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 32 755 руб.       07 коп.; 

по кредитному договору от 23.05.2018 № 4715 в размере 21 966 110 руб. 13 коп., в том числе просроченная задолженность - 18 000 000 руб.; просроченные проценты - 1 748 712 руб. 32 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 2 070 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 147 397 руб. 81 коп.; 

по кредитному договору от 25.05.2018 № 4716 в размере 7 919 206 руб.  41 коп., в том числе просроченная задолженность - 6 500 000 руб.; просроченные проценты - 631 479 руб. 43 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 734 500 руб.; неустойка по просроченным процентам - 53 226 руб.      98 коп.; 

по кредитному договору от 28.05.2018 № 4719 в размере 12 782 064 руб. 27 коп., в том числе просроченная задолженность - 10 500 000 руб.; просроченные проценты - 1 020 082 руб. 21 коп.; неустойка по просроченному кредиту - 1 176 000 руб.; неустойка по просроченным процентам - 85 982 руб. 06 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 28.02.2018 № 4681/З, последующего залога от 20.04.2018 № 4702/З, последующего залога от 20.04.2018 № 4704/З, последующего залога от 11.05.2018 № 4712/З1, последующего залога от 17.05.2018 № 4713/З, последующего залога от 23.05.2018 № 4715/З, последующего залога от 25.05.2018 № 4716/З, последующего залога от 28.05.2018 № 4719/З, перечень которого указан в приложениях 1 к договорам залога, с установлением залоговой стоимости в размере 193 818 308 руб. 46 коп. по каждому договору залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2020 ООО «АСЭП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации.

Банк, ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015         № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-72268/2019 взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11.02.2019 на общую сумму 312 451 344 руб. 64 коп., в том числе 247 000 000 руб. долга по возврату кредитов, 23 996 219 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитами и 41 455 125 руб. 49 коп. неустойки. 

Требования Банка заявлены с учетом доначисления процентов и неустойки по состоянию на 20.05.2020.

Проверив представленный расчет требований, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел обоснованным требование заявителя на сумму 247 000 000 руб. основного долга по возврату кредитов, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитами и 93 826 557 руб. 99 коп. неустойки.

Требование в части неустойки согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в составе третьей очереди реестра и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с установленным судом размером требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Решением суда по делу № А40-72268/19 обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 28.02.2018 №4681/З и последующих залогов, перечень имущества которого указан в приложениях 1 к договорам залога (804 единицы имущества).

Согласно акту осмотра от 13.08.2020 имущество имеется в натуре.

Вместе с тем судом установлено, что представленные договоры залога не содержат отметки о государственной регистрации ипотеки.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.07.2020 о принадлежащих должнику на праве собственности объектах недвижимости обременений на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку спорные договоры залога подлежали государственной регистрации, однако на момент рассмотрения требования  доказательств их государственной регистрации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка в части 193 818 308 руб. 46 коп. долга признается обеспеченным залогом имущества должника, поименованного в приложении 1 к договорам залога от 28.02.2018 № 4681/З и последующих залогов, за исключением спорных объектов недвижимого имущества.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции включил требование Банка в реестр, ссылаясь исключительно на факт вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-72268/2019 как на безусловное основание для включения требования Банка в реестр, однако само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определение от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) указала, что подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Возражающие кредиторы и должник утверждают, что проведенные между сторонами платежи отвечают признакам транзитных платежей, и входят в совокупность притворных сделок, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами.

Между тем, судебным актом по делу № А40-72268/2019 установлено перечисление Банком денежных средств должнику.

При этом кредитные договоры не оспорены, так же как и не оспорены перечисления Обществом денежных средств компаниям, входящим в холдинг.

Довод о транзитном перечислении денежных средств может являться основанием для оспаривания сделок должника или для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Довод подателей жалоб об аффилированности должника и кредитора также отклоняются судом.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доказательств того, что в период получения кредитных средств должник находился в стадии финансового кризиса, суду не предъявлено.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, суд правомерно включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу № А05-1769/2020.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО6, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто», Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая