ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5359/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-222/2017 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «СоюзЛифтМонтаж»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) ООО «СоюзЛифтМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение №77032356016 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

06.03.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать договор №5-д об уступки прав требования от 27.06.16, заключенный между ООО «СоюзЛифтМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее - ООО «РСУ-23», ответчик) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 договор № 5-д об уступки прав требования от 27.06.16, заключенный между ООО «СоюзЛифтМонтаж» и ООО «РСУ-23»,  признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки: с ООО «РСУ-23» в конкурсную массу ООО «СоюзЛифтМонтаж» взысканы денежные средства в размере 2 380 028 руб. 33 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы от 15.04.2019  предлагал апеллянту представить в суд мотивированную апелляционную жалобу, однако ответчик апелляционную жалобу с конкретными мотивами обжалования не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 27.06.2016   между ООО «СоюзЛифтМонтаж» и ООО «РСУ-23» заключен договор №5-д об уступки прав требования, согласно которого должник продал права требования к АО «Контек Иншаат Ананим» в размере основного долга 1 870 658 руб. 54 коп., а также права требования всех штрафных санкций.

Согласно п.3.1 Договора стоимость уступаемых прав составляет 561 197 руб. 56 коп. 

Согласно решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.12.2016 по делу А75-9680/16, требования ООО «РСУ-23» о взыскании с АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.17 по делу №А75-9680/16 с АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» в пользу ООО «РСУ-23» взыскано 1 870 658 руб. 54 коп. основного долга, и 730 921 руб. 85 коп. неустойки.

Согласно платежным поручениям № 426 от 17.07.2017 на сумму 2 637 588 руб. 39 коп., № 37 от 25.01.2018 на сумму 228 000 руб. задолженность АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» была погашена.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная сделка, заключенная между ООО «СоюзЛифтМонтаж» и ООО «РСУ-23», является подозрительной на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права конкурсных кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (отзыв – т.1, л.д.28-29), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости дебиторской задолженности (т.1, л.д.48).

Определением суда от 31.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО3

17.01.2019 в  арбитражный суд поступило заключение эксперта №ЭС-335/12-18 от 10.01.2019.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что сделка является безвозмездной, несмотря на наличие в договоре условия об оплате, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения в отсутствие встречного предоставления из имущественной сферы должника выбыло право требования к АО «Контек Иншаат Ананим».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Как указано в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Оспариваемая сделка заключена  27.06.2016, то есть менее чем за семь месяцев до принятия судом заявления уполномоченного органа о признании ООО «СоюзЛифтМонтаж» банкротом, при наличии у ООО «СоюзЛифтМонтаж» признаков неплатежеспособности.

На момент заключения сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Вертикаль», ФНС России и ООО «Запсибгазпром-Газификация» на сумму более 300 000 руб. и просрочку более 3-х месяцев.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом  1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку  договор  уступки  права  требования  является возмездной  сделкой,  цессионарий  обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права  требований.

Доказательств оплаты ООО «РСУ-23» в материалы дела не представило (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  оценке равноценности стоимости  уступленного права  определяется    стоимость  уступленной  дебиторской  задолженности.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», представленному в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору,  рыночная стоимость права требования к АО «Контек Иншаат Ананим» в размере основного долга 1 870 658 руб.  54 коп., а также прав требования всех штрафных санкций по состоянию на 27.06.2016 составляет 2 380 028 руб. 33 коп.; по состоянию на 10.01.2019 составляет 4 114 128 руб. 85 коп.

Доказательств недостоверности указанного отчета (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") либо доказательств иной стоимости уступленных прав требования, не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость уступленного права более чем в четыре превышает цену, установленную сторонами в оспариваемой сделке (561 197 руб. 56 коп.).

Уступка права требования по существенно заниженной цене является злоупотреблением правом со стороны должника, направленным на вывод активов должника, о котором не мог не знать ответчик.

Лишившись прав требования на сумму 1 870 658 руб. 54 коп., а также права требования всех штрафных санкций,  должник получил плату за уступленное право в размере 561 197 руб. 56 коп., которая не соответствует его рыночной стоимости.

Материалами  дела  доказано, что  другая сторона  сделки  знала об указанной  цели в  силу  ее  заинтересованности по отношению к  должнику.

Так, судом установлено, что до 19.11.2015 ФИО4 являлся директором должника, и по сегодняшний день является руководителем ООО «РСУ-23». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка фактически являлась безвозмездной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения в отсутствие встречного предоставления из имущественной сферы должника выбыло право требования к АО «Контек Иншаат Ананим».

Вывод суда о недействительности договора основан на исследовании и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Апелляционная жалоба не мотивирована заявителем и не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу № А76-222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                     С.В. Матвеева