ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76493/2023 

№ 09АП-80320/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-29179/22 

 01 декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) по делу № А40-29179/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194, заключенного 13.07.2018 между ФИО1 и ФИО2

 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСМ» 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 заявление принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, определением от 21.02.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 01.06.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).

Решением суда от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194, заключенного 05.07.2018 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194, заключенный 05.07.2018 между ФИО1 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки. 

Суд обязал ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, финансовому управляющему должника стало известно из заявления должника и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 09.11.2022, что у должника имелись на праве собственности объекты недвижимости, в том числе:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:45:0040807:194,

Данное недвижимое имущество выбыло из конкурсной массы должника по договору купли-продажи от 05.07.2018, заключенному с ФИО2 (далее – покупатель, ответчик). Доля квартиры принадлежала ФИО1 на основании договора дарения от 14.08.2000.

Финансовый управляющий должника, полагая, что заключенный договор купли-продажи отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Как неоднократно указывал Верховный Суд в определениях по конкретным делам, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В настоящем споре финансовый управляющий приводил доводы и доказывал мнимый характер сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства мнимости совершенной сделки выходят за рамки признаков подозрительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего применяется трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая вышеуказанное и тот факт, что финансовый управляющий назначен 01.06.2022, суд пришел к обоснованному выводу, что начало срока исковой давности не могло начать течь раньше 01.06.2022 (учитывая возможность оспаривания сделок по общим основаниям с даты реструктуризации).

Заявление об оспаривании сделки подано 04.07.2023, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности финансовым управляющим в настоящем случае не пропущен.

Также судом отмечено, что оснований исчислять срок с даты получения оспариваемого договора – 29.11.2022 (на что указывает управляющий) суд не усматривает, поскольку объективных причин получения договора спустя столь длительный срок после утверждения его в деле не имеется.

Равно как не имеется оснований считать началом течения срока исковой давности дату совершения сделки, момент возникновения задолженности должника перед кредитором, поскольку управляющий как лицо, заявляющее о недействительности сделки не является стороной гражданско-правовых отношений должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что стороны оспариваемой сделки являются братьями. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В отношении обстоятельств заключения оспариваемой сделки суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из открытой части картотеки гражданских дела на официальном сайте Королёвского городского суда Московской области 23.05.2018 зарегистрировано исковое заявление ООО «МСМ» (гражданское дело № № 2-1917/2018) к должнику о взыскании материального ущерба.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08.08.2018 исковые требования к должнику удовлетворены. Из решения суда по данному делу следует, что ФИО1 знал о существовании спора, направил в судебное заседание своего представителя, ФИО1 выражал не согласие с исковыми требованиями.

При этом решением суда установлено, что 31.01.2018 в адрес должника направлено претензионное письмо с предложением в течение 10-ти дней погасить задолженность по подотчетным денежным средствам. Указанное уведомление вручено ФИО1 07.02.2018, оставлено им без внимания.

Поводом для имущественных претензий ООО «МСМ» к ФИО1 стали перечисления на его банковскую карту под отчет 14 800 000 рублей, из которых добровольно возращено 821 263 рубля и 1 085 751,12 рубль удержано из заработной платы должника принудительно.

В порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не подлежат доказыванию и проверке судом.

С учетом изложенных обстоятельств кредитором предпринимались все необходимые действия по доведению до сведения должника о наличии прав требования к нему.

Таким образом, на момент совершения сделки 05.07.2018 должник достоверно знал, о существовании имущественных требований к нему со стороны кредитора.

Более того, ФИО1 не признавал основания данных требований и не соглашался с их размером, то есть демонстрировал активную позицию в вопросе взыскания с него материального ущерба.

Исходя из вышесказанного, должник, заключая договор 05.07.2018, действовал заведомо с противоправной целью ухудшить своё финансовое положение и уменьшить размер своего имущества при достоверной осведомленности о наличии к  нему финансовых претензий кредитора и после уже вынесения судебного акта Королёвского городского суда Московской области.

Кроме того, в пунктах 4, 4.1 оспариваемого договора указано, что ? доли в квартире оценивается сторонами в 800 000 рублей, которые переданы от покупателя продавцу в полном объеме до подписания договора.

Судом установлено, что у финансового управляющего отсутствуют сведения об оплате за спорные объекты, оплата на расчетные счета должника не поступала.

Ответчик, говоря о реальности произведения расчетов между сторонами, указал на то, что на момент совершения сделки покупатель являлся студентом, не имел самостоятельного заработка, находился на иждивении родителей – Трыкина Г.К. и ФИО4

ФИО4 11.10.2017 продан автомобиль марки Cadillac, 2013 г.в. за 900 000 руб., денежные средства полученные в результате совершения сделки переданы в порядке дарения ФИО2, впоследствии эти денежные средства были использованы ответчиком для расчетов с должником в рамках оспариваемого договора купли-продажи.

Представленный в обоснование финансовой возможности покупателя приобретения доли договор купли-продажи автомобиля судом признан ненадлежащим доказательством, поскольку объективно не доказывает произведение реальных расчетов между аффилированными лицами.

Первичных доказательств, подтверждающих реальность совершения сделки по купли-продажи автомобиля, равно как и доказательств реальности передачи в дар ответчику полученных от продажи автомобиля денежных средств суду не представлено.

То обстоятельство, что должник указывает на периодическое пополнение дебетовой карты, что подтверждается по выпиской по счету за период с 13.08.2018г. по 12.08.2019, по мнению суда, никак не свидетельствует в пользу довода о произведении расчета с ответчиком по спорной сделке от 05.07.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, гикаких крупных пополнений по счету не имеется, а пополнение счета небольшими суммами (от 5 до 120 тыс. в рублей в течение года) на сумму более 2 млн рублей не означает наличие связи между оплатой по спорной сделке и внесением небольших сумм.

Экономической целесообразности внесения таких сумм не усматривается в случае если согласиться с доводами должника о получении в указанный период суммы в 800 000 руб.

Денежные средства передавались от родителей в пользу одного сына для расчетов с другим сыном, что, по мнению суда, не характерно обычным отношениям внутри одной семьи.

Ссылка на продажу принадлежащей должнику доли с целью сохранения права собственности на имущество за совместно проживающими членами семьи судом не принимаются во внимание, поскольку судом установлено, что должником в 2018 году совершены еще две сделки по отчуждению ликвидного имущества (продажа ТС, земельного участка с домом).

Таким образом, само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен до подписания договора в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

Учитывая высокий стандарт доказывания реальности исполнения сторонами оспариваемых при банкротстве сделок своих обязательств, который также включает доказывание стороной сделки своей финансовой возможности по оплате стоимости переданного ей по сделке имущества, суд приходит к выводу, что должником и ответчиком не доказана реальность оплаты по указанной сделке.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае имело место безвозмездное отчуждение недвижимости при наличии у должника значительных долговых обязательств преследовало противоправную цель уклонения от погашения кредиторской задолженности. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для признания сделки недействительной также в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате совершения оспариваемой сделки был существенно уменьшен размер ликвидного актива должника, на который может быть обращено взыскание в процедуре банкротства.

Спорный договор был заключен с братом, то есть с заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ответчик не мог не знать о противоправной цели должника, поскольку выступает заинтересованным лицом по отношению к нему.

Должник, совершая сделки действовал со злоупотреблением правом, его действия были направлены на сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение своих активов. Целесообразность заключения договора купли-продажи с братом не имеющим в момент совершения сделки самостоятельного заработка судом не установлена.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделках пороков, позволяющих, признать их недействительными по общим, а не по специальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отказа в признании сделки недействительной с учетом всех установленных судом обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об исключении спорного жилья из конкурсной массы в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает несоответствие в доводах ФИО2, указывающего на необходимость применения исполнительного иммунитета в отношении квартиры на по адресу: 

<

...> применительно к должнику, при этом одновременно в полной апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие договоренности с матерью (предоставление ею денежные средств) с целью выкупа части должника и передачи квартиры в пользование ФИО2, не обеспечивая при этом ФИО1 иным жильем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности совершения данной сделки для должника, тем более, с учетом проживания ответчика за пределами Российской Федерации, о чем он неоднократно сообщал в апелляционной жалобе.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-29179/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

 

                                                                                                           М.С. Сафронова