АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3693/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-47), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., с использованием средств видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Саратовской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вигур», п.Новогусельский Гагаринского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «Княгининское молоко», г.Княгинино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Княгинино Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вигур» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском акционерному обществу «Княгининское молоко» о взыскании 1 425 700 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 14.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 10.06.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, направлены запросы о возможности ее проведения.

Суд с учетом мнения сторон, компетенции эксперта, стоимости экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт», эксперту ФИО5.

Определением суда от 07.10.2024 производство по делу приостановлено, в связи назначением по делу судебной экспертизы.

28.11.2024 ООО «Авангард Эксперт» представило в материалы дела заключение эксперта, определением от 02.12.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.01.2025 суд удовлетворил ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Явка эксперта и истца обеспечена при помощи Арбитражного суда Саратовской области с использование системы видеоконференц-связи.

Эксперт пояснил, что использование неофициальных деталей при ремонте спорного транспортного средства не отменяет возможность перевозку опасных грузов данным автомобилем. Как отметил эксперт, неофициальные детали не влияют на конфигурацию спорного транспортного средства. 

Представитель истца под протокол уточнил  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 860200руб. 00коп. ущерба.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании признал сумму материального ущерба в размере 860200руб. 00 коп.

Данное признание принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 18.07.2023 примерно в 05 час. 15 мин. на 5 км а/д Кетов - д.Константиново водитель ФИО1, управляя т/с Man Т6919, г/ М118НХ152, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с т/с КАМАЗ 5490, г/н 

<

***> с полуприцепом Kogel Cargo S24, г/н АХ1378/64, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП полуприцеп Kogel Cargo S24 г/н АХ1378/64, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Man Т6919, г/ М118НХ152 не была застрахована.

Согласно установочным данным водителей и транспортных средств от 18.07.2023, т/с Man Т6919, г/ М118НХ152, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Княгининское молоко», а т/с КАМАЗ 5490, г/н 

<

***> с полуприцепом Kogel Cargo S24, г/н АХ1378/64 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вигур».

На основании изложенного, потерпевший обратился в АО «Княгининское молоко» за возмещением ущерба с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Ответчик не отрицая факт вины в произошедшем ДТП, не согласился с размером причиненного истцу материального ущерба, поэтому по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» ФИО5 

Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта №2711/2024 от 27.11.2024 стоимость материального ущерба составила 860200руб. 00коп. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП от 18.07.2023 полуприцепа Kogel Cargo S24, г/н АХ1378 644 без учета износа).

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. 

Судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 860200руб. 00коп. материального ущерба.

Государственная пошлина в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 30% от уплаченной истом государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания ответчиком иска в сумме 860200руб. 00коп. 

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся ответчика, которые оплачены ответчиком платежным поручением №6177 от 19.09.2024 на 45000руб. 00коп.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем вынесения отдельного судебного акта.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Княгининское молоко», г.Княгинино Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вигур», п.Новогусельский Гагаринского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 860200руб. 00коп. материального ущерба, 6061руб. 20коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вигур», п.Новогусельский Гагаринского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21938руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №1863 от 01.02.2024.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина