Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64886/2023-ГК

Дело №А40-134281/21

г.Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каркаде»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-134281/21

по иску ООО «КМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Каркаде» 

к ООО «КМК»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, диплом ВСВ 1221770 от  28.06.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022, диплом 107704 0187671 от 09.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КМК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №7123/2020 в размере 2 956 948 руб. 38 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 4 289 700 руб. 89 коп. и неустойку за период с 10.09.2020 по 11.07.2023 в сумме 25 149 449 руб.40коп. исходя из расчета 37 592 руб. 60 коп. в день, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «КМК» на ИП ФИО4.

В обоснование ходатайства истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2023. Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 01.09.2023, дополнительное соглашение от 01.09.2023 к договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2023, акт зачета встречных однородных требований  от 29.09.2023 

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Судом установлено, что в результате заключенного ООО «КМК» в качестве цедента и ИП ФИО4 в качестве цессионария договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования всех денежных средств по расторгнутому договору №7123/20 от 06.07.2020 в том числе сумму неосновательного обогащения ООО «Каркаде», проценты за пользование чужими денежными средствами, любые убытки, неустойки, а в случае присуждения, компенсации расходов по делу №А40-134281/2021.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.3 ст.388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и заявителем, положениям ст.ст.382, 384, 389 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.

Представитель ответчика доводы жалобы подержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «КМК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №7123/2020, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга.

В связи с нарушением условий договоров лизинга лизингополучателем, ООО «Каркаде» направило в адрес истца уведомления о расторжении договоров лизинга. 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 956 948 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик представляет свой расчет сальдо встречных обязательств, произведенный по методике расчета сальдо, согласованный сторонами в п.5.9 правил, в соответствии с которым по договору лизинга от 06.07.2020 №7123/2020 в размере 4 289 700 руб. 89 коп.

Согласно п.5.11. Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п.5.9. настоящих Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера представленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 15 (пятнадцати) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий действителен и действует до фактического исполнения, указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга. 

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 по 11.07.2023г. в сумме 25 149 449 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами истца и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, исходил из необходимости производить расчет сальдо встречных обязательств на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», поскольку полагает, что договорные условия являются несправедливыми, установленная соглашением формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение и противоречит принципам взаимности предоставлений по договору, а п.5.8, 5.9,5.11 правил лизинга противоречат п.3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а следовательно не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно. Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», со ссылкой на п.25 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» и ст.421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны самостоятельно определили порядок расчета сальдо в случае расторжения договора лизинга, апелляционной коллегией не принимается с учетом позиции Верховного суда РФ №305-ЭС21-17954 от 17.04.2023.

При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, списав штрафную неустойку до процентов и основного долга, искусственно создал просроченную задолженность истца, и тем самым изменил правовую квалификацию денежного обязательства истца, указав задолженность телом долга, а не неустойкой, чем на самом деле являлась задолженность на момент расторжения договора лизинга. Начисление неустойки на неустойку не допускается законодательством РФ.

Доводы ответчика о том, что суд неверно определил стоимость возвращенного предмета лизинга, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи). 

В настоящем деле договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу ООО «Каркаде Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости возвращенного предмета лизинга, полагая недопустимым использование при расчете сальдо стоимости продажи предмета лизинга в отсутствие ее согласования с истцом, с учетом реализации предмета лизинга в отсутствие открытых торгов и аффилированной ответчику компании, в связи с чем для расчета сальдо встречных обязательств подлежит применению цена, которая была указана в заключении эксперта.

Вывод суда первой инстанции в части исключении из расчета сальдо взаимного предоставления, произведенного судом, штрафа за уступку права требования по договору лизинга соответствует законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике. 

Сам по себе штраф за реализацию права на уступку права требования, вытекающего из расторгнутого договора лизинга противоречит нормам права и нарушает баланс интересов сторон, позволяя ответчику злоупотребить правом. 

Как указано в п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Уступка прав требования к ответчику в контексте данного спора не связана с вещными правоотношениями, обстоятельствами пользования, владения и распоряжения предметом лизинга, следовательно, в рассматриваемом случае по настоящему делу не произошла смена стороны в материальном правоотношении, поскольку настоящий спор вытекает не из вещных правоотношений по поводу пользования, владения и распоряжения предметом лизинга, а из деликтных правоотношений, вытекающих из обстоятельств возможного возникновения убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену ООО «КМК» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 322470400118047).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-134281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.