﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91939/2018

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): Виноградова А.А. по доверенности от 18.02.2019 № 1;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10771/2019) ООО "Векос-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-91939/2018 (судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску ООО "Векос-Строй"

к  ООО "Севстрой СПб"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Векос-Строй» (далее – ООО «ВекосСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» (далее - ООО «Севстрой СПб», ответчик) о взыскании 785 143 руб. 28 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 28.03.2016 № 28-03/16-57.П8-29 и от 28.03.2016 № 28-03/16-57.П8-34. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Севстрой СПб» предъявило встречный иск о взыскании 193 000 руб. пеней, 200 000 руб. штрафа по договору № 28-03/16-57.П8-29, 193 000 руб. пеней, 200 000 руб. штрафа по договору № 28-03/16-57.П8-34.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-91939/2018 исковое заявление ООО «ВекосСтрой» оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВекосСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафных санкций по встречному иску, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения встречных исковых требований. По мнению ООО «ВекосСтрой», размер заявленных ООО «Севстрой СПб» ко взысканию штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве ООО «Севстрой СПб» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Севстрой СПб», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «ВекосСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2017) суд апелляционной инстанции не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к апелляционной жалобе документа. Указанный документ возвращается подателю жалобы вместе с текстом постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По первоначальному иску судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в рамках дела №А56- 115295/2018 ООО «Севстрой СПб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставил исковое заявление ООО «ВекосСтрой» без рассмотрения.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 ООО «Севстрой СПб» (Генеральный подрядчик) и ООО «ВекосСтрой» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №28-03/16-57.П8-29, в соответствии с п. 1.1 которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы вентиляции и теплоснабжению системы вентиляции (далее - «Работы») на объекте - подземная стоянка многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:783 (далее - «Объект») и сдать их результаты Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором. 

Общая стоимость Работ согласована Сторонами в укрупненном сметном расчете на комплекс работ по монтажу систем вентиляции и теплоснабжению системы вентиляции (Приложение № 1 к Договору) и составляет сумму в размере 8 200 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 250 847 руб. 48 коп. 

Согласно п. 3.1 сроки выполнения Работ: - дата начала Работ – 04.04.2016 г. - дата окончания Работ – 30.05.2016 г.

Подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению Работ и закончить их выполнение в сроки, установленные Договором. 

В соответствии с п. 3.1 Договора Работы должны быть выполнены ООО «ВекосСтрой» в полном объеме в срок, не позднее 30.05.2016 года. 

Как указывает ООО «Севстрой СПб», в нарушение условий Договора работы сданы 30.09.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами Акт № 7 о приемке выполненных работ по форме «КС-2» от 30.09.2017, Справка о стоимости выполненных Работ по форме «КС-3» от 30.09.2017 на сумму 493 843 руб. 98 коп. Именно Акт № 7 о приемке выполненных работ по форме «КС-2» от 30.09.2017 г. по своему содержанию является последним актом о приемке изначального объема работ по Договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации: 

Договором предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства Работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости Работ за каждый день просрочки (п.6.3. Договора). 

Как следует из п. 6.4 Договора Подрядчик в связи с нарушением срока окончания Работ обязан уплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

В силу диспозитивности арбитражного процесса, а также соразмерности заявленных требований, ООО «Севстрой СПб» просит взыскать с ООО «ВекосСтрой» 193 000 руб. в качестве пени и 200 000 руб. в качестве штрафа за нарушение срока выполнения Работ.

28.03.2016 ООО «Севстрой СПб»  (Генеральный подрядчик) и ООО «ВекосСтрой» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 28-03/16-57.П8-34, в соответствии с п. 1.1 которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматической установки пожаротушения, пожарной сигнализации и диспетчеризации (далее - «Работы») на объекте - подземная автостоянка многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:783 (далее - «Объект») и сдать их результаты Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Договором.

Общая стоимость Работ согласована Сторонами в укрупненном сметном расчете на комплекс работ по монтажу систем вентиляции и теплоснабжению системы вентиляции (Приложение № 1 к Договору) и составляет сумму в размере 5 500 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 838 983 руб. 05 коп. 

Согласно п. 3.1 сроки выполнения Работ согласованы Сторонами: - дата начала Работ – 04.04.2016 г. - дата окончания Работ – 25.06.2016. 

Подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению Работ и закончить их выполнение в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора Работы должны быть выполнены ООО «ВекосСтрой» в полном объеме в срок, не позднее 25.06.2016. 

Как указывает ООО «Севстрой СПб» , в нарушение условий Договора работы сданы 30.09.2017, в подтверждение чего  материалы дела представлены подписанные сторонами Акт № 5 о приемке выполненных работ по форме «КС-2» от 30.09.2017, Справка о стоимости выполненных Работ по форме «КС-3» от 30.09.2017 г. на сумму 172 434 руб. 88 коп. Именно Акт № 5 о приемке выполненных работ по форме «КС-2» от 30.09.2017 г. по своему содержанию является последним актом о приемке изначального объема работ по Договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации: 

Договором предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком производства Работ, Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости Работ за каждый день просрочки (п.6.3. Договора). 

Как следует из п. 6.4 Договора Подрядчик в связи с нарушением срока окончания Работ обязан уплатить Генеральному подрядчику штраф в размере 200 000 руб. 

В силу диспозитивности арбитражного процесса, а также соразмерности заявленных требований, ООО «Севстрой СПб» просит взыскать с ООО «ВекосСтрой» 193 000 руб. в качестве пени и 200 000 руб. в качестве штрафа за нарушение срока выполнения Работ. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Севстрой СПб» обратилось в суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО «ВекосСтрой» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ООО «Севстрой СПб» работ по договорам № 28-03/16-57.П8-29, № 28-03/16-57.П8-34 с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ООО «ВекосСтрой» не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустоек и штрафов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ООО «ВекосСтрой» ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ВекосСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки и штрафа из материалов дела не следует. Определенная в договорах ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа соразмерна характеру допущенного ООО «ВекосСтрой» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено. Доказательств, подтверждающих получение ООО «Севстрой СПб» необоснованной выгоды при ее взыскании штрафных санкций, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу диспозитивности арбитражного процесса, а также соразмерности заявленных требований, ООО «Севстрой СПб» просит взыскать с ООО «ВекосСтрой» 193 000 руб. в качестве пени и 200 000 руб. в качестве штрафа за нарушение срока выполнения Работ по договорам № 28-03/16-57.П8-29 и № 28-03/16-57.П8-34. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Севстрой СПб» приведена таблица, из которой следует, что ООО «Севстрой СПб» могло предъявить ко взысканию суммарно 20 027 800 руб. штрафных санкций. Однако при подаче встречного иска ООО «Севстрой СПб», руководствуясь диспозитивностью арбитражного процесса и критериями соразмерности, самостоятельно ограничил сумму до 786 000 руб., то есть более чем в 25 раз.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Севстрой СПб» о взыскании с ООО «ВекосСтрой» штрафных санкций на общую сумму 786 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-91939/2018  ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина