АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6811/17 

Екатеринбург

17 ноября 2017 г.

Дело № А50-7472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу № А50-7472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» -  Голева Я.В. (доверенность от 30.12.2016 № ПЭ-033-2017.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (далее – общество ПКФ «Энерготехнологии», ответчик) о взыскании 314 769 руб. 52 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 655/12-15 от 14.12.2015.

Решением суда от 12.05.2017 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 954 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

От общества ПКФ «Энерготехнологии» также поступила  кассационная жалоба, в которой ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения им землеустроительных работ, поскольку истец не только получил результат выполненных работ в полном объеме 25.07.2016, но и реализовал его 30.12.2016, отмечая, что им выполнен и передан весь необходимый объем документации по договору. Общество считает, что стороны в договоре не согласовали предмет землеустроительных работ, поскольку в техническом задании и калькуляции имеются противоречия по видам землеустроительных работ, в связи с чем в части видов и объемов землеустроительных работ предмет договора подряда изначально не был согласован и в последующем не был определен ни в одном из двухсторонних документов сторон. По мнению ответчика, при фактической несогласованности  объема землеустроительных  работ любой результат работ является надлежащим исполнением обязанностей по выполнению  землеустроительных работ. Общество ПКФ «Энерготехнологии» также указало на невыполнение истцом встречных обязательств по договору, предусмотренных п. 5.1 договора, а именно – не передаче им исходных данных для проектирования. Считает не соответствующим законодательству и условиям договора вывод судов о том,  что ответчик должен был предварительно обращаться к истцу с требованием о предоставлении документов (исходных данных). Заявитель жалобы ссылается на то, что проектные работы по договору выполнены и переданы 14.06.2016, считает необоснованным вывод судов о том, что передача проектно-сметной документации в срок по акту от 14.06.2016  опровергается письмами от 17.08.2016 № 399, от 22.11.2016 № 547.Общество  полагает, что рассчитывая  размер неустойки, суд исходил из невыполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, что противоречит материалам дела, не учел отсутствие со стороны последнего вины в просрочке исполнения  обязательств, в связи с отсутствием у  истца на момент заключения договора прав  на земельные участки, по которым должен проходить линейный объект. По расчету ответчика, приведенному в кассационной жалобе, размер общий пени составляет 19 755 руб. 47 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общества ПКФ «Энерготехнологии» общество «МРСК Урала» просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 14.12.2015 № 655/12-15, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству «КЛ 10 кВ, реконструкция РП-56 и ПС Бахаревка для электроснабжения цеха мороженного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 128 (кад. 59:01:4411483:13)» для нужд производственного отделения «Пермские городские электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, содержание и объем работ, техническое, экономическое и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (Приложение №1 к настоящему договору).

Из п. 4.1 договора следует, что подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение            № 1 к договору) и иными исходными данными на проектирование, в полном объеме в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к настоящему договору) в срок и в порядке, предусмотренные настоящим договором, передать заказчику результаты работ с приложением, подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.3 договора, наименование, содержание, сроки выполнения работ и их отдельных этапов по договору определяются календарным планом (Приложение №3 к договору).

В техническом задании в разделе 7.10 подробно описаны работы землеотводной и разрешительная документации.

Согласно п. 7.10.6 технического задания, при размещении электросетевого объекта на частных землях оформляется соглашение (договор, сервитут) о временном занятии земель и компенсации убытков землепользователя.

В п. 7.10.10 указано, что результатом выполненных работ являются: заключенные договоры аренды земельных участков, соглашения об установлении сервитута, решения уполномоченных органов о размещении объектов, соглашения о временном занятии земель, позволяющие приступить к строительно-монтажным работам.

Как следует из п. 3.2 договора, срок начала работ по договору – в соответствии с календарным планом. Срок завершения всех работ по договору – не позднее 180 календарных дней с момента заключения договора.

При этом срок завершения инженерно- геодезических изысканий и передачи проектной документации (1 и 2 этапы работ) установлен 90 календарных дней, т.е. до 12.03.2016, срок выполнения землеустроительных работ установлен до 10.06.016 (календарный план, являющийся Приложением 3 к договору от 14.12.2015).

Цена работ по договору определена в сумме 199947 руб. (п. 6.1 договора). При этом, согласно приложению № 2 (сводная таблица стоимости работ на проектно-изыскательские и землеустроительные работы), стоимость проектные работы определена в сумме 100 465 руб. 15 коп., изыскательские работ (топография) – 34 983 руб. 11 коп., стоимость землеотводной и разрешительной документации – 64 498 руб. 74 коп.

Согласно п. 9.1 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (срока сдачи отдельного этапа работ) подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, подрядчик обязательства в установленные договором сроки не выполнил, по состоянию на 24.10.2016 задержка по невыполнению договорных обязательств по этапу ПИР составляет 226 календарных дней. 

Претензией от 27.10.2016, направленной в адрес ответчика,  общество «МРСК Урала» требовало уплатить неустойку размере 314 769 руб. 52 коп. в срок, установленный п. 9.13 договора (14 рабочих дней со дня получения претензии).

Размер пени определен в сумме 227051 руб. 24 коп. за проектно- изыскательские работы за 226 дней просрочки за просрочку выполнения землеустроительных работ в сумме 87718 руб. 28 коп. за 136 дней просрочки. Общая сумма пени составляет 314 769 руб. 52 коп.

Добровольное неисполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения обязательства ответчиком, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 954 руб. (исходя из размера пени 1% от стоимости работ).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установив отсутствие в материалах дела доказательств сдачи ответчиком в установленный договором срок обусловленный договором и техническим заданием объем работ заказчику, признали обоснованными требования истца (заказчика) о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика  о том, что обязательства по передаче проектной документации во исполнение 1 и 2 этапов работ были исполнены им 14.06.2016 и переданы по акту № 273/06-16, по следующим основаниям.

Согласно 8.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка разработанной по настоящему договору документации происходит в следующем порядке: 

- сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к настоящему договору);

- при завершении работ (отдельных этапов работ) подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ с приложением разработанной документации на бумажных носителях, а также в электронном виде CD или DVD. Текстовую и графическую часть проекта предоставить в стандартных форматах MS Office и PDF, AutoCad и Acrobat Reader.

Кроме того, требования к составу проектной документации установлены пунктами 8.1- 8.4 технического задания.

Согласно п. 8.5 технического задания проект должен быть представлен в  экземплярах на бумажном носителе, в том числе один оброшюрованный и один экземпляр в электронном виде на CD или DVD. Текстовую и графическую часть проекта предоставить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCad и Acrobat Reader. Сметную документацию в формате MS Excel, либо в другом числовом формате, совместимом с MS Excel, а также в формате «Гранд Смета», позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам.

Вместе  с тем суд указал, что исходя из буквального толкования письма от 14.06.2016 № 273/06-16, подрядчиком была передана заказчику проектно-сметная документация на электронном носителе по реконструкции ПС «Бахаревка»;  в письме от 17.08.2016 № 399 подрядчик указывает на задержку при сдаче проектно-сметной документации по причине того, что было выявлено замечание, противоречащее техническим условиям №25-22/802 от 14.08.2015, а в письме от 22.11.2016 № 547, также имеются указания подрядчика на причины задержки при сдаче проектно-сметной документации.

Суд также установил,  что акты выполненных работ по объекту «КЛ 10 кВ, реконструкция РП-56 и ПС Бахаревка для электроснабжения цеха мороженного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 128 (кад. 59:01:4411483:13)» были направлены подрядчиком в адрес заказчика только 25.12.2016 (получены заказчиком 28.12.2016).

С учетом  вышеизложенного суд  апелляционной инстанции  указал на отсутствие оснований для вывода об исполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по сдаче результата выполненных работ по 1 и 2 этапам заказчику 14.06.2016, отметив отсутствие в  материалах  дела доказательств передачи подрядчиком заказчику результата землеустроительных работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно несогласованности сторонами предмета землеустроительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда являются существенными условия о предмете и сроках выполнения работ.

Исследовав и оценив условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что во исполнение условий договора и технического задания к нему, ответчиком в материалы дела представлены решения о размещении объектов от 25.07.2016 №750, от 25.07.2016 № 748, соглашение об ограниченном пользовании части земельного участка (сервитута), приказ Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 13.10.2016, а также протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 16.02.2017, согласно которому выбрана организация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «КЛ 10 кВ, реконструкция РП-56 и ПС Бахаревка для электроснабжения цеха мороженного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 128 (кад. 59:01:4411483:13)», свидетельствующих об отсутствии неясностей у подрядчика относительно объема землеустроительных работ по договору до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточной определенности для подрядчика условий договора в части выполнения землеустроительных работ.

Суд также отметил, что совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума                    от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, стоимость работ по договору и заявленный ко взысканию размер неустойки, отсутствие в  материалах дела сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суды правомерно сочли возможным на основании заявленного ходатайства ответчика снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 954 руб.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласованный сторонами в условиях договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1% от стоимости этапа работ) превышает обычно устанавливаемый в гражданско-правовых договорах размер ответственности (0,1% в день), тогда как условиями договора не предусмотрена встречная ответственность заказчика за нарушение принятых на себя обязательств,       признав размер примененной судом ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «МРСК Урала»  о применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие к тому фактических оснований отклоняется судом кассационного инстанции, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Общество «МРСК Урала» не приводит в кассационной жалобе названных обстоятельств.

Поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы общества  «ПКФ «Энерготехнологии», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств,  по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу                  № А50-7472/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					          М.В. Торопова 

Судьи					          З.Г. Семенова 

                                                                                 И.А. Татаринова