Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-867/2025

09 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре Трест Инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» ФИО1 по доверенности от 9 января 2025 года 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр»

на решение от 27 января 2025 года

по делу № А73-5422/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре Трест Инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно - диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 717 140 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре Трест Инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 152 159, 42 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре Трест Инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (далее - ООО «КомсомольскТисиз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр» (далее - ООО «ИДЦ») о взыскании 2 717 140 рублей, из которых долг в размере 2 060 000 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ по договору от 27 июля 2022 года № 37, неустойка в размере 657 140 рублей, начисленная за просрочку оплаты работ за период с 1 июля 2023 года по 30 января 2024 года.

Определением суда от 14 августа 2024 года судом принято встречное исковое заявление ООО «ИДЦ» к ООО «КомсомольскТисиз» о взыскании 1 152 159, 42 рублей, из которых неустойка в размере 278 400 рублей за несвоевременное выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям по договору от 27 июля 2022 года № 37 за период с 26 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 года, неустойка в размере 370 200 рублей за невыполнение работ по техническому заданию – приложению № 1.2 к договору за период с 26 октября 2022 года по 3 июля 2024 года, убытки в размере 503 559, 42 рублей.

ООО «КомсомольскТисиз» уменьшило размер исковых требований по первоначальному иску до 2 305 140 рублей, из которых долг в размере 1 648 000 рублей, неустойка в размере 657 140 рублей за период с 1 июля 2023года по 30 января 2024 года.

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску до 2 305 140 рублей принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2025 года по делу № А73-5422/2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ИДЦ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт в части встречного иска, который удовлетворить в части заявленной неустойки, в части первоначального иска – оставить без рассмотрения. В обоснование указано нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что письмо об оплате работ от 20 февраля 2023 года № 134 необоснованно принято судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не содержало указаний о взыскании неустойки, которая неправомерно взыскана с ответчика по первоначальному иску в полном объеме. Первым процессуальным документом, поданным ООО «ИДЦ» по делу являлось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия конечного результата работ по договору в виде согласованного и утвержденного органом местного самоуправления проекта планировки и межевания территории, что явилось причиной отказа в оплате работ. Заказчик не уклонялся от полной оплаты работ по договору, момент оплаты по договору не наступил, поскольку утвержденного и согласованного проекта планировки территории и проекта межевания территории заказчиком не получено. При таких обстоятельствах не имелось оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку оплаты работ. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ООО «КомсомольскТисиз» по договору и начислением штрафной неустойки в размере 503 559,42 рублей подтверждена материалами дела, соответственно, в данной части в иске отказано необоснованно.

Судом неверно рассчитана неустойка по встречному иску, необоснованно не принято во внимание, что техническим заданием установлен конечный срок выполнения работ по предоставлению рабочей документации по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – 25 сентября 2022 года. Неустойка за просрочку исполнения, учитывая отсутствие разбивки на этапы работ по датам, применена ООО «ИДЦ» ко всему периоду выполнения работ до сдачи последнего технического отчета 21 декабря 2022 года письмом № 1095.

Заявитель жалобы, третье лицо извещены, явку представителя не обеспечили.

Представитель ООО «КомсомольскТисиз» в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

27 июля 2022 года между ООО «ИДЦ» (заказчик) и ООО «КомсомольскТисиз» (подрядчик) заключен договор № 37, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить на объекте «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция т/м №2 Северного планировочного района от узла «А» до ТП-2С с увеличением диаметра с Ду800 мм на ДУ 1000 мм протяженностью 1426 м в двухтрубном исполнении, СП БТЭЦ» инженерные изыскания, разработать проект планировки и проект межевания территории, и сдать результат работ заказчику по акту. 

Результатом выполненной работы являются технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, утвержденный и согласованный проект планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 1.3 договора). 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Начальный срок выполнения работ – в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, предоставления исходной информации, необходимой документации, перечисления аванса, оформления пропусков на сотрудников, оборудование и технику подрядчика на территорию объекта и их фактического допуска на объект (пункт 1.4 договора). 

Срок выполнения работ по договору – 90 рабочих дней с даты начала работ (пункт 1.6 договора). 

Цена договора согласована в размере 3 800 000 рублей. 

В соответствии пунктами 4, 5 Технического задания (приложение № 1.1 к договору) сроки выполнения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий - с момента заключения договора – до 25 сентября 2022 года. 

В соответствии пунктами 4, 5 Технического задания (приложение № 1.2 к договору) основные объемы работ: разработка проекта планировки и проекта межевания территории для размещения объекта реконструкции, выполнение мероприятий необходимых для его утверждения уполномоченным органом местного самоуправления г. Благовещенск; подготовка демонстрационных материалов по проекту для предоставления участникам публичных слушаний; подготовка информации (доклада) по проектным решениям для участия в публичных слушаниях; подрядчик участвует в проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории путем непосредственного участия специалистов подрядчика во встречах с общественностью, средствами массовой информации, проводимых в процессе публичных слушаний. 

Подрядчик письмом от 30 сентября 2022 года № 841 уведомил заказчика о завершении изыскательских работ, направил технические отчеты. 

С сопроводительным письмом от 22 ноября 2022 года № 977 ООО «КомсомольскТисиз» подрядчик направил заказчику скорректированный по экспертным замечаниям от 17 ноября 2022 года технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям. 

С сопроводительным письмом от 28 ноября 2022 года № 1002 подрядчик направил заказчику скорректированный по экспертным замечаниям от 17 ноября 2022 года, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. С сопроводительным письмом от 21 декабря 2022 года № 1095 подрядчик направил заказчику ответы по замечаниям экспертизы с откорректированными по замечаниям экспертизы техническими отчетами. 

23 декабря 2022 года получено положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» № 28-2-1-3-091799-2022. 

Подрядчик направил заказчику акт от 30 декабря 2022 года № 73 на сумму 3 200 000 рублей. 

Претензионное требование от 20 февраля 2023 года № 134 об оплате работ оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 20 февраля 2023 года № 62-23 ООО «ИДЦ» уведомило подрядчика о том, что работы будут оплачены после предоставления полного комплекта документации, включая комплект по планировки и межеванию территории со всеми согласованиями. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, передан на рассмотрение суда.

Удовлетворяя частично исковое требование встречного иска по неустойке за нарушение сроков выполнения работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Судом дана оценка условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор допускает неоднозначное толкование условий о сроках выполнения работ.

По результатам оценки условий договора по указанным правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами начального срока выполнения работ, определенного моментом выплаты заказчиком авансового платежа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 30 % от цены договора в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета.

Судом установлено, что аванс выплачен заказчиком 12 октября 2022 года.

Учитывая установленные договором конечные сроки по каждому виду работ, конечный срок выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям – 12 декабря 2022 года, инженерно-геодезические изыскания – 11 ноября 2022 года, инженерно-экологические изыскания – 12 декабря 2022 года, инженерно-гидрометеорологические изыскания – 28 ноября 2022 года, разработка проекта планировки и проекта межевания территории и утверждения проектов уполномоченным органом местного самоуправления, уточнение границ земельного участка и по отводу земли (при необходимости) – 10 января 2023 года. 

Учитывая вышеуказанные сроки направления подрядчиком заказчику результатов работ, суд первой инстанции установил, что работы выполнены с нарушением сроков и рассчитал неустойку по инженерно-геологическим изысканиям за период с 13 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 9 900 рублей; по инженерно-геодезическим изысканиям за период с 12 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 28 000 рублей; по инженерно-экологическим изысканиям за период с 13 декабря 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 9 000 рублей; по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям за период с 29 ноября 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 9 200 рублей.

В остальной части судом отказано.

Апелляционным судом не установлено оснований, достаточных для иной оценки обстоятельств дела в указанной части.

По требованию о взыскании убытков в размере 503 559, 42 рублей выводы суда являются правильными.

Судом установлено, что работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории и, соответственно, утверждение проектов уполномоченным органом местного самоуправления, не выполнены.

30 июня 2023 года между генеральным заказчиком спорных работ и ООО «ИДЦ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 26 июля 2022 года № 253/1АГ-22, пунктом 1.4 которого предусмотрена уплата ООО «ИДЦ» генеральному заказчику штрафной неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 503 559, 42 рублей. 

Генеральный заказчик оплатил результат работ по указанному договору за минусом неустойки в размере 503 559, 42 рублей.

Полагая, что указанная сумма составляет убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства, заказчик предъявил данные убытки к взысканию.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания заявленной спорной суммы в качестве убытков по следующим мотивам.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательства по договору субподряда, заключенному в целях исполнения договора с основным заказчиком работ, что повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде начисленной заказчиком и уплаченной ему неустойки.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Дав оценку условиям договора, апелляционный суд не установил наличия соглашения сторон об обязанности субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им обязательства по договору с основным заказчиком, в виде уплаченных заказчику неустоек.

Довод жалобы о том, что заказчиком не получен результат работ по договору, а именно утвержденный проект планировки и межевания территории, апелляционным судом также не принят, поскольку не доказано, что указанный этап работ не достиг результата по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

По материалам дела судом установлено, что отсутствие указанного результата явилось следствием утраты заказчиком необходимости в силу принятых проектных решений.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной ответчику претензии указаны требования, несоответствующие заявленным в исковом заявлении, апелляционным судом не принят по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения заявителя не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2025 года по делу № А73-5422/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

И.В. Иноземцев