075/2017-26978(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А56-53659/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,  

при участии от Компании с ограниченной ответственностью «СМ  ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» Сергеева А.С. (доверенность от 06.12.2016),  

от публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк»  Самойлова А.В. (доверенность от 03.10.2016 № 1118Д),  

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» и компании  с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В.,  

Полубехина Н.С.) по делу № А56-53659/2016, 

у с т а н о в и л:

Компания с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ ГРУП  ЛИМИТЕД» («SM HOSPITALITY GROUP LIMITED»), регистрационный номер  

НЕ 275149 НЕ 44, место регистрации: Темистокли Дерви, 5, Эленион Билдинг,  

2 этаж, 1066, Никосия, Кипр (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному  акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк», место нахождения:  197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570,  ИНН 7831001415 (далее – Банк), о взыскании по банковской гарантии от 23.12.2013   № ГАР/13/FL (далее – Гарантия) 24 795 847,34 доллара США, а также пени за  каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 15.11.2016 по день  фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки 12% годовых (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена компания с ограниченной ответственностью «Флекстрейд Лоджистик  ЛТД» («FLEXTRADE LOGISTIC LTD»), регистрационный номер 1781745, место  регистрации: Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, п/я 3649, Роуд-Таун, Тортола,  Британские Виргинские Острова.  

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.01.2017, заявленные требования удовлетворены: с  Банка в пользу Компании взыскано 24 795 847,34 доллара США, а также  начисленные по ставке 12% годовых за период с 15.11.2016 по день фактического  исполнения обязательства пени за каждый день просрочки уплаты  

21 685 700 доллара США по Гарантии, но не более 9 444 152,66 долларов США. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела,  просит отменить решение от 21.11.2016 и постановление от 24.01.2017, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению Банка, выдача Гарантии является притворной сделкой,  прикрывающей дарение, запрещенное между коммерческими организациями, а  также указанная сделка ничтожна на основании статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена накануне  банкротства Банка с целью вывода его активов за пределы Российской Федерации.  

Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение  судами норм материального права, просит изменить решение от 21.11.2016 и  постановление от 24.01.2017, взыскать с Банка за просрочку уплаты денежных  средств по Гарантии пеню за период с 15.11.2016 по день фактического исполнения  обязательства без ограничения размера ответственности Банка, в остальной части  оставить вынесенные судебные акты без изменения.  

По мнению Компании, размер пени, взыскиваемой с Банка за неуплату  денежных средств по Гарантии, не должен ограничиваться суммой Гарантии.  

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Компании заявил  ходатайство об отказе от кассационной жалобы.  

Представитель Банка в судебном заседании не возражал против  удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.  

Рассмотрев заявленное Компанией ходатайство, суд кассационной инстанции  считает, что оно подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия  кассационной жалобы к производству суда от лица, её подавшего, поступило  ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии  со статьей 49 названного Кодекса.  

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ 

Компании от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не  нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего  ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом кассационной  инстанции.  

Производство по кассационной жалобе в связи с отказом от нее подлежит  прекращению.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей  

284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Компания (продавец) и компания  «Флекстрейд Лоджистик ЛТД» (покупатель) заключили договор купли-продажи акций  компании «Ниссэй Лимитед» (далее – Договор).  

Цена Договора составила 32 000 000 долларов США, первая половина  указанной суммы должна была быть уплачена продавцу до 20.12.2014, а вторая – до  20.12.2015 (пункт 4.1 Договора).  

Согласно пункту 4.3 Договора на не уплаченную покупателем в установленный  срок сумму начисляется неустойка по ставке 12% годовых.  

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательств по  

Договору Банк выдал Компании Гарантию на 34 240 000 долларов США сроком  действия с 20.12.2014 по 20.02.2016; срок выплаты по Гарантии – 10 банковских  дней с момента получения первого письменного требования бенефициара.  

Поскольку компания «Флекстрейд Лоджистик ЛТД» ненадлежащим образом  исполнила обязательств по Договору – перечислила Компании до 20.12.2014  6 904 300 долларов США, 24.02.2015 – 3 410 000 долларов США, Компания в письме  от 12.02.2016 (направлено адресату 16.02.2016, получено им 18.02.2016)  потребовала от Банка уплатить по Гарантии 22 828 092,86 доллара США, а также  пени за просрочку платежа за период с 12.02.2016 по дату фактической уплаты.  

В претензии от 11.08.2016 Компания повторно потребовала от Банка уплатить  указанную сумму и пени.  

Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, Компания  обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными,  удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи  Гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или  страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)  письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

Возражая против иска Банк в том числе ссылался на факт злоупотребления  правом со стороны участников спорной сделки, на отсутствие у председателя  правления Банка полномочий на подписание и выдачу от имени Банка Гарантии.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 

10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а  также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не  следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана  судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 7 постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Суды двух инстанций не дали должной правовой оценки доводам истца о  недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки,  совершенной незадолго до санации Банка и имевшей своей целью вывод активов  Банка за пределы Российской Федерации. По мнению Банка, о недобросовестности  сторон свидетельствуют следующие факты: принципал не обращался к Банку с  просьбой о выдаче Гарантии и не перечислил Банку денежные средства за её  выдачу; принципал и Банк не заключали соглашения о выдаче Гарантии;  обязательства по Гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности Банка и  отчетности, направляемой в Банк России.  

При указанном положении решение от 21.11.2016 и постановление  от 24.01.2017 подлежат отмене по причине неполного исследования обстоятельств  дела.  

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять  законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

принять отказ компании с ограниченной ответственностью «СМ  ХОСПИТАЛИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» от кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по  делу № А56-53659/2016.  

Производство по кассационной жалобе прекратить. 

Возвратить компании с ограниченной ответственностью «СМ ХОСПИТАЛИТИ  ГРУП ЛИМИТЕД» («SM HOSPITALITY GROUP LIMITED»), регистрационный номер  НЕ 275149 НЕ 44, место регистрации: Темистокли Дерви, 5, Эленион Билдинг, 2  этаж, 1066, Никосия, Кипр, из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2017 по делу № А56-53659/2016 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.  

Председательствующий М.Г. Власова  Судьи В.В. Дмитриев  

О.Ю. Нефедова