АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17751/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      11 ноября 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-334),

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

            рассмотрев на открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (603000, 

<

...>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

            при участии в судебном заседании:

            от ООО «СТРОЙ ГРУПП» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2024);

            от ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода - ФИО2 (доверенность от 14.05.2025), ФИО3 (доверенность),             

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 10.06.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (далее - ООО «СТРОЙ ГРУПП», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, Инспекция, заинтересованное лицо) от 25.05.2023 №942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 вышеуказанное заявление было оставлено без движения и ООО «СТРОЙ ГРУПП» было предложено в срок до 28.06.2024 устранить допущенные нарушения.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2024 заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 11.09.2024 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

            Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024, 25.11.2024, 19.02.2025, 14.05.2025 и 18.08.2025 предварительные судебные заседания были отложены до 25.11.2024, 19.02.2025, 14.05.2025, 18.08.2025 и 27.10.2025 соответственно.

            Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений представителей сторон, арбитражный суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела на основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            В ходе судебного заседания представителем ООО «СТРОЙ ГРУПП» было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными Инспекцией документами.

            Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            На основании решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 19.12.2021 №3 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «СТРОЙ ГРУПП» за период с 2018 по 2020 годы, по результатам которой 25.10.2022 был составлен акт проверки. 

            По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено дополнение к вышеуказанному акту от 02.02.2023 №5.

            Рассмотрев материалы налоговой проверки, ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода 25.05.2023 вынесла решение №942 о привлечении ООО «СТРОЙ ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СТРОЙ ГРУПП» был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 48 886 549,00 рублей, налог на прибыли в размере 23 892 376,00 рублей, а также штрафные санкции по НДС в размере 855 095,75 рублей, по налогу на прибыль - 772 251,00 рубль.

            Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС за проверяемый период в отношении операций ООО «СТРОЙ ГРУПП» со следующими контрагентами:

            - ООО «ТЕХНОАВТО» (ИНН 

<

***>) - в части выполнения строительных работ, поставки материалов и оказанию услуг по доставке материалов;

            - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) - в части поставки автозапчастей;

            - ООО «ТД КОРДОН» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «РАПИД-НН» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «СК «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) - в части выполнения строительных работ и оказания транспортных услуг;

            - ООО «СПРИНГ» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «КАЛИНКА» (ИНН 

<

***>) - в части выполнения строительных работ, поставки щебня и песка;

            - ООО «ПРОМСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки песка и щебня;

            - ООО «П-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ВАЛЕНСИЯ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки запчастей и оказания транспортных услуг;

            - ООО «ПАНДОРА» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>) - в части выполнения работ;

            - ООО «ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «СМИРНОФФ» (ИНН 

<

***>) - в части выполнения строительных работ, поставки песка и в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «РЕСУРС-НН» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «СПЕЦРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «АВИОНТА» (ИНН 

<

***>) - в части поставки песка;

            - ООО «НЕЙРОН» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ТЕХНОМИР» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ЭЛМАГ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки автозапчастей;

            - ООО «СНАБТОРГ» (ИНН 

<

***>) - в части выполнения работ, в части поставки песка;

            - ООО «САТУРН» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ФЕРРУМ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ЖЕРОН» (ИНН 

<

***>) - в части поставки щебня;

            - ООО «ГРЕЙ» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «КРОНА» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «АКРУС» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «КВИНТ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ИМПЕРИАЛ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «РЕБИТОРГ» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «ТД ОРИЗОН» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «АРТА» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «КАМЕЛОН» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «МАКЛАЙ» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «АЛГОРИТМ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ГАРАНТПРО» (ИНН 

<

***>) - в части поставки щебня;

            - ООО «МОДУЛЬ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ЛИДЕНТ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «ПРОМИТЕЙ» (ИНН 

<

***>) - в части поставки ТМЦ;

            - ООО «МАСТЕРОК» (ИНН 

<

***>) - в части оказания транспортных услуг;

            - ООО «КАНТ» (ИНН 

<

***>) - в части выполнения строительных работ.

            Основаниями для доначислений по налогу на прибыль послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении к расходной части затрат в отношении следующих контрагентов:

            - ООО «СНАБТОРГ» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «КАНТ» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «КАЛИНКА» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «СМИРНОФФ» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «СК «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «ТЕХНОАВТО» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «ВАЛЕНСИЯ» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «ТД КОРДОН» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «НЕЙРОН» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «ГАРАНТПРО» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «СПЕЦРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «ТД ОРИЗОН» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «ПАНДОРА» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «АВИОНТА» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «МАКЛАЙ» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «КАМЕЛОН» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «МОДУЛЬ» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «П-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «МАСТЕРОК» (ИНН 

<

***>);

            - ООО «АРТА» (ИНН 

<

***>).

            По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекция пришла к следующим выводам:

            - ООО «СТРОЙ ГРУПП» использовало формальный документооборот с участием организаций-поставщиков, которые не осуществляли реальной экономической деятельности («технические» компании), с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности;

            - документы, представленные ООО «СТРОЙ ГРУПП», не подтверждают реальность произведенных операций по оказанию услуг.

            Не согласившись с принятым ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода решением, ООО «СТРОЙ ГРУПП» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.02.2024 №09-12-01-01/03138@ жалоба ООО «СТРОЙ ГРУПП» была оставлена без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРОЙ ГРУПП» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, в обоснование которого приведены следующие доводы:

            - акт налоговой проверки не подписан всеми лицами, проводившими соответствующую проверку. Налоговым органом допущена фальсификация документов, содержащих выводы по итогам проведенного налогового контроля;

            - акт, датированный 25.10.2022 со ссыпками на доказательства, был сформирован 31.10.2022 (по дате последних сформированных Инспекцией доказательств). Налоговым органом допущена фальсификация документов, содержащих выводы по итогам проведенного налогового контроля;

            - налоговый орган не представил материалы проверки, необходимые для оценки со стороны Общества и, тем самым, Инспекция не обеспечила возможность защиты, что является безусловным основанием для отмены решения по проверке;

            - отсутствие в решении подробного описания вменяемого Обществу правонарушения, в частности, признаков «фирм-однодневок» в отношении каждого контрагента второго звена, нарушает право Общества на представление возражений (объяснений) и является безусловным основанием отмены решения;

            - решение не содержит раскрытых надлежащим образом сведений о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В частности, не приведен перечень поручений на истребование документов у контрагентов, перечень повесток о явке на допрос свидетелей, поручений о проведении допросов;

            - реальность исполнения оспариваемых сделок подтверждена представленными Обществом документами. Не установлен факт недостоверности данных документов;

            - реальность взаимоотношений подтверждается свидетельскими показаниями как представителей Общества, так и руководителями и спорных контрагентов;

            - Инспекцией не доказано, что товары и услуги не приобретались Обществом; товарный и производственный баланс в решении отсутствует;

            - Инспекцией не проведен расчет объема приобретенных Обществом товаров и услуг, необходимых для последующей реализации Заказчикам;

            - налоговый орган в решении не приводит никакого обоснования своего отказа Обществу в применении расходов и вычетов по каждому из спорных контрагентов. Данный факт является самостоятельным нарушением налогового органа в рамках избранного инспекцией метода реконструкции налоговых обязательств;

            - отсутствуют основания применения Инспекцией положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении спорных контрагентов, не установлен факт как неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства того, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом;

            - Инспекция    не    привела    конкретных    механизмов    получения необоснованной налоговой выгоды (не замкнута финансовая цепочка). В решении отсутствуют доказательства ее получения;

            - в решении не приведен конкретный механизм влияния Общества на оспариваемых     Инспекцией      контрагентов.      Отсутствуют доказательства данного обстоятельства. Отсутствуют признаки взаимозависимости;

            - Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет право оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности. Отсутствуют доказательства неуплаты в бюджет сумм налогов оспариваемых   Инспекцией   контрагентами   и   контрагентами последующих звеньев;

            - Общество   проявило   должную   степень   осмотрительности   и осторожности при выборе контрагентов по данным сделкам;

            - оспариваемые   Инспекцией   контрагенты   имели   технические   и трудовые ресурсы для исполнения данных сделок;

            - налогоплательщиком в полном объеме представлены все первичные документы, послужившие основанием для заявления расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Не установлен факт недостоверности данных документов;

            - налоговым органом проведен формальный анализ банковских выписок;

            - банковские выписки не представлены в отношении всех открытых счетов всех указанных в решении налогоплательщиков;

            - сведения из программы АСК НДС-2 не являются допустимыми доказательствами;

            - доводы Инспекции в отношении фактов, подтверждающих, что закупка товара и услуг ООО «СТРОЙ ГРУПП» не осуществлялось, не обоснованы;

            - назначение налоговым органом почерковедческой экспертизы незаконно, возможные результаты данной экспертизы являются недопустимыми доказательствами;

                        - выдача разрешения СРО на строительство не требуется в рассматриваемой деятельности;

            - сдача же работ Обществом заказчику раньше, чем принятие работы от субподрядчика, обусловлена обычаями делового оборота в строительстве, согласно которым акты приемки выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика. Такой обычай, по утверждению общества» сложился для того, чтобы в случае выявления каких-либо нарушений генеральный подрядчик мог предъявить их устранение субподрядчику. Таким образом Общество снимает с себя риски непринятия работ заказчиком;

            - Инспекция не обладает специальными познаниями в области цифровой связи. Поскольку техническая экспертиза не произведена в ходе проверки, то выводы Инспекции в решении в отношении IP-адресов не обоснованы;

            - в качестве доказательства факта приобретения товаров и комплектующих Обществом в настоящий момент представило товарный баланс, согласно которому все товары и комплектующие, приобретенные Обществом в проверяемый период, были либо непосредственно реализованы Заказчикам, либо были включены в объекты производства работ, которые были реализованы Заказчикам;

            - Свидетель ФИО4. не подтвердил, что организации создавались путем намеренной массовой регистрации в результате согласованных действий заинтересованных лиц с целью создания фиктивной деятельности и формального документооборота;

            - довод Инспекции о недостоверности подписи ФИО5 необоснован;

            - ссылка Инспекции на приговор по уголовному делу в отношении ФИО6 от 30.01.2023 не является относимым доказательством, поскольку обстоятельства данного уголовного дела не совпадают с настоящей проверкой.

            Более подробно приведенные ООО «СТРОЙ ГРУПП» доводы раскрыты в рассматриваемом заявлении.

            ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, в вою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

            Позиции сторон были поддержаны в ходе судебного заседания их представителями.

            Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

            Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

            - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

            - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0 и от 21.04.2011 № 499-0-0, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-0 создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Так, в ходе проведения проверки было установлено, что в период 2018-2020 гг. ООО «СТРОЙ ГРУПП» осуществляло строительные работы на строительных объектах на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Заказчиками строительства на указанных объектах являлись ООО «Атомстройрезерв» ИНН 

<

***>, АО «Теплоэнерго» ИНН 

<

***>, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ИНН 

<

***>, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНГРАДСТРОЙ" ИНН 

<

***>, ООО "НИЖЕГОРОДСТРОЙПРОЕКТ" ИНН 

<

***> (генеральный заказчик - АДМИНИСТРАЦИЯ ЛУКОЯНОВСКОЕО МУНИЦИПАЛЬНОЕО РАЙОНА НИЖЕЕОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ), АО "ВОЛЕОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ФАРМ КОНСТРАКШЕН" ИНН 

<

***> и др.

В проверяемом периоде ООО «СТРОЙ ГРУПП» состояло в СРО - АССОЦИАЦИЯ «СТРОЙ ФОРУМ» - с видами деятельности: особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты капитального строительства; обладало численностью работников (сведения по форме 6-НДФЛ: 2018-8 человек, 2019-6 человек, 2020 - 6 человек; справки по форме 2-НДФЛ: 2018 - 19 человек, 2019 - 10 человек, 2020 - 13 человек). В проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «СТРОЙ ГРУПП» являлся ФИО7. По адресу государственной регистрации ООО «СТРОЙ ГРУПП» находилось в помещении, принадлежащем ФИО7

В проверяемом периоде в распоряжении ООО «СТРОЙ ЕРУПП» находилось подконтрольное ООО СК «СТРОЙ ЕРУПП» ИНН 

<

***>. Согласно сведениям ЕЕРЮЛ, ООО СК «СТРОЙ ЕРУПП» зарегистрировано 09.04.2015г. с основным видом деятельности " Разборка и снос зданий ", руководитель и единственный учредитель -ФИО8; численность персонала согласно декларации по форме 6-НДФЛ: 2018 -26 человек, 2019 - 18 человек, 2020 -17 человек.

Между ООО «СТРОЙ ГРУПП» и ООО СК «Стройгрупп» установлены объединяющие признаки, позволяющие определять согласованные действия:

- учредитель и руководитель организации ООО «СТРОЙ ГРУПП» ФИО7 в 2019-2020г. получал одновременно доход в организациях ООО «СТРОЙ ГРУПП» и ООО СК «СТРОЙ ГРУПП»;

-   учредитель и руководитель организации ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» ФИО8 до регистрации данной организации являлся руководителем и единственным учредителем ООО «СТРОЙ ГРУПП»;

-   в период 2018-2020г.г. ФИО9 одновременно получал доход в ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» и ООО «СТРОЙ ГРУПП», занимая у проверяемого лица должность исполнительного директора;

-   обе организации состояли в одной и той же СРО АССОЦИАЦИЯ «СТРОЙ ФОРУМ» - с одними и теми же заявленными видами деятельности: особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства; объекты капитального строительства;

-   одни и те же подрядчики- ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ИНГРАДСТРОЙ» ИНН 

<

***>; перечисление денежных средств подконтрольных организаций между собой;

-   бухгалтерская и налоговая отчетность ООО СК «СТРОЙ ГРУПП» и ООО «СТРОЙ ГРУПП» в период 2018-2020г. представлялась с идентичного IP-адреса -95.79.52.248.

В ходе проведения проверки установлены факты целенаправленного противодействия со стороны ООО «СТРОЙ ГРУПП» в осуществлении мероприятий налогового контроля в виде непредставления документов бухгалтерского, налогового учета, документов, обусловленных спецификой оказания строительных работ, поставки строительных ТМЦ (сертификаты соответствия, паспорта качества, ТН, ТТН и др. ); в виде неявки свидетелей- работников проверяемого лица. Указанные факты не могут носить случайный характер.

1. Налог на добавленную стоимость.

Суммы вычетов в налоговых декларациях ООО «СТРОЙ ГРУПП» составили более 99% от налогооблагаемой базы.

В ходе проведения проверки Обществу начислено НДС в общей сумме 48 887 549 руб. в результате неправомерно заявленных вычетов на основании документооборота, оформленного от следующих контрагентов:

Сумма НДС,

№ п/п

принятая к

Суть сделки по документам/

Наименование

ИНН

Период

налоговому

по расчетному счету -

вычету, в тыс. руб.

поставка товара, СМР

1

ООО "ТЕХНОАВТО"

<

***>

1 кв. 2018

3 243

Выполнение строительных работ Поставка материалов Услуги по доставке материалов

2

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕВРОСЕРВИС"

<

***>

2, 3,4 кв. 2018

2 409

Поставка автозапчастей

3

ООО "ТД КОРДОН"

<

***>

2. 3 кв. 2018

2 252

Поставка ТМЦ

4

ООО "РАПИД-НН"

<

***>

2. 3 кв. 2018

2 042

Транспортные услуги

5

ООО ск "ПРОГРЕСС"

<

***>

2 кв. 2020

2014

Выполнение строительных работ Транспортные услуги

6

ООО "СПРИНГ"

<

***>

2, 3 кв. 2019

1 921

Транспортные услуги

7

ООО "КАЛИНКА"

<

***>

4 кв. 2019 1 кв. 2020

1 667

Выполнение строительных работ

Поставка - песок, щебень

8

ООО "ПРОМСЕРВИС"

<

***>

3 кв. 2019 1 кв. 2020

1 608

Поставка ТМЦ

9

ООО "СОЗВЕЗДИЕ"

<

***>

3 кв. 2019 1 кв. 2020

1 522

Поставка - песок, щебень

10

ООО "П-СЕРВИС"

<

***>

3 кв. 2020

1 382

Поставка ТМЦ

11

ООО "ВАЛЕНСИЯ"

<

***>

3 кв. 2018

1 304

Поставка автозапчастей Транспортные услуги

12

ООО "ПАНДОРА"

<

***>

3 кв. 2019

1 245

Транспортные услуги

13

ООО "СПЕКТР"

<

***>

3 кв. 2020

1 218

Выполнение работ

14

ООО "ДЕЛЬТА"

<

***>

4 кв.2020

1 163

Поставка ТМЦ

15

ООО "СМИРНОФФ"

<

***>

4кв. 2019

1 138

Выполнение строительных работ

Поставка ТМЦ - песок Транспортные услуги

16

ООО "ЭВЕРЕСТ"

<

***>

4 кв. 2020

1 067

Поставка ТМЦ

17

ООО "РЕСУРС-НН"

<

***>

4 кв. 2020

1 039

Транспортные услуги

18

ООО "СПЕЦРЕЗЕРВ"

<

***>

1,2 кв. 2019

1 000

Транспортные услуги

19

ООО "АВИОНТА"

<

***>

3 кв. 2019

989

Поставка песка

20

ООО "НЕЙРОН"

<

***>

4 кв. 2018

986

Поставка ТМЦ

21

ООО "ТЕХНОМИР"

<

***>

4 кв. 2018 1 кв. 2019

973

Поставка ТМЦ

22

ООО "ЭЛМАГ"

<

***>

4 кв. 2020

925

Поставка автозапчастей

23

ООО "СНАБТОРГ"

<

***>

4 кв. 2019

868

Выполнение работ Поставка - песок

24

ООО "САТУРН"

<

***>

4 кв. 2020

858

Поставка ТМЦ

25

ООО "ФЕРРУМ"

<

***>

4 кв. 2020

858

Поставка ТМЦ

26

ООО "ОЛИМП"

<

***>

2 кв. 2020

855

Поставка ТМЦ

27

ООО "ЖЕРОН"

<

***>

3 кв. 2019

845

Поставка - щебень

28

ООО "ГРЕЙ"

<

***>

4 кв.2020

833

Транспортные услуги

29

ООО "КРОНА"

<

***>

3 кв. 2019

827

Транспортные услуги

30

ООО "АКРУС"

<

***>

2 кв. 2019

820

Транспортные услуги

31

ООО "КВИНТ"

<

***>

4 кв.2018

816

Поставка ТМЦ

32

ООО "ИМПЕРИАЛ"

<

***>

4 кв. 2020

814

Поставка ТМЦ

33

ООО "РЕБИТОРГ"

<

***>

2 кв. 2019

801

Транспортные услуги

34

ООО "ТД ОРИЗОН"

<

***>

2 кв. 2019

773

Поставка ТМЦ

35

ООО "АРТА"

<

***>

3 кв. 2019

703

Поставка ТМЦ

36

ООО "КАМЕЛОН"

<

***>

4 кв. 2019

682

Поставка ТМЦ

37

ООО"МАКЛАИ"

<

***>

3 кв. 2019

628

Транспортные услуги

38

ООО "АЛГОРИТМ"

<

***>

4 кв. 2019

619

Поставка ТМЦ

39

ООО "ГАРАНТПРО"

<

***>

2 кв. 2019

610

Поставка - щебень

40

ООО "МОДУЛЬ"

<

***>

4 кв. 2019 1 кв. 2020

566

Поставка ТМЦ

41

ООО "ЛИДЕНТ"

<

***>

4 кв. 2018

550

Поставка ТМЦ

42

ООО "ПРОМИТЕИ"

<

***>

4 кв. 2018

492

Поставка ТМЦ

43

ООО "МАСТЕРОК"

<

***>

3 кв. 2020

488

Транспортные услуги

44

ООО "КАНТ"

<

***>

3 кв. 2020

476

Выполнение строительных работ

Итого

48 887

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и выполнение работ для Общества в силу следующих обстоятельств:

- создание спорных контрагентов незадолго до заключения сделок с Обществом и последующее исключение спорных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (внесены в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении) как недействующих лиц либо при наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;

- отсутствие у спорных контрагентов Общества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, деловой репутации;

- лица, заявленные руководителями и учредителями спорных контрагентов, либо отказались от участия в деятельности организаций, либо не явились на допросы (тем самым отсутствуют подтверждения взаимоотношений с Обществом); в отношении ряда руководителей спорных контрагентов возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

- из показаний ФИО4, осужденного по ст. 172 ч. 2 УК РФ за участие в организованной группе лиц, занимающихся обналичиванием денежных средств, следует, что он причастен к регистрации ряда контрагентов ООО «Строй Групп», также занимался изготовлением печатей;

- отсутствие операций по расчетным счетам контрагентов, характерных для осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов и связанных с исполнением обязательств перед Обществом (за строительно-монтажные работы, материалы), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам (перевод денежных средств на банковские карты физических лиц);

- декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены контрагентами Общества с минимальными суммами налогов к уплате - налоговые вычеты максимально приближены к показателям реализации, суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, практически равны суммам полученных организациями доходов;

- различия между сведениями о контрагентах в выписках по расчетным счетам в банках и книгах покупок, продаж;

- основные контрагенты в книгах покупок, представленных привлеченными Обществом организациями (контрагенты ООО «СТРОЙ ГРУПП"» 2 - го и последующих звеньев ). имеют признаки формально-легитимных организаций;

- отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС вследствие заявления спорными контрагентами к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с организациями, представлявшими декларации по НДС с нулевыми показателями либо декларации по НДС без отражения выручки;

- по результатам анализа выписок по расчетным счетам Общества Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес всех контрагентов Обществом не перечислялись;

- представленные Обществом документы о наличном расчете являются формальными , т.к. суммы наличных денежных средств в размере 296 958 тыс. руб. с расчетного счета ООО «СТРОЙ ГРУПП» в указанный период не снимались, на расчетные счета спорных контрагентов в соответствующих объемах не поступали; чеки ККТ отсутствовали;

- согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей от 01.02.2023 в первичных документах от имени обществ с ограниченной ответственностью: ООО СТК «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «КАЛИНКА» ИНН 

<

***>, ООО «СНАБТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО "СМИРНОФФ" ИНН 

<

***>, ООО "СПЕКТР" ИНН 

<

***>, ООО "РЕСУРС-НН" ИНН 

<

***>, ООО "САТУРН" ИНН 

<

***>, ООО "РЕБИТОРГ" ИНН 

<

***>, ООО "ТД ОРИЗОН" ИНН 

<

***>, ООО "ЖЕРОН" ИНН 

<

***>. ООО "МАКЛАЙ" ИНН 

<

***>, ООО "МОДУЛЬ" ИНН 

<

***>, ООО "ВАЛЕНСИЯ" ИНН 

<

***>, ООО "ТД КОРДОН" ИНН 

<

***>, ООО "РАПИД-НН" ИНН 

<

***>, ООО "НЕЙРОН" ИНН 

<

***>, ООО "ЛИДЕНТ" ИНН 

<

***>, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, подписи выполнены не руководителями спорных контрагентов, а иными неустановленными лицами;

- выявлены признаки, объединяющие спорных контрагентов в группу взаимосвязанных между собой организаций (площадка), деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц с целью предоставления налоговой экономии организациям - выгодоприобретателям, в том числе Обществу (совпадение адресов регистрации; использование одних и тех же IP-адресов при представлении бухгалтерской и налоговой отчетности; в сертификатах ключа проверки электронной подписи у большинства спорных контрагентов установлено совпадение адресов электронной почты: reestr29@gmail.com, - bagyra.catfa>gmail.com.; в книгах покупок контрагентов ООО «СТРОЙ ЕРУПП» 1-го звена отражены между собой одни и те же формальные контрагенты 2-го звена);

- при сопоставлении сведений, отраженных в документообороте спорных контрагентов с документами, представленными заказчиками (генеральными подрядчиками)   Общества,   установлены   явные   противоречия   (недостоверные сведения): ряд строительных работ от спорных контрагентов был принят ООО «СТРОЙ ГРУПП» до заключения договора налогоплательщика с заказчиками строительства; объемы ряда строительных работ и их стоимостное значение в документообороте спорных контрагентов больше объемов и стоимостных значений строительных работ, оказанных ООО «СТРОЙ ГРУПП» для заказчиков (генеральных подрядчиков);

- согласно приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2023г. по делу №1-13/2021 о признании ФИО6 виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 199 УК РФ, вступившего в законную силу, контрагенты ООО «Строй Групп»: ООО "ТД ЕВРОСЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "ВАЛЕНСИЯ" ИНН 

<

***>. ООО "ТД КОРДОН" ИНН 

<

***>, ООО "НЕЙРОН" ИНН 

<

***>. ООО "ГАРАНТПРО" ИНН 

<

***>, ООО "СПЕЦРЕЗЕРВ" ИНН 

<

***>, ООО "ТД ОРИЗОН" ИНН 

<

***>, ООО "ПАНДОРА" ИНН 

<

***>, ООО "АВИОНТА" ИНН 

<

***>, ООО "МАКЛАЙ" ИНН 

<

***>. ООО "КАМЕЛОН" 

<

***>, ООО "МОДУЛЬ" 

<

***>, ООО "КАЛИНКА" ИНН 

<

***>, ООО "КАНТ" ИНН 

<

***>, ООО "П-СЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "МАСТЕРОК" ИНН 

<

***>, ООО "ЭВЕРЕСТ" ИНН 

<

***>, ООО "АРТА" ИНН 

<

***> признаны формально-легитимными, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности. Судом установлена деятельность "площадки" нескольких юридических лиц, с которыми налогоплательщик оформлял сделки. Установлено, что эти организации созданы исключительно для создания формального документооборота, обналичивания денежных средств, незаконной минимизации налоговых обязательств, целенаправленном искажении фактов финансово-хозяйственной жизни, в связи с чем они не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Все вышеперечисленные факты указывают на то, что все вышеуказанные спорные контрагенты являлись «техническими» организациями, руководители спорных контрагентов не могли осуществлять руководство и вести финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Факт взаимоотношений с формально-легитимными организациями, объединенными общими признаками, свидетельствующими об их принадлежности к «площадкам», указывает на осведомленность должностных лиц ООО «СТРОЙ ГРУПП» о статусе данных контрагентов и противоправный характер их действий. Данное взаимодействие ООО «СТРОЙ ГРУПП» с указанными контрагентами носило длительный, устойчивый и последовательный характер. Указанное определяет, что действия должностных лиц ООО «СТРОЙ ГРУПП» носили умышленный характер и изначально были направлены на получение необоснованных налоговых преимуществ (неуплату налогов).

2. Налог на прибыль.

Всего за период 2018-2020г.г. доначислено 23 892 376 руб..

1. Доначисление налог на прибыль в сумме 6 442 349 руб. обусловлено неправомерным включением в расходную часть документов, оформленных от ООО "СНАБТОРГ" ИНН 

<

***>, ООО «КАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАЛИНКА» ИНН 

<

***>, ООО «СМИРНОФФ» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕКТР» ИНН 

<

***>, ООО СТК «ПРОГРЕСС» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕХНОАВТО» ИНН 

<

***>, по якобы выполненным строительным работам по объектах капитального строительства за 2018-2020гг..

Из положений ст. 52, 53, ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 следует, что при строительстве объектов капитального строительства составление акта освидетельствования скрытых работ является обязательным, данный акт составляется непосредственно после выполнения работ и подписывается представителем лица, выполнившим работы. Форма акта освидетельствования скрытых работ утверждена в Приложении №3 Требований (РД-11-02-2006) к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128. Согласно письма Инспекции строительного надзора Нижегородской области исх. от 20.03.2023 № Исх.-519-130240/23 возможность подписания акта вместо представителя субподрядной организации прорабом генерального подрядчика указанная форма не предусматривает.

Из чего следует, что акт освидетельствования скрытых работ составляется в присутствии фактического исполнителя и им же подлежит подписанию.

Из ответов заказчиков (генеральных заказчиков) ООО «Атомстройрезерв», АО «Теплоэнерго», ООО "ННПП" и др. следует, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями ООО «СТРОЙ ГРУПП», ООО СК "Стройгрупп" (т.е. работы выполнены собственными силами, а также с помощью подконтрольного лица, расходы по которому уже учтены при исчислении налога на прибыль) либо ООО СК Новый город (ООО «СТРОЙ ГРУПП» не указано) . Сведения о подписании актов освидетельствования скрытых работ и выполнении строительных работ спорными организациями отсутствуют.

Из чего следует, что спорные контрагенты какого-либо отношения к заявленным строительным работам не имели, необходимые строительные работы выполнены Налогоплательщиком собственными силами.

При исчислении налога на прибыль принятие Обществом в расходную часть первичных документов от спорных контрагентов по строительным работам обусловлено получением необоснованных налоговых преимуществ.

2. Доначисление налог на прибыль в сумме 17 450 027 руб. обусловлено неправомерным включением в расходную часть документов , оформленных от ООО "ТД ЕВРОСЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "ВАЛЕНСИЯ" ИНН 

<

***>. ООО "ТД КОРДОН" ИНН 

<

***>, ООО "НЕЙРОН" ИНН 

<

***>, ООО "ГАРАНТПРО" ИНН 

<

***>, ООО "СПЕЦРЕЗЕРВ" ИНН 

<

***>, ООО "ТД ОРИЗОН" ИНН 

<

***>, ООО "ПАНДОРА" ИНН 

<

***>, ООО "АВИОНТА" ИНН 

<

***>. ООО "МАКЛАЙ" ИНН 

<

***>, ООО "КАМЕЛОН" ИНН 

<

***>, ООО "МОДУЛЬ" ИНН 

<

***>, ООО "КАЛИНКА" ИНН 

<

***>, ООО "П-СЕРВИС" ИНН 

<

***>, ООО "МАСТЕРОК" ИНН 

<

***>, ООО "АРТА" ИНН 

<

***> по якобы выполненным транспортным услугам, поставкам ТМЦ за 2018-2020гг..

В ходе проверки установлено, что по требованиям Инспекции Обществом не представлены договоры (контракты, соглашения) с приложениями и дополнительными соглашениями, спецификации к ним, товарно-транспортные накладные (ТТН) или транспортные накладные (ТН) с организациями-поставщиками по поставке ТМЦ и выполнению транспортных услуг, карточки по сч. № 60. сч. № 26 с организациями, карточки счетов № 10 (по каждой номенклатуре) по ТМЦ. паспорта или сертификаты качества, сертификаты соответствия на ТМЦ, документы, подтверждающие оплату работ, услуг и поставку ТМЦ, требования-накладные, акты расхода, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, для запчастей: заказ-наряды, дефектные ведомости, отчеты по списанию и иные документы, подтверждающие использование ТМЦ в деятельности ООО «Строй Групп», путевые листы и раппорты о работе строительных машин (механизмов)) за период 2018-2020г.г. по объектам; договор (договор-заявка) на каждую ездку на перевозку груза, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные к каждому счет-фактуре, карточка по счету №20 с расшифровкой по объектам строительства, с расшифровкой по статьям затрат, заявки, письма, адреса электронной почты и иные документы по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями.

Из показаний руководителя ООО «СТРОЙ ГРУПП» ФИО7 следует, что договора по поставке ТМЦ Обществом не заключались, перед поставкой он смотрел уставные документы организаций, расчеты с организациями производились им за наличный расчет, доверенности на получение денежных средств от организаций не запрашивал.

Как следует из приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2023г. по делу №1-13/2021, указанные организации квалифицированы судом как   организации,   которые   реальной   предпринимательской   и   хозяйственной деятельности не вели и не могли ее вести, не обладали всеми признаками юридического лица, правоустанавливающие документы данных бумажных структур содержали заведомо ложные сведения, руководители и учредители являлись номинальными.

Из чего следует, что документооборот от указанных организаций является формальным и не является основанием для уменьшения расходов на прибыль.

По требованию налогового органа о раскрытии сведений о реальных поставщиках, исполнителях услуг ООО «СТРОЙ ГРУПП» документы не представлены.

Согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277. от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить , его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В отношении довода ООО «СТРОЙ ГРУПП» о допущенных Инспекциях процедурных нарушениях арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов проверки рассмотрение материалов проверки налоговым органом производилось неоднократно, во всех случаях при рассмотрении присутствовал руководитель ООО «СТРОЙ ГРУПП» ФИО7 В ходе рассмотрения проверки ООО «СТРОЙ ГРУПП» неоднократно реализовывало свое право на подачу возражений (были представлены возражения на акт проверки, на дополнение к акту проверки). При рассмотрении материалов проверки в протоколе от 16.03.2023г. ФИО7 указал, что ознакомлен со всеми материалами проверки, необходимости повторного ознакомления - нет.

Из чего следует, что нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ со стороны Инспекции отсутствует, и довод Налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Довод Общества о том, что ряд показаний свидетелей (ФИО10 от 03.08.2022г., ФИО11 от 03.08.2022г. и др.) не содержит разъяснений со ссылкой на статью 90 НК РФ и не является допустимым доказательством, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из указанных показаний, следует, что они получены сотрудниками правоохранительных органов в рамках ст. 6,7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ (далее - Закон «Об ОРД»).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных в рамках Закон «Об ОРД», также подтверждены иными доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей, проведенных налоговым органом, содержат ссылки на положения статей. 90, 128 НК РФ.

Также, по мнению ООО «СТРОЙ ГРУПП», заключение эксперта не является допустимым доказательством.

Порядок назначения экспертизы определен статьей 95 НК РФ.

Перед направлением документов на экспертизу налоговым органом посредством направления документов по ТКС, телефонным и СМС-оповещением, телеграфной и почтовой связью произведено информирование ООО «СТРОЙ ГРУПП» и его руководителя ФИО7 о необходимости явки в налоговый орган с целью ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Отсутствие явки Налогоплательщика и подписи в постановлении о назначении экспертизы не является безусловным нарушением прав заявителя и обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта по результатам почерковедческого исследования. Нарушение прав и законных интересов Заявителя в данном случае отсутствует.

Следует также отметить, что проведение экспертизы по копиям документов также является допустимым (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд отказывает ООО «СТРОЙ ГРУПП» в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                     Д.И.Погорелко