СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-47874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2, 

ФИО3.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-10502/2020(3)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47874/2018 (судья Бычкова О.Г) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паритет», принятое по заявлению ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сибирский Доломит».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общества с ограниченной ответственностью «Паритет», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6. 

28.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

15.12.2020 в суд поступило заявление ФИО5, просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «Паритет» требование ООО «Сибирский Доломит», включенное в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущество должника. 

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской  области в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сибирский Доломит», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не выяснены причины отказа АО «Сибирский Доломит» от требований к ФИО8 Отказ АО «Сибирский Доломит» от требований указывает на наличие фактической аффилированности. ФИО8, является конечным бенефициаром АО «Сибирский Доломит» и должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской обалсти, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2019 требования АКБ «Ланта Банк» включены в реестр в размере 23 371 692 руб. 02 коп. долга. 

ООО «Сибирский доломит» 25.11.2019 заявил в электронном виде о замене кредитора, указав на заключение с АКБ «Ланта Банк» договора об уступке от 19.11.2019, согласно которому, Банк уступил, а ООО «Сибирский доломит» принял права требования в размере 17 500 000 рублей долга, 2 072 025 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом, 10 473 401 рублей 67 копеек, всего на сумму 30 045 427 рублей 27 копеек, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии от 29.01.2018, договора поручительства, решения Центрального районного суда г. Новосибирска, определения суда от 05.09.2019. 

Определением суда от 22.01.2020 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АКБ «Ланта-Банк» (АО) на его правопреемника – ООО «Сибирский доломит». 

Полагая, что ООО «Сибирский Доломит», ООО «Паритет», ООО «Сибсервис», ФИО8, ФИО5 и ФИО9 аффилированы, а ФИО8 является контролирующим лицом ООО «Сибирский Доломит», которое, в свою очередь, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Паритет», ООО «Сибсервис», ФИО10, ФИО9, что является основанием для исключения требования из реестра, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для исключения требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора.

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования кредитора в установленном законом порядке, гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на наличие фактической заинтересованности между ООО «Сибирский доломит» и ООО «Паритет». 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Как указано в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем, требование ООО «Сибирский доломит» подтверждены судебными актами: решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.11.2018 по делу №2-4112/2018, а также определением суда от 05.09.2019 и от 22.01.202 по данному делу. 

Указанные судебные акты не отменены и вступили в законную силу. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом не выяснены причины отказа АО «Сибирский Доломит» от требований к ФИО8, и отказ АО «Сибирский Доломит» от требований указывает на наличие фактической аффилированности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что ООО «Сибирский доломит» является контролирующим лицом должника, не представлено. 

Доказательств юридической и фактической аффилированности, не представлено. 

Доказательств того, что АО «Сибирский Доломит» действовал, как поручитель и погасил требования за должника, в материалы дела не представлены.

При этом, ООО «Сибирский доломит» приобрело право требования к должнику по договору цессии у независимого кредитора, после признания ООО «Паритет» банкротом. 

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре, так как после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, с учетом того, что такая процедура является публичной, открытой и гласной. 

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. 

В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. 

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. 

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

Указанное, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 20.08.2020 по делу № 305-ЭС20-8593.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для исключения требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3