Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1225/2023

г. Майкоп

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1225/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109544, г. Москва, б-р. Энтузиастов, 2, этаж 19, офис 21) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385121, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 19, корп. 1, пом. 7) о взыскании задолженности в размере 853 392 рублей 31 копейки, неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 805 рублей 55 копеек, неустойки за период с 11.05.2022 по 23.03.2023 в размере 62 501 рубля 04 копеек, при участии от:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО1 (доверенность № 11 от 01.01.2023, личность установлена),

в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вавилон» (далее – ООО УК «Вавилон») о взыскании задолженности в размере 853 392 рублей 31 копейки, неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 10 805 рублей 55 копеек, неустойки за период с 11.05.2022 по 23.03.2023 в размере 62 501 рубля 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.05.2023 судебное разбирательство назначено на 21.06.2023.

08.06.2023 посредством электронной формы подачи документов от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний просит взыскать задолженность за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в размере 1 063 388 рублей 47 копеек, неустойку за период с 11.05.2022 по 29.05.2023 в размере 106 330 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные исковые требования истца к рассмотрению.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 28.06.2023 до 11 часов 30 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва, судебное заседание продолжено 28.06.2023 в том же составе суда.

27.06.2023 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не получением искового заявления и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

То есть, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Суд отмечает, что ответчику, было дано достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменного мотивированного отзыва. Так, ответчик воспользовался своим правом на защиту, ознакомившись с материалами дела и представив отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие. С учетом принятых судом мер по реализации предпринимателем права на защиту, суд указанное ходатайство расценивает, как направленное на затягивание процесса, что является злоупотребление правом.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд, изучив материалы дела и выслушав позицию истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (региональный оператор) и ООО УК «Вавилон» (потребитель) заключен договор №0249/00088 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг – 24.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость 1 куб.м. твердых коммунальных отходов составляет 512 рублей 85 копеек. 

В соответствие с приложениями к договору местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов является Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 25/1.

Из пункта 8 договора следует, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. 

Согласно материалам дела истцом за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 исполнены обязательства по договору на сумму 1 041 205 рублей 56 копеек.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, размер неисполненных обязательств составил 853 932 рублей 31 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 000006379 от 04.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности послужило основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, размер неисполненных обязательств ответчика за период с 01.021.2022 по 30.04.2023 составил 1 063 388 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя частично уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав представленный в материалы договор, заключенный между сторонами, исходя из его смысла и содержания, суд считает, что он по своей природе является договором возмездного оказания услуг и к нему применимы положения предусмотренные 39 ГК РФ. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из смысла и содержания главы 39 и в частности статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены начисления и оплаты, произведенные ответчиком.

Стоимость услуги соответствует тарифу на услугу регионального оператора, утвержденному Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА от 20.12.2019 г № 238-п «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «ЭкоЦентр» на 2020-2022 годы».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что произвел оплату задолженности, возникшей за период ноябрь 2021 года и январь 2022 года. Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность перед истцом образовалась по причине несвоевременного внесения оплат за оказанные услуги по вывозу ТКО собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Вавилон». Ввиду чего, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования по оплате задолженности за ноябрь 2021 года и январь 2022 года, согласно уточненным требованиям, истцом не выставляются.

Судом отклоняется довод ответчика о несвоевременности внесения платы за оказанные услуги по вывозу ТКО собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела и основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку общество является исполнителем коммунальных, то есть должно нести ответственность за весь объем оказанных услуг.

Ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» своих обязательств по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в размере 1 063 388 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 29.05.2023 в размере 106 330 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Согласно пункту 8 типового договора, размещенного на сайте ООО «ЭкоЦентр» https://adygeya.clean-rf.ru/docs.html/ потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Пунктом 30 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть оставлено без рассмотрения, по основаниям несоблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае не применимы разъяснения данные в ответе на 3 вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) поскольку в нем разъяснено, что означает размер неустойки, который определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а не на день предъявления требования об их уплате.

Поскольку установлено, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, неустойка подлежит начислению с 11 числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

При этом следует принять во внимание, что согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если 10 число выпадает на выходной день (суббота, воскресенье), днем исполнения следует считать первый рабочий день (понедельник), а неустойка подлежит начислению на следующий день (со вторника).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом расчет неустойки произведен не верно.

Судом произведен расчет неустойки с учетом положений пункта 8 договора и статьи 193 ГК РФ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

33 749,12

11.06.2022

Новая задолженность на 33 749,12 руб.

33 749,12

11.06.2022

13.06.2022

3

7.5

33 749,12 × 3 × 1/130 × 7.5%

58,41 р.

92 810,08

14.06.2022

Новая задолженность на 59 060,96 руб.

92 810,08

14.06.2022

11.07.2022

28

7.5

92 810,08 × 28 × 1/130 × 7.5%

1 499,24 р.

185 798,38

12.07.2022

Новая задолженность на 92 988,30 руб.

185 798,38

12.07.2022

14.07.2022

3

7.5

185 798,38 × 3 × 1/130 × 7.5%

321,57 р.

125 682,76

14.07.2022

Оплата задолженности на 60 115,62 руб.

125 682,76

15.07.2022

10.08.2022

27

7.5

125 682,76 × 27 × 1/130 × 7.5%

1 957,75 р.

224 140,96

11.08.2022

Новая задолженность на 98 458,20 руб.

224 140,96

11.08.2022

12.09.2022

33

7.5

224 140,96 × 33 × 1/130 × 7.5%

4 267,30 р.

300 719,56

13.09.2022

Новая задолженность на 76 578,60 руб.

300 719,56

13.09.2022

10.10.2022

28

7.5

300 719,56 × 28 × 1/130 × 7.5%

4 857,78 р.

366 358,36

11.10.2022

Новая задолженность на 65 638,80 руб.

366 358,36

11.10.2022

10.11.2022

31

7.5

366 358,36 × 31 × 1/130 × 7.5%

6 552,18 р.

436 373,08

11.11.2022

Новая задолженность на 70 014,72 руб.

436 373,08

11.11.2022

12.12.2022

32

7.5

436 373,08 × 32 × 1/130 × 7.5%

8 056,12 р.

531 825,88

13.12.2022

Новая задолженность на 95 452,80 руб.

531 825,88

13.12.2022

10.01.2023

29

7.5

531 825,88 × 29 × 1/130 × 7.5%

8 897,86 р.

622 506,04

11.01.2023

Новая задолженность на 90 680,16 руб.

622 506,04

11.01.2023

20.01.2023

10

7.5

622 506,04 × 10 × 1/130 × 7.5%

3 591,38 р.

572 506,04

20.01.2023

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

572 506,04

21.01.2023

13.02.2023

24

7.5

572 506,04 × 24 × 1/130 × 7.5%

7 927,01 р.

634 550,36

14.02.2023

Новая задолженность на 62 044,32 руб.

634 550,36

14.02.2023

13.03.2023

28

7.5

634 550,36 × 28 × 1/130 × 7.5%

10 250,43 р.

768 184,28

14.03.2023

Новая задолженность на 133 633,92 руб.

768 184,28

14.03.2023

10.04.2023

28

7.5

768 184,28 × 28 × 1/130 × 7.5%

12 409,13 р.

844 546,52

11.04.2023

Новая задолженность на 76 362,24 руб.

844 546,52

11.04.2023

29.05.2023

49

7.5

844 546,52 × 49 × 1/130 × 7.5%

23 874,68 р.

Сумма неустойки: 94 520,84 руб.

Судом произведен расчет неустойки с учетом положений пункта 8 договора и статьи 193 ГК РФ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2022 по 29.05.2023 г. в размере 94 520 рублей 84 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 677 от 31.01.2023 в размере 16 104 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на сумму уточненных, подлежала уплате госпошлина в размере 24 697 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 98,99% из заявленного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 447 рублей 56 копеек (98,99% от 24 697 рублей), суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, тогда как государственная пошлина в размере 249 рублей 44 копеек (1,01% от 24 697 рублей) подлежит отнесению на истца.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 854 рублей 56 копеек (16 104 рубля – 249 рублей 44 копейки), суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика, а в размере 8 593 рублей (24 697 рублей - 16 104 рубля) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385121, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 19, корп. 1, пом. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109544, 

<

...>, этаж 19, оф. 21) задолженность в размере 1 063 388 рублей, неустойку за период с 11.06.2022 по 29.05.2023 в размере 94 520 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 854 рублей 56 копеек, а всего – 1 173 763 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385121, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 19, корп. 1, пом. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 593 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Аутлева Р.В.