105/2023-22226(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2247/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А76-19832/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Специальное производственно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 28.12.2022 по делу № А76-19832/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие  

«Мечел-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие  «Мечел-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Специальное Производственно-Монтажное Управление» (далее - ответчик,  ООО «СПМУ») о взыскании задолженности по договору поставки от  21.01.2020 N 310020010010 в сумме 2 250 973 руб. 05 коп., в том числе 1 863  217 руб. 11 коп. основного долга, 289 827 руб. 17 коп. договорной неустойки по  пункту 5.1 договора за период с 24.05.2022 по 20.12.2022 с продолжением  начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства по  оплате, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 97 928 руб. 77 коп. за период с  24.05.2022 по 20.12.2022, с продолжением начисления по дату исполнения  обязательства по оплате (с учетом увеличения суммы иска от 20.12.2022 (л.д.  79).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от  21.01.2020 N 310020010010 в сумме 2 250 973 руб. 05 коп., в том числе 1 863  217 руб. 11 коп. основного долга, 289 827 руб. 17 коп. договорной неустойки по  пункту 5.1 договора за период с 24.05.2022 по 20.12.2022 продолжить  

начисление неустойки с 21.12.2022 в размере 0,07% от суммы основного долга  (1 863 217 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки до фактической оплаты  суммы основного долга, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 97 928 руб. 77  коп. за период с 24.05.2022 по 20.12.2022 продолжить процентов за пользование  чужими денежными средствами с 21.12.2022 по правилам ст. 317.1 ГК РФ от  суммы основного долга (1 863 217 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки до  фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по  государственной пошлины в сумме 32 991 руб. 00 коп. Распределены расходы  по уплате государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части  взыскания неустойки в размере 289 827,17 руб., обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в  указанной части.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по мере  возможности производило оплату основного долга, предлагало заключение  мирового соглашения, однако ответчик уклонялся от ведения переговоров по  заключения мирового соглашения.  

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством  размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между ООО "Мечел-Сервис"  (поставщик) и ООО "СПМУ" (покупатель) подписан договор на поставку  продукции N 3110020010010 (далее - договор, л.д. 11-15).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию  (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция).  Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать  покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества,  инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и  договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется  одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки  независимыми инспекционными компаниями.  

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных  расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество,  способ доставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя,  документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами  

в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).  

Спецификации к договору составляются в письменной форме,  подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются  фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также  могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания  технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3  договора).  

Сторонами согласована поставка спецификацией N 310020010010046301  (л.д. 17) согласно которой производится поставка продукции на сумму 2 449  568 руб. 85 коп., оплата должна быть произведена в течении 30 дней с даты  отгрузки (пункт 5 спецификации).  

Истец во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку  продукции, что подтверждается УПД от 21.04.2022 N 1913/7403 на сумму 1 993  354 руб. 63 коп., продукция получена ответчиком, о чем имеется отметка о  получении товара, подпись лица, принявшего товар.  

Ответчиком произведена оплата в сумме 100 000 руб. по платежному  поручению от 19.12.2022 N 3265 (л.д. 69).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2022 N  0623/2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для  обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о законности и обоснованности заявленных истцом требований.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспаривается сумма  неустойки ввиду неприменения положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем  проверка решения суда первой инстанции осуществляется в пределах доводов.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в пределах  доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют действующему законодательству.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в виде  просрочки оплаты за поставленные товары ответчиком не оспаривается.  

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило  основанием для начисления продавцом договорной неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества  должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно п. 5.1 договора при просрочке поставки товара поставщик  выплачивает покупателю штрафную неустойку 0,07% от стоимости не  оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.05.2022 по  20.12.2022 составил сумму 289 827 руб. 17 коп. (л.д. 79-80).  

Доводы апеллянта о затягивании истцом рассмотрения спора для  увеличения периода просрочки не находят своего подтверждения, поскольку из  материалов дела усматривается, что именно ответчиком неоднократно  подавались ходатайства об отложении судебного заседания ввиду  невозможности явки представителя в судебное заседание.  

Также из пояснений истца следует, что ответчиком направлялись проекты  мирового соглашения, отличные от ранее согласованных условий.  

В связи с чем указанные доводы не принимаются. 

В силу пункта 1 статьи 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Довод общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при  определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик  такое заявление в суд первой инстанции не подавал, основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно  удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в  размере 289 827 руб. 17 копеек.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу №  А76-19832/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное  производственно-монтажное управление» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное  производственно-монтажное управление» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев