АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газнадзор» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма Краснодаравтодорсервис"» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» – ФИО4 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газнадзор» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-55433/2017 (Ф08-1317/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"» конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

– признать недействительной сделку по перечислению должником ООО «Газпром Газнадзор» (далее – общество) 223 155 рублей 94 копеек, оформленную платежными поручениями от 02.02.2018 № 714, от 21.02.2018 № 1114 и от 21.02.2018 № 1115;

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу 223 155 рублей 94 копеек задолженности, 20 592 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 05.04.2020, 19 651 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

– восстановить задолженность должника перед обществом в размере 223 155 рублей 94 копеек (уточненные требования).

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению обществу 223 155 рублей 94 копеек, оформленная платежными поручениями от 02.02.2018 №714, от 21.02.2018 № 1114 и от 21.02.2018 № 1115. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества 223 155 рублей 94 копеек задолженности, 20 592 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 05.04.2020, 19 65 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по 05.04.2020 с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 223 155 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 03.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Податель жалобы, ссылаясь на незначительность суммы перечислений, указывает на отсутствие правовых мотивов для их квалификации в качестве недействительных по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, неправильно определили начало течения периода, не приняли во внимание, что общество не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, ответчик с уточненными требованиями не был ознакомлен, в связи с чем лишился возможности представить свою позицию. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Юг-Бизнеспартнер» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего и  ООО «Юг-Бизнеспартнер» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что общество и должник заключили договор на оказание услуг от 13.05.2016 № 17, по условиям которого общество обязалось оказать должнику услуги по обследованию состояния участков МГ «Анастасиевская – Новороссийск» Ду 500, Ру 2,5 Мпа на 37 км (без категории), на 48 км (без категории) в пределах 20 км в обе стороны от места пересечения проектрируемым водопроводом по объекту: «Водопровод от ВНС 3 подъема до ПК 120 Троицкого группового водопровода (проектрирование и строительство)».

24 мая 2016 года должник на основании платежного поручения от 24.05.2016 № 2324 перечислил обществу 202 869 рублей 05 копеек аванса. Принятие должником оказанных услуг подтверждается подписанным с его стороны без разногласий актом о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 1 на 405 738 рублей 09 копеек.

Поскольку должник обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнил, за ним образовалось 202 869 рублей 04 копеек задолженности перед обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32- 40948/2017 с должника в пользу общества взыскано 202 869 рублей 04 копейки задолженности, 20 286 рублей 90 копеек пеней, 7159 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в итоге: 230 314 рублей 98 копеек.

Должник на основании платежных поручений от 02.02.2018 № 714 на 100 тыс. рублей, от 21.02.2018 № 1114 на 102 869 рублей 04 копейки, от 21.02.2018 № 1115 на сумму 27 445 рублей 94 копеек осуществил платежи в пользу общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются недействительной сделкой, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены 02.02.2018 и 21.02.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 21.12.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала значительная, возникшая ранее спорной, задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр и не погашены; перевод денежных средств осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами и привел к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов; исполненное должником обязательство не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применения соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 того же Закона).

Суды отметили, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой. В момент совершения платежей имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку общество узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.12.2018 (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018, в газете «Коммерсантъ» – 15.12.2018), проценты подлежат начислению с 18.12.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, принимая во внимание, что платежи признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, перечисления совершены 02.02.2018 и 21.02.2018 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно, осведомленность общества (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию. Установленная Законом презумпция заявителем не опровергнута.

То обстоятельство, что ответчик не ознакомился с уточненными требованиями конкурсного управляющего, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заявление об уточнение содержало требование об уменьшении размера задолженности, подлежащей взысканию с общества в порядке применения последствий недействительности. Принятие судом первой инстанции уточнений без доказательств их направления в адрес второй стороны (часть 3 статьи 125 Кодекса) не может являться достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности прав общества не нарушило.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко