ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23628/2021

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 года

15АП-16562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгузова Николая Викторовичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу № А32-23628/2021 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Иванова Владимира Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подгузова Николая Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО3 (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 требования ФИО3 в сумме 137 000 рублей - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Синергия».

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 в размере 411 000 рублей - основной долг.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

В обосновании своих требований кредитор указывал, что 29 января 2014 года между ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:16:0201000:581, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО агрофирма «Заря», бригада 1, поле XIV, участок 2.

Арендатор ежегодно в срок до 01 октября выплачивает арендодателю в счет арендной платы денежные средства в размере 68 500 рублей (пункт 2.1. договора).

21 января 2020 года между кредитором и должником заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Пунктом 3 соглашения установлено, что взаимных претензий по договору аренды стороны друг к другу не имеют.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № 2-1811/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность за период с 2014 года по 2020 год в размере 411 000 рублей.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № 2-1811/2021 заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № 2-1811/2021 отменено; назначено судебное заседание.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № 2-324/2023 исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, сумма задолженности по арендной плате составила 411 000 рублей; обязательства должником не исполнены.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника и должник указали на пропуск срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

(статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем обособленном споре заявителем указано о наличии у должника задолженности по арендной плате за период с 2014 по 2019 годы (включительно).

Согласно пункту 2.1. договора арендатор ежегодно в срок до 01 октября выплачивает арендодателю в счет арендной платы денежные средства в размере 68 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности за 2014 год истек - 01.10.2017, за 2015 год истек - 01.10.2018, за 2016 год истек - 01.10.2019, за 2017 год истек - 01.10.2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 пропущен общий срок исковой давности по заявлению об установлении требований кредиторов в размере 274 000 рублей за период с 2014 года по 2017 год, в связи с чем в данной части суд пришел к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит, возражения не заявлены.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Приостановление течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных правовых норм и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

Как следует из материалов дела, ФИО3 04.08.2021 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № 2-1811/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность за период с 2014 года по 2020 год в размере 411 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявлению об установлении требований кредиторов в размере 137 000 руб. задолженности по арендной плате за 2018 - 2019 год не пропущен.

Доводы должника и финансового управляющего должника, что в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2020 стороны установили отсутствие взаимных претензий по договору аренды, обоснованно отклонены судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты арендных платежей за период с 2014 года по 2019 год (включительно) в материалы дела не представлены.

При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника в отношении ФИО2 опубликовано 11.09.2021 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление № 77210936559/164(7126), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.09.2021 № 7273727; реестр кредиторов закрыт 11.11.2021.

Кроме того, 24.11.2022 финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора была направлена апелляционная жалоба на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу № 2-1811/2021, что подтверждается почтовым отправлением 35005173005124.

24 ноября 2022 года финансовым управляющим в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предъявления требований в рамках настоящего дела № 46 от 24.11.2022. Указанное почтовое отправление было получено конкурсным кредитором - 30 ноября 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсному кредитору было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, суд верно отметил, что кредитор обратился с заявлением об установлении размера требований 23.06.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования кредитора следует признать обоснованными в сумме 137 000 рублей - основной долг, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу  № А32-23628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко