Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277172/19-145-585

г. Москва

11 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 г.                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Спурт-2001» (125222, Москва город, улица Генерала Белобородова, дом 14, корпус 2, эт 1 пом I комн 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 (123423, 

<

...>), 2) УФССП России по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>), 3) Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки АвтоВелью" (107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, ДОМ 27, ОФИС 128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 1) ООО Компания "Бизнес-консалтинг", 2) ФИО3

об оспаривании Постановления от 08.10.2019

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (по дов. от 30.07.2018г. б/н, паспорт, диплом); 

от ответчиков: ФИО5 (по дов. от 01.06.2020г. б/н, служ. удост.); 

от третьих лиц: неявка (изв.); 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спурт-2001» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к СПИ ОСП СЗАО УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП  СЗАО  УФССП  России по Москве ФИО2  от 08.10.19 г. о принятии результатов оценки, отчета об оценке от 23.09.19 №СЗАО-13/А.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик не возражает против удовлетворения требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП  СЗАО  УФССП  России по Москве ФИО2 (далее Ответчик) находится исполнительное производство от 30.07.18 г. № 64362/18/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015817291 от 27.01.2017г., выданного Арбитражным судом г. Москвы  по делу № А40-210848/16-11-2038  с предметом исполнения: взыскания с ООО «Спурт-2001» (должник) (далее Истец) задолженности в размере  881 106,65  рублей  в пользу ООО Компания «Бизнес-консалтинг» (взыскатель).

Должник,  в целях исполнения требований исполнительного документа № 64362/18/77057-ИП от  27.01.2017 г.  представил судебному приставу-исполнителю имущество в виде простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» (ПО НПО) № 0002044 от 27.08.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей. 

На основании акта (описи имущества) и Постановления о наложении ареста от 25.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП  СЗАО  УФССП  России по Москве ФИО6 был произведен арест имущества в виде простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» № 0002044 от 27.08.2018 г. на сумму 1 500 000 рублей. 

Для определения рыночной стоимости простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» №0002044 от 27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем был привлечён оценщик ООО «Агентство оценки АвтоВелью» ФИО3, согласно заключению  которого, стоимость арестованного имущества составила 6 801 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.10.19г.,  полученного  должником на руки 10.10.19 г., приняты результаты оценки векселя в размере 6 801 руб. в соответствии с отчётом № СЗАО-13/А от 23.09.19 г. об оценке арестованного имущества.

Общество  считает данное постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части принятия результатов оценки незаконным и подлежащим отмене, поскольку стоимость арестованного имущества – простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» от 27.08.18  № на сумму 1 500 000 рублей занижена в 220,5 раза относительно его номинальное стоимости и не соответствует действительной рыночной стоимости векселя на рынке ценных бумаг в настоящее время.  Общество также полагает, что недействительным является отчет об оценке от 23.09.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение (часть 2 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствия с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной, независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. 

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

В Пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Оспаривая отчет об оценке, заявитель сослался на то обстоятельство, что Оценка была произведена оценщиком ООО «Агентство оценки АвтоВелью», организации, специализирующейся на оценке транспортных средств, что подтверждается прайсом услуг, размещенном на официальном сайте ООО «Агентство оценки АвтоВелью» http://www.autoveliu.ru. сильно отличающейся от деятельности по оценке векселей.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в Отчете об оценке векселя отсутствует подпись эксперта об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в результате чего данный отчет не может быть признан достоверным документом и, соответственно, признается недействительным, т.к. нарушены требования, предъявляемые к таким документам.

Как указано в п. 4 отчета (стр. 9), при его составлении применялись федеральные стандарты оценки ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 8, при этом, не применялись стандарты оценки ликвидационной стоимости ценных бумаг, к которым относится и вексель, а именно ФСО № 12 "Определение ликвидационной стоимости".

Как указано в п. 4 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности), состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Иными словами, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15 ФСО №3).

Расчет стоимости векселя, исходя из указанной процентной ставки или требуемой доходности, не имеет ничего общего с понятием рыночной стоимости, как с позиции действующего законодательства об оценочной деятельности, так и исходя из реалий вексельного рынка. Такой способ определения стоимости векселя не может дать ответа на вопросы, которые возникают даже при поверхностном анализе цен спроса и предложения рынка векселей

На стр. 14-18 отчета об оценке векселя оценщиком проведен анализ финансового состояния предприятия на основании представленных документов бухгалтерской отчетности векселедателя.

Анализ выполнен по типовой схеме, как для предприятия, осуществляющего коммерческую деятельность, в то время как векселедатель не является коммерческой организаций и оценка его финансового состояния не может производиться по критериям предприятия ведущего коммерческую деятельность.

Сделаны выводы по показателям типичным для коммерческого предприятия, но отсутствующих у векселедателя.Тем не менее, оценщиком делается вывод о том, что показатель ниже нормативного значения и происходит снижение финансовой устойчивости организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что анализ финансового состояния произведен формально, без учета типа организации (некоммерческая организация), целей ее создания и принципов осуществления деятельности.

Выводы, сделанные оценщиком спорны, не соответствуют реальному положению дел оборота векселей и деятельности некоммерческой организации и, соответственно, не могут рассматриваться как достоверные.

В практике оценки векселя используются два подхода к определению его рыночной стоимости. При реализации первого подхода используют данные о сложившихся рыночных ценах на векселя, аналогичные оцениваемому векселю. Информация о рыночных котировках векселей публикуется в изданиях нескольких информационных агентств и в настоящее время доступна, тем не менее, оценщик данный метод не применил.

Второй подход к оценке векселей основан на проведении анализа факторов, которые значимо влияют на стоимость векселя.

В общем случае при реализации второго подхода к оценке векселя необходимо провести анализ рисков неполучения денежных средств в указанные в векселе сроки, а также определить ставки альтернативной доходности для финансовых операций с аналогичным уровнем риска.

Одним из основных факторов, оказывающих доминирующее влияние на стоимость векселя, является информация о векселедателе.

В первую очередь с самим векселедателем связаны основные риски неполучения денежных средств по выданному им векселю, в силу чего анализ платежеспособности и показателей структуры баланса векселедателя является одним из главных этапов установления стоимости векселя. Особо важны при этом значения коэффициента текущей ликвидности и коэффициента обеспеченности собственными средствами. О векселедателе должен быть собран максимально возможный объем информации не только о его финансово-экономическом положении, но и о том, насколько своевременно и добросовестно векселедатель выполняет свои договорные обязательства. Безупречная и достаточно длительная кредитная история векселедателя является одним из главных критериев ликвидности и стоимости выданных им векселей.

Таким образом, оценщик, при определении стоимости векселя, полностью проигнорировал как анализ баланса векселедателя с учетом требований п. 3 ст. 39 НК РФ, так и с точки зрения рассмотрения безупречности и длительности кредитной истории векселедателя и произвел оценку векселя как расчет риска невозврата кредита, при том, что оценке подлежала стоимость ценной бумаги - векселя, а не стоимость права требования возврата кредита, что является недостоверным расчетом стоимости векселя, являющегося специфической формой существования капитала, отличающаяся от его (капитала) денежной, товарной или производительной формы.

Таким образом, оценщиком неправильно определена ставка доходности по векселю, выбранные методики при изучении рынка ценных бумаг использованы неверно, указанная экспертом информация не является достоверной, что привело к дальнейшим неправильным расчетам и неправильному определению рыночной стоимости векселя.

Таким образом, Отчет об оценке стоимости векселя № СЗАО-13/А от 23.09.19 г. не является достоверным документом и не мог служить основанием для вынесения Постановления о принятии результатов оценки.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия результатов оценки № СЗАО-13/А от 23.09.19 г..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу № А40-277172/19-145-585 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Эксперт-Оценка», эксперту ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определение рыночной стоимости простого векселя ПО «Национальное потребительское общество» (ПО НПО) № 0002044 от 27.08.2018 г. номинальной стоимостью 1 500 000 рублей по состоянию на дату оценки.

Согласно представленному в материалы дела отчету № Ц-037-020 об оценке рыночной стоимости, на стр.39 в итоговом заключении эксперта указано, что рыночная стоимость простого векселя № 0002044 от 27.08.2018 сроком погашения 27.08.2043 составила 1 500 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными, а постановление судебного пристава - исполнителя не соответствующим требованиям ст. 2, 4, 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, в связи с чем, указанное постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке, как и отчет от 23.09.19 №СЗАО-13/А.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить Постановление СПИ ОСП СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 от 08.10.2019 о принятии результатов оценки и Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 23.09.2019 № СЗАО-13/А.

Обязать СПИ ОСП СЗАО УФССП России по Москве ФИО2 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы принять результат оценки по отчету от 20.03.2020.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель