Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41300/2024

город Москва

13 сентября 2024 года

Дело № А40-21365/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года

по делу № А40-21365/2024, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчикам: 1) ИФНС России № 26 по городу Москве (ОГРН 

<

***>);

2) ООО «Энергопромметалл» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП РОССИИ;

об освобождении имущества от ограничений

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - извещены, представители не явились,

от третьего лица - извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от ограничений принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве в ходе исполнительного производства №118929/23/98097-ИП от 31.10.2023 г., вынесен запрет на совершение регистрационных действий, а именно: 1. Транспорт: модель БМВ X7 XDRIVE30D 2020 г.в., VIN 

<

***>, г.н. С980АВ797, рег.: 17.04.2021, отчужд., стоимостью 8.500.000 руб.; 2. Транспорт: модель BMW X5 XDRIVE30D 2021 г.в., VIN 

<

***>, г.н. С843АА977, рег.: 05.10.2022, отчужд., стоимостью 8.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - ООО «Энергопромметалл», а истцу, что подтверждается предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 08.09.2022 г., Дополнительным соглашением №1 к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022 г. г., договорами купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022 г.; оплата транспортных средств произведена истцом до заключения спорных договоров; ФИО1 не контролирует ООО «Энергопромметалл», не аффилирован с обществом, вследствие чего является добросовестным контрагентом и исполняет свои обязательства в полном объеме. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

В производстве отдела Главного межрегионального специализированного Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство № 118929/23/98097-ИП от 31.10.2023 г., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30.10.2023 г. № 118929/23/98097, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве. 

Должник по исполнительному производству - ООО «Энергопромметалл».

В рамках указанного исполнительного производства в рамках полученных сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника ООО «Энергопромметалл» судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на следующее имущество: 

1) Транспорт: модель БМВ X7 XDRIVE30D 2020 г.в., VIN 

<

***>, г.н. С980АВ797, рег.: 17.04.2021, отчужд., стоимостью 8.500.000 руб. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия Основание: Документ: 13967902/9897 от 31.10.2023 г., ФИО2, СПИ: 200971000000147, ИП: 118929/23/98097-ИП от 31.10.2023 г.;

2) Транспорт: модель BMW X5 XDRIVE30D 2021 г.в., VIN 

<

***>, г.н. С843АА977, рег.: 05.10.2022, отчужд., стоимостью 8.500.000 руб. Вид ограничения: Запрет на регистрационные действия Основание: Документ: 13967902/9897 от 31.10.2023 г., ФИО2, СПИ: 200971000000147, ИП: 118929/23/98097-ИП от 31.10.2023 г.

Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 08.09.2022 г., дополнительным соглашением №1 к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022 г., договорами купли-продажи транспортных средств от 15.12.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Такой способ защиты прав, как понуждение к исполнению обязательств по принятию к расчетам актов о неучтенном потреблении электрической энергии, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом или нормативным правовым актов не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На этом основании суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения данные в Постановлении № 10/22, пришел к правильным выводам о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о защите прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 50 Постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество (пункт 2 Постановления № 10/22).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца, очевидном  отклонении от стандартов добросовестного поведения как ФИО1, так и ООО «Энергопромметалл» как участников гражданского оборота, о недобросовестном их поведении (злоупотреблении правом) и наличии у ООО «Энергопромметалл» цели сокрыть свое имущество (транспортные средства) от взыскателей (кредиторов).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что спорное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству - ООО «Энергопромметалл», а истцу, что подтверждается предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 08.09.2022 г., Дополнительным соглашением №1 к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022 г. г., договорами купли-продажи транспортного средства от 15.12.2022 г.; оплата транспортных средств произведена истцом до заключения спорных договоров; ФИО1 не контролирует ООО «Энергопромметалл», не аффилирован с обществом, вследствие чего является добросовестным контрагентом и исполняет свои обязательства в полном объеме. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года было предложено заблаговременно представить суду сведения о нахождении спорных транспортных средств: транспорт: модель БМВ X7 XDRIVE30D 2020 г.в., VIN 

<

***>, г.н. С980АВ797, рег.: 17.04.2021 г.; транспорт: модель BMW X5 XDRIVE30D 2021 г.в., VIN 

<

***>, г.н. С843АА977, рег.: 05.10.2022 г., а также обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили.

Податель апелляционной жалобы настаивает, что ФИО1 не контролирует ООО «Энергопромметалл», не аффилирован с обществом, вследствие чего является добросовестным контрагентом и исполняет свои обязательства в полном объеме. 

Вместе с тем, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г.  по делу № А40-227794/2022 отказано в удовлетворении заявления  ООО «Энергопромметалл» о признании незаконным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве от 31.05.2022 № 05-15/3995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исполнительное производство № 118929/23/98097-ИП от 31.10.2023 г., в рамках которого и наложен оспариваемый по настоящему делу запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, возбуждено на основании произведенных указанным решений доначислений налогов, сборов, штрафов. По делу № А40-227794/2022 судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «Энергопромметалл» формального документооборота с ООО «Стальной Легион» в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышения сумм расходов обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорного» контрагента с минимально начисленными суммами налогов, фактически не участвовавший в поставке товара. Установлено, что действия ООО «Энергопромметалл» носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов, путем согласованности действий общества и спорного контрагента с целью получения налоговой экономии. Из указанного судебного акта также следует, что ФИО1 работал в ООО «Стальной Легион» с 01.08.2016 - 03.09.2018 гг. в должности руководителя отдела снабжения и исполнительным директором, с 01.10.2018г.- 15.09.2020 г. исполнительным директором в ООО «Энергопромметалл». Суд указал, что ООО «Энергопромметалл» совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки трубной продукции фиктивных организаций, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства. Ведение бухгалтерского учета, формирование первичных документов, составление и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стальной Легион» осуществлялось ООО «ЭнергомПромМеталл». Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени, суд счел, что должностные лица ООО «Энергопромметалл», а значит и истец по настоящему делу, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении сделок, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2022 г., дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022 г., договоры купли-продажи транспортных средств от 15.12.2022 г., были заключены после того, как в отношении ООО «Энергопромметалл» были вынесены решения о доначислении налогов, штрафов и пеней. Кроме того, за прошедшее с момента приобретения транспортных средств время ни истцом, ни ООО «Энергопромметалл» не было принято мер по регистрации перехода прав на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники». Свидетельств о регистрации транспортных средств, содержащих сведения о смене собственника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уплаты транспортного налога лицом, которому принадлежит право собственности на спорные автомобили - ФИО1 Указанное свидетельствует об очевидном отклонении от стандартов добросовестного поведения как ФИО1, так и ООО «Энергопромметалл» как участников гражданского оборота, о недобросовестном их поведении (злоупотреблении правом) и наличии у ООО «Энергопромметалл» цели сокрыть свое имущество (транспортные средства) от взыскателей (кредиторов).

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-21365/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Птанская  

 

А.И. Трубицын