ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2022

Дело № А40-41566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 15.05.2022, срок 2 года,

Пак Д.К., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудхаус Менеджмент», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 должник- ООО «Вудхаус Менеджмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Слабых И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы от 24.12.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усеинова Юнуса Ризаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 отменено, Слабых И.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент», вопрос по определению размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слабых И.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Слабых И.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Пак Д.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение действий, которые привели к банкротству должника, а именно указал на то, что Слабых И.И. принимал участие в схеме по выводу активов ЗАО «Безопасность Границ» через ООО «Вудхаус Менеджмент». Судами в рамках дела о банкротстве ЗАО «Безопасность Границ» № А40-22361/17-103-32 установлено, что схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц, состоящей из бывших руководителей ЗАО «Безопасность Границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент», а также группы юристов под руководством ИП Слабых И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, установлено, что ООО «Вудхаус Менеджмент», как юридическое лицо, фактически не ведущее хозяйственной деятельности, доведено до банкротства действиями Усеинова Ю.Р. в результате распределения денежных средств, полученных от незаконной сделки по увеличению уставного капитала Общества.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Слабых И.И. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что банкротство должника возникло именно от действий Слабых И.И. или именно под его контролем.

Суд первой инстанции указал, что тот факт, что Слабых И.И. принимал участие в схеме по выводу денежных средств ЗАО «Безопасность границ» имеет значение в деле о банкротстве ЗАО «Безопасность границ» и не может свидетельствовать о доведении именно ООО «Вудхаус Менеджмент» до банкротства действиями Слабых И.И.

Также конкурсным управляющим указывалось на то, что ответчик извлек личную выгоду от незаконных действий по отношению к должнику на сумму 2 266 250,00 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что 2 266250,00 руб., которые получены Слабых И.И. от должника в счет оплаты по договору оказания юридических услуг, якобы оказанных ответчиком ЗАО «Безопасность Границ», не являются существенными, убыточными по отношению к общему размеру полученных активов должником, а также по отношению к общему размеру требований кредиторов должника,  указанная сделка, по мнению суда первой инстанции, не могла привести к банкротству должника в отрыве от иных сделок должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-22361/2017, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по настоящему делу судами ранее установлен контроль Слабых И.И. над должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Слабых И.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Слабых И.И. незаконно вывел 119 978 000 руб. с р/с ЗАО «Безопасность границ» на р/с подконтрольному ему должника (ООО «Вудхаус менеджмент»), чем обанкротил ЗАО «Безопасность границ». Как установлено судом по настоящему делу и по делу о банкротстве ЗАО «Безопасность границ» №А40-22361/2017-103-32, за свою недобросовестную, по смыслу ст. 10 ГК РФ, деятельность ИП Слабых И.И. извлек личную выгоду в размере 4 182 400 руб. со счета ЗАО «Безопасность границ».

Кроме того, апелляционный суд отметил, что          получение ИП Слабых И.И.  2 266 250 руб. со счета ООО «Вудхаус Менеджмент» также сопровождалось фиктивными договорами займов между должником и ЗАО «Безопасность границ», по которым ЗАО «Безопасность границ» нес ответственность за денежные средства, полученные Слабых И.И. с расчетного счета должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760, пришел к выводу, что Слабых И.И. является контролирующим должника лицом не только в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве),  но также и в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон №266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае, в части совершения действий, приведших должника к банкротству, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Суд округа в данном случае не может не учитывать постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу №А40-22361/17, согласно которому « … у Слабых И.И. отсутствует статус контролирующего должника лица. Слабых И.И. не принимал никаких решений самостоятельно относительно продажи и покупки доли ООО «Вудхаус Менеджмент», для обеих сторон являлся посредником в переговорах, его действия согласовывались с должником исключительно врамках гражданско-правовых отношений и договора об оказании юридических услуг. В материалы дела не представлены доказательства, что Слабых И.И. влиял на принятие  должником каких-либо решений или принимал их самостоятельно. Отсутствуют доказательства, что Слабых И.И. сопровождал деятельность ООО «Вудхаус Менеджмент». Как следует из судебных актов по делу А40-41566/19 юридическое сопровождение ООО «Вудхаус Менеджмент» оказывало ООО «Юридический центр поддержки» на основании договора от 02.10.2017 на оказание консультационных и юридических услуг. Признание сделки с ИП Слабых И.И. недействительной, не может свидетельствовать о том, что последний довел ЗАО «Безопасность границ» до банкротства, или виновен в недостаточности имущества. Размер платежей в пользу ИП Слабых И.И. за оказанные юридические услуги составил 4 182 400 руб., а требование офшорной компании, входящей в одну группу лиц с должником в заявлении о признании должника банкротом – 446 000 000 руб. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, признание сделки недействительной не свидетельствует о том, что Должнику были причинены убытки, повлекшие признание его банкротом. Выплата ИП Слабых И.И. составила менее 1 % от суммы требования ЧКОО System Capital Management Ltd. и не могла привести к объективному банкротству или невозможности удовлетворить требования кредиторов, … Слабых И.И. не относится к числу контролирующих должника лиц». 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установив степень вовлеченности Слабых И.И. в управление, указал, что «вследствие действия (бездействия) Слабых И.И., должник не способен исполнить свои обязательства перед кредиторами». При этом суд апелляционной инстанции в качестве действия, которое привело к банкротству должника указал на получение должником 119 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции, привлекая Слабых И.И. к субсидиарной ответственности, также сослался на пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчик никогда не являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; ответчик никогда не имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; ответчик никогда не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководства должника, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, были получены за выполнение услуг правового характера для материнской компании должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2022 по  делу № А40-41566/2019 отменить.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Я. Мысак