РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93253/23-110-759

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08  мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ" (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 9 787 623,50 руб.,

 

при участии :

от истца-Яковлев  Д.А. по дов.  от  09.01.2024,

от ответчика-Середин  А.А. по дов.  от  12.09.2023,

эксперт-Чернышов  В.В. , 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 9 722 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2023 №11-ЭА-23, 1 996 250,67 руб. неустойки, неустойки на сумму 9 722 000 руб., исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2023 №11-ЭА-23 недействительным.

Определением от 08 мая 2024 года судом объединены дела № А40-93253/23   и № А40-107011/23   в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 20.01.2023г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11-ЭА-23 на поставку комплекса конструирования и программирования беспилотных летательных,      идентификационный      код      закупки №222773302099577330100100660000000244.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить комплекс конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 9 722 000,00 (Девять миллионов семьсот двадцать две тысячи рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 20 %, что составляет 1 620 333,34 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч триста тридцать три рубля 34 копейки) рублей.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предлагаемый к поставке Товар должен соответствовать требованиям, установленным в Сведениях о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме, и указанным в Приложении 1 к настоящему Техническому заданию. При этом поставляемый Поставщиком Товар должен строго соответствовать требованиям, определенным производителями Товаров, и Приложением 1 к настоящему Техническому заданию. Количество поставляемого Товара установлено в Приложении 1 к настоящему Техническому заданию.

Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: 60 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11. Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Согласно п. 2.24 Технического задания приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству соответственно согласно пунктам 6.7 и 6.8 Технического задания.

Оплата за поставленный Товар должна быть произведена в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке (п. 2.6.2. Контракта).

Согласно п. 11.3.1 Контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Поставщиком или Заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

Надлежащим образом исполняя свои обязательства Истец 28.02.2023г. осуществил поставку комплексов конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов в строгом соответствии с Техническим заданием, с надлежащим качеством и в надлежащий срок, что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной №ДТ001418 от 28.02.2023г.

02 марта 2023г. на портале поставщиков был сформирован и направлен Ответчику необходимый для приемки комплект документов, что подтверждается Универсальным передаточным документом №ДТ001418 от 02.03.2023г. печатная форма в ЕИС  и скриншотами из личного кабинета ИП ФИО1 на Портале поставщиков.

Таким образом Ответчик в срок до 17.03.2023г. был обязан произвести приемку поставленного Товара или направить мотивированный отказ от приемки. Однако ни одно из вышеуказанных действий Ответчик не совершил.

Исходя из указанной даты приемки оплата за поставленный Товар должна была поступить в срок до 29.03.2023г. Однако до настоящего момента оплата не произведена, Товар не принят, отказа от приемки Ответчиком в установленном порядке не заявлено.

02        марта 2023г., в нарушение положений п. 11.3.1 Договора, согласно которым претензионная работа должна вестись посредством ЕИС, на электронную почту Истца от Ответчика поступило Требование о вывозе товара, оборудования исх. №01.1 -08.3-174/23 от 02.03.2023г. согласно которому Ответчик потребовал обеспечить явку представителя Истца не позднее 06.03.2023г. для вывоза оборудования. Поступление данного требования на электронную почту подтверждается скриншотом из электронного почтового ящика ИП ФИО1 a.drobkov.ip@gmail.com. В обоснование требования было указано, что:

Поставщиком произведено вмешательство в конструкции сертифицированного оборудования, сорваны гарантийный пломбы;

Документы на оборудование не содержали год изготовления;

Оборудование не совместимо с электрической сетью, отвечающей стандартам Российской Федерации;

Технические характеристики устройств, а также их комплектующих-устаревшие и не соответствуют цели осуществления закупки;

Вычислительных мощностей поставленного комплекса недостаточно для конструирования, программирования и использования беспилотных летательных аппаратов.

В целях опровержения указанных утверждений Истец обратился за разъяснениями в адрес изготовителей поставленного оборудования.

03        марта 2023г. от ООО «Геоскан» и АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» поступили письма с разъяснениями  согласно которым:

поставленное оборудование не имеет гарантийных пломб, а транспортировочные стикеры могут удаляться партнерами или конечными пользователями для проверки поставленного оборудования. Гарантийное обслуживание осуществляется по серийному номеру, нанесенному на оборудование и содержащемуся в гарантийных талонах;

год изготовления - февраль 2023года указан непосредственно на оборудовании и его упаковке;

гычислительных мощностей поставленного комплекса достаточно для конструирования, программирования и использования беспилотных летательных аппаратов Геоскан Пионер в рамках образовательного процесса.

Как пояснил истец, 06 марта 2023г. индивидуальный предприниматель ФИО1 лично прибыл на территорию Ответчика, чтобы разобраться в сути претензий. Каких-либо конкретных недостатков Товара, которые бы противоречили или нарушали технические характеристики, содержащиеся в Техническом задании к Контракту Ответчиком заявлено не было. При этом осмотр поставленного Товара не проводился, каких-либо актов в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 не составлялось.

В тот же день Истец направил Ответчику мотивированный отказ от вывоза оборудования исх. №ИПД01-23 от 06.03.2023г., с приложением писем изготовителей оборудования. Так как Требование поступило по электронной почте, ответ на него был сделан аналогичным образом, что подтверждается скриншотом из электронного почтового ящика ИП ФИО1 a.drobkov.ip@gmail.com.

Поставленное оборудование строго соответствовало требованиям, содержащимся в Техническом задании к Контракту. Также Ответчика просили сообщить о несовместимости какого оборудования с электрической сетью шла речь в требовании, так как поставленный Товар изготовлен в Российской Федерации, сертифицирован в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТов и иных нормативно-технических документов, более того поставленное оборудование включено в реестр российской промышленной продукции Минпромторга.

В связи с тем, что положения Технического задания к Контракту содержали отсылки к Постановлениям Госарбитража СССР №П-6 и П-7 Ответчик был обязан осуществлять приемку поставленного Товара в строгом соответствии с нормами данных Инструкций.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции).

Ответчик не заявлял о конкретных недостатках поставленного Товара, безосновательно вызвал представителя Истца не для осмотра и составления акта, а для вывоза Товара и до настоящего момента не принял и официально не отказался от приемки Товара, несмотря на то что срок приемки и оплаты истек. Тем самым Ответчик грубо нарушил свои обязательства по Контракту, а также положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, что говорит о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

10.03.2023г. в ЕИС Ответчиком было размещено Уведомление об уточнении документа о приемке с указанием, что товар поставлен с расхождением в части технических характеристик. Данное уведомление не является мотивированным отказом от приемки, кроме того оно не содержит указаний в отношении каких именно характеристик выявлено несоответствие. Согласно разъяснениям, содержащимся в ЕИС: уведомление об уточнении формируется при обнаружении Заказчиком в полученном в документе о приемке ошибок, неточностей нестоимостного характера.

В связи с тем, что поставленный Товар полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту, а документ о приемке, направленный посредством Портала поставщиков, не содержит каких-либо ошибок или неточностей, Истцом была инициирована претензионная работа.

14 марта 2023г. посредством ЕИС Ответчику была направлена претензия о неправомерности уведомления об уточнении документа о приемке исх. №ИПД02-23 от 14.03.2023г.. Направление данной претензии подтверждается скриншотами из личного кабинета Истца в ЕИС.

В связи с тем, что Ответчик не отреагировал на данную претензию 23.03.2023г. в его адрес посредством ЕИС была направлена повторная претензия исх. №ИПД03-23 от 23.03.2023г. с требованием произвести приемку и оплату поставленного Товара. Направление данной претензии подтверждается скриншотом из личного кабинета Истца в ЕИС. Данная претензия также до настоящего момента остается без ответа.

31 марта 2023г. от Ответчика посредством электронной почты поступило Информационное письмо исх. №01.1-08.3-271/23 от 31.03.2023г. с предложением о расторжении Контракта согласно п. 8.1 Контракта. Поступление данного требования на электронную почту подтверждается скриншотом из электронного почтового ящика ИП ФИО1 a.drobkov.ip@gmail.com.

На данное Информационное письмо 03.04.2023г. был направлен отказ от расторжения Контракта с требованием незамедлительной приемки и оплаты поставленного Товара исх. №ИПД04-23 от 03.04.2023г. Так как Информационное письмо поступило по электронной почте, ответ на него был сделан аналогичным образом, что подтверждается скриншотом из электронного почтового ящика ИП ФИО1 a.drobkov.ip@gmail.com.

В связи с тем, что Ответчик просрочил оплату поставленного Товара подлежит начислению договорная неустойка.

Согласно п. 7.8. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку оплаты составляет 65 623 руб. 50 коп.

28 апреля 2023г. на электронную почту Истца с последующим размещением в разделе «Претензионная переписка» в ЕИС поступили Мотивированный отказ от приемки Товара исх. №01.1.-08.3-362/23 от 27.04.2023г. и Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.01.2023г. №11-ЭА-23 на поставку комплекса конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов исх. №01.1-08.3-364/23 от 28.04.2023г.

Согласно тексту Мотивированного отказа Ответчик с неназванным экспертным учреждением 06.04.2023г. заключил Контракт №81-КС-23 на оказание услуг по проведению экспертизы товара со сроком исполнения 20 календарных дней и по результату получил Экспертное заключение от 26.04.2023г. №09-3/23, в адрес Истца копия экспертного заключения до настоящего момента не направлена. В тексте Мотивированного отказа отсутствовали указания на конкретные нарушения требований к качеству, комплектности или иным потребительским свойствам поставленного Товара. При этом Заказчик требовал выполнить обязательства по Контракту.

Согласно п. 4.11 Контракта в случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Таким образом, положения Контракта предоставляли Истцу недельный срок для устранения причин, послуживших основанием для вынесения Мотивированного отказа от приемки.

Однако в этот же день Ответчик принял и вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тем самым, не давая Истцу возможность реализовать свое право на устранение недостатков.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 апреля 2023 года включительно. Истечение срока действия влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта).

Таким образом, отказ от приемки и решение об одностороннем отказе от договора размещены в ЕИС в предпоследний рабочий день действия Контракта, что говорит о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны ГБПОУ «Колледж полиции».

При этом, в Мотивированном отказе и в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта содержатся указания на разные не взаимосвязанные недостатки поставленного товара без какой-либо конкретизации таких недостатков.

02 мая 2023г. от Ответчика на электронную почту ИП ФИО1 поступило требование исх. №01.1-08.3-368/23 от 02.05.2023г. с просьбой осуществить вывоз поставленного товара, при этом Ответчик в нарушение положений ст. 514 ГК РФ указал, что не принял товар на ответственное хранение и не гарантирует сохранность товара.

03 мая 2023г. Истец посредством ЕИС направил Ответчику ответы на Мотивированный отказ от приемки исх. № ИПД07-23 от 03.05.2023г. и на Решение об одностороннем отказе от Контракта исх. №ИПД06/23 от 03.05.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в процессе исполнения Контракта не заявлял требований, вытекающих из ст. 475 ГК РФ, а кроме того, не доказал наличие существенных или неустранимых нарушений к качеству поставленного Товара.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

28 апреля 2023г. в ЕИС размещено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.01.2023г. №11-ЭА-23 на поставку комплекса конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов исх. №01.1-08.3-364/23 от 28.04.2023г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспариваемое решение Ответчика должно было вступить в силу 08.05.2023г., а с учетом того, что окончание срока выпадало на выходные и праздничные дни - 11.05.2023г.

Однако, оспариваемое решение не могло вступить в указанную дату, так как к этому моменту действие Контракта было прекращено.

Согласно п. 12.1. Контракта «Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 апреля 2023 года включительно».

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны реализовали право, установленное в п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласовав в пункте 12.2. Контракта условие о том, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательстви обязательств Заказчика по оплате товаров., поставленных в течение срока действия Контракта).

Таким образом, обязательства сторон по контракту были прекращены 30.04.2023г. (а с учетом выходных и праздничных дней - 03.05.2023г.) в связи с чем оспариваемое решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В рамках проведенной судебной экспертизы, в заключении эксперта №16-11/23 от 16.11.2023г. эксперт указывает: «В части качественных характеристик поставленных комплексов имеется несоответствие стандарта вилки электрического штепсельного соединителя для присоединения к электрической сети в комплекте монитора Samsung F24T350FHC. Также данная вилка не имеет заземляющего контакта.

Мониторы Samsung F24T350FHC укомплектованы вилкой, относящейся к группе А, согласно ГОСТ 7396.1-89. На территории РФ распространен стандарт вилок группы С».

В Требовании о вывозе товара от 02.03.2023г. исх. №01.1-08.3-174/23 Ответчик указывал «Оборудование несовместимо с электрической сетью, отвечающей стандартам в Российской Федерации», при этом Ответчик не конкретизировал о каком именно оборудовании и несовместимости шла речь. Истец ответным письмом от 06.03.2023г. исх. №ИПД01-23 сообщал Ответчику, что если такой недостаток имеет место быть, то оборудование будет доукомплектовано.

Впервые о конкретном недостатке Ответчик заявил лишь 28.04.2023г. в мотивированном отказе от приемки, указав: «5. Несоответствие оборудования требованиям электрической безопасности: силовые кабели мониторов не имеют заземляющего контакта, что является нарушением безопасности эксплуатации товара данной категории».

Приложением Б (справочное) у ГОСТ 12.1.019-2017 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов защиты» установлены классы и маркировка электротехнических изделий по способу защиты человека от поражения электрическим током.

Согласно Руководству пользователя на мониторы Samsung F24T35* (руководство также размещено в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте компании Samsung https://wvvw.samsung.сom/ru/support/model/LF24T352FHIXCI/#downloads) данное изделие по способу защиты человека от поражения электрическим током относится к классу II и не требует какого-либо заземления. Адаптер питания монитора модели А2514 RPN содержит соответствующую маркировку и непосредственно поименован в Сертификате соответствия №ЕАЭС RU C-KR.HA46.B.04748/22.

Согласно п. 2.1. ГОСТ 12.2.007.0-75 «ССБТ. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности» к классу II должны относиться изделия, имеющие двойную или усиленную изоляцию и не имеющие элементов для заземления.

Пунктом 3.3.1. указанного ГОСТа установлено, что элементом для заземления должны быть оборудованы изделия, назначение которых не требует осуществления способа защиты человека от поражения электрическим током, соответствующего классам II и III.

В соответствии с п. 39 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 N 835н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» II класс - электроинструмент, у которого защита от поражения электрическим током обеспечивается применением двойной или усиленной изоляции.

Пунктом 40 вышеуказанных Правил установлено, что доступные для прикосновения металлические детали электроинструмента класса I, которые могут оказаться под напряжением в случае повреждения изоляции, соединяются с заземляющим зажимом. Электроинструмент классов II и III не заземляется.

Относительно несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ 7396.1-89 Ответчик о поставке товара с вилкой, которая не распространена в Российской Федерации в адрес Истца не обращался и о таком недостатке не сообщал. Истец до поставки комплексов упаковку с мониторами не вскрывал и о таком несоответствии не подозревал, учитывая, что мониторы сертифицированы в установленном законом порядке (Сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-KR.HA46.B.04748/22).

Истец узнал об указанном недостатке 17.05.2023г. когда Ответчиком после повторного запроса была предоставлена копия внесудебного заключения специалиста АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО2

Данный недостаток является устранимым, что подтверждается проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, не сопряжен с большими временными или финансовыми затратами.

После получения от Ответчика 17.05.2023г. внесудебного заключения специалиста Истец был вынужден закупить аналогичный монитор, чтобы подобрать кабель питания с вилкой группы С и закупить такие кабели. 25.05.2023г. кабели питания Cablexpert РС-184-VDE-0.5M для ноутбуков были закуплены, стоимость 1 кабеля составляет 73 (Семьдесят три) руб. 00 коп., соответственно стоимость 20 кабелей составляет 1460 (Одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Также, требования ГОСТов обязательны до принятия соответствующих технических регламентов только в целях, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 по делу N А56-32612/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2009 N А74-1723/08-Ф02-191/09) по делу N А74-1723/08. Кроме того, товар должен соответствовать ГОСТу, если он входит в список продукции, которая подлежит обязательной сертификации согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». До принятия технических регламентов подтверждение соответствия осуществляется по правилам, установленным до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (п. 2 ст. 46 данного Закона).

Согласно Правилам проведения сертификации в РФ (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 N 26) обязательная сертификация проводилась в том числе на соответствие государственным стандартам, т.е. товар должен был отвечать требованиям этих стандартов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А74-1790/08-Ф02-6822/08). Следовательно, если в отношении товара, подлежащего обязательной сертификации, технический регламент не принят, то качество товара должно соответствовать требованиям государственного стандарта.

Согласно решению КОЛЛЕГИИ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ от 24 апреля 2013 года N 91 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011)» продукция «Мониторы» подлежит обязательной оценке соответствия требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования".

Согласно решению КОЛЛЕГИИ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ от 16 января 2014 года N 2 «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (TP ТС 020/2011)» продукция «Мониторы» подлежит обязательной оценке соответствия требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств".

На поставленные мониторы имеется Сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-KR.HA46.B.04748/22 согласно которому мониторы полностью соответствуют вышеуказанным техническим регламентам и как следствие полностью совместимы с электросетями, отвечающими стандартам РФ.

При выполнении поставки Истец передал Ответчику всю необходимую техническую документацию, однако по неизвестным Истцу причинам на осмотр эксперту при проведении судебной экспертизы, который проводился 18.10.2023г., а также при проведении внесудебной экспертизы, не были представлены Инструкции по эксплуатации (Паспорт) на комплексы конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов на базе Геоскан Пионер, а также руководство пользователя на монитор Samsung F24T350FHC.

Инструкция по эксплуатации (Паспорт) содержит все необходимые сведения, характеристики и инструкции по настройке и использованию всех дополнительных модулей, входящих в комплект поставки.

Также инструкция содержит раздел «Гарантийная карта комплекса», в которой после проведения пуско-наладочных работ, указываются серийные номера оборудования каждого комплекса и гарантийный срок.

Кроме того, Ответчик до 28.04.2023г. не заявлял об отсутствии или нехватке какой-либо документации, отсутствует соответствующая пометка и в товарной накладной, то есть Ответчик не предъявлял претензий о некомплектности до момента востребования оплаты. При этом в мотивированном отказе от приемки не содержится перечень оборудования, на которое отсутствует документация, Ответчик сообщил «2. На большую часть поставленного оборудования отсутствуют сертификаты соответствия, что может свидетельствовать о фальсификации товара или нарушении законодательства в части таможенного ввоза. 3. На большинство оборудования отсутствует гарантия, техническая документация, инструкции на русском языке».

Согласно п. 14 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и .Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Если покупатель после получения товара не направил продавцу претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, и не назначил разумный срок для их передачи, он обязан оплатить товар (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 117-КГ19-22,2-1571/2018 (данный акт включен в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом установленных обстоятельств,  учитывая (согласно заключению и эксперта и его ответов на вопросы   в судебном заседании) то,  что оборудование   соответствует ТЗ,  за исключением   несущественного и устранимого недостатка, суд  приходит к выводу  о том,  что отказ от оплаты  оборудования в полном объеме и односторонний отказ  от договора   в связи с нарушением обязательств несоразмерны  и нарушающими баланс прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Признать решение  об одностороннем отказе  от договора  от 20.01.2023 №11-ЭА-23 недействительным.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ" (  ОГРН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 9 722 000 руб. задолженности,  1 996 250 руб. 67  коп. неустойки, 77 962 руб.  в возмещение расходов по госпошлине,  90 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату вознаграждения.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "КОЛЛЕДЖ ПОЛИЦИИ" (  ОГРН: 

<

***>)  в федеральный бюджет госпошлину  в  размере  9 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

А.В. Мищенко