АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-10391/2017

«02» марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.02.2018  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 02.03.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЕРДЛОВСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности;

 от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска от 10.03.2017 г. № 048S19170004458.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные требования не признал, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее. 

Судом установлено, что наименование ответчика было изменено на ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЕРДЛОВСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА.

Общество с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» зарегистрировано  в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения пенсионным фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении Общества было установлено, что Обществом по ТКС представлена форма СЗВ-М (исходная на 109  застрахованных лиц) за май 2016 года.  05.07.2016  Обществом  представлена форма  СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 год на 1 застрахованное лицо, сведения о котором,  отсутствовали в исходной форме.

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, N 048S18170002507 от 01.02.2017.

Решением Пенсионного фонда от 10 марта 2017 года N 048S19170004458 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за май 2016 года в виде штрафа в размере 500 руб. (1 застрахованное лицо x 500 руб.).

Полагая, что вышеуказанное решение Пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Прокуратура является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно действующей  редакции  части 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения представляются позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

 

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н  (действовавшей в спорный период) и Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н) (действующей в настоящее время).

В силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Постановлением Правления ПФ РФ N 83п от 01.02.2016 в соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ с 01 апреля 2016 года утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым в силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ признается месяц, а в разделе 3 указывается тип формы. Всего предусмотрено три типа: 1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; 2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; 3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (далее - Инструкция), действовавшая в рассматриваемом периоде вплоть до издания Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.02.2017).

В силу пункта 34 Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Согласно пункту 41 Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Из изложенного следует, что исправления и корректировки сведений вносятся в форму в особом порядке при выявлении страхователем ошибки в ранее представленных сведениях в отношении застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что страхователь представил в орган Пенсионного фонда сведения на 109 застрахованных лица по форме СЗВ-М за май 2016 года с типом формы «исходная».

В последующем, заявитель, выявив ошибки, в дополняющей форме СЗВ-М за май 2016 года, направленной в орган пенсионного фонда 05.07.2016, то есть с нарушением установленного законом срока, представил сведения на 1 застрахованное лицо 9застрахованное лицо – ФИО3), сведения в отношении которого в исходной форме в пенсионный фонд представлены не были.

Пенсионный фонд, расценив данные действия страхователя, как представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Суд признает позицию Пенсионного фонда ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок, а представление неполных и (или) недостоверных сведений обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными (данный подход сформулирован в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А19-16468/2016, от 25.01.2017 по делу N А19-10874/2016, от 03.08.2016 по делу N А19-20845/2015 и т.д.).

Суд, принимая во внимание, что на страхователя законом возложена обязанность ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, и за неисполнение страхователем данной обязанности установлена ответственность в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, при установленных по делу обстоятельствах непредставления страхователем в установленный срок сведений об одном застрахованном лице, приходит к выводу о неправильной квалификации Пенсионным фондом правонарушения.

В данном случае, при непредставлении заявителем в установленный срок сведений об одном застрахованном лице, совершенное страхователем правонарушение следует квалифицировать как  «непредставление сведений о застрахованном лице в установленный срок», а не как «представление неполных и недостоверных сведений».

Суд отмечает, что  в мотивировочной части оспариваемого решения содержится указание на нарушение срока представления сведений на 1 застрахованное лицо.

Между тем, согласно резолютивной части решения, общество привлечено к ответственности за неполноту и недостоверность представленных сведений, что прямо указано в оспариваемом решении.

Таким образом, Пенсионным фондом не установлено в чем конкретно выразилась  объективная сторона правонарушения и достоверно не установлен состав правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности. Сведения, содержащиеся в оспариваемом решении, являются противоречивыми. Факт того, что ответственность в данном случае наступает по одной и той же части статьи 17 Закона N 27-ФЗ не освобождают административный орган от обязанности по установлению конкретного состава совершенного правонарушения.

Поскольку заявителю вменено иное правонарушение (представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах), привлечение его к ответственности по пункту 4 статьи 17 Федерального закон N 27-ФЗ нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, если согласиться с Пенсионным фондом и исходить из квалификации совершенного правонарушения как представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах при представлении исходной формы СЗВ-М за май 2016 года (хотя указание на это в оспариваемом решении отсутствует), что выявлено Пенсионным фондом только при представлении заявителем дополняющей формы, не имеется оснований для привлечения страхователя к ответственности за вмененное правонарушение (представление неполных и недостоверных сведений о застрахованных лицах), поскольку страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных за май 2016 года по форме СЗВ-М, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки Пенсионным фондом.

Суд особо отмечает, что ст. 15 Закона N 27-ФЗ предусматривает как дополнение, так и уточнение представленных сведений.

Следует обратить внимание и на разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащиеся в Письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ», согласно которым если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. 

В данном письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, оно свидетельствует о позиции Пенсионного фонда РФ (вышестоящего органа) относительно указанных обстоятельств.

В настоящее время данное письмо отменено, однако действовало  на момент представления заявителем дополняющей формы отчета СЗВ-М.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 действующей на сегодняшний день Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н.

При  таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска в размере 3000 руб.

Ходатайство органа Пенсионного фонда о снижении размера государственной пошлины суд считает необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Таким образом, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то его расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска от 10.03.2017г.  № 048S19170004458  о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  признать недействительным полностью, как несоответствующее Федеральному закону  от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

  Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664043, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                               А.А. Пугачёв