РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 сентября 2019 года                                               Дело А40-162382/19-156-1164

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября  2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября  2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновым Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерное общество "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (Адрес: 347928, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТАГАНРОГ, ПЛОЩАДЬ СЕВЕРНАЯ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***> )

к ответчику Акционерный Коммерческий Банк "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРОСЕЙКА, 9/2, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***> )

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"

о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии № 43/16 от 20.04.2016 г. в размере 61 016 415 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 701 609 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 63/54 от 01.03.2019 г.,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № 15 от 22.01.2018 г.,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 15/02/19-С/24 от 15.02.2019 г.; ФИО4 по доверенности № 07/08/19-С/93 от 24.08.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному Коммерческому Банку "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии № 43/16 от 20.04.2016 г. в размере 61 016 415 руб. 03 коп., неустойки в размере 9 701 609 руб. 99 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 г. ФГУП «ГВСУ №12» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Красный гидропресс» (далее - Истец) и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (ОГРН 1025004058639) (далее - Третье лицо) заключен договор генерального подряда № 1604-58-суб от 25.04.2016 (далее - Договор генерального подряда).

17.04.2017 ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление №12» (ФГУП «ГВСУ № 12»).

По условиям договора генерального подряда от 25.04.2016 № 1604-58-суб генеральный подрядчик (ФГУП «ГВСУ № 12») обязался выполнить комплекс работ по реконструкции корпусов № 5 и № 4 с заменой внутренних инженерных коммуникаций и сетей по проекту «Реконструкция производства металлообработки, техническое перевооружение стенда ВШХ (виброшумовые характеристики) на Открытом акционерном обществе «Красный гидропресс», г. Таганрог, Ростовская область».

Цена договора составляет 284 300 550 руб. 

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора генерального подряда определен период проведения работ: начало не позднее 10 мая 2016 года, окончание – не позднее 31 октября 2018 года. В период действия договора изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовывалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств генерального подрядчика в соответствии с п. 22.10 Договора генерального подряда последним предоставлена независимая безотзывная банковская гарантия № 43/16 от 20.04.2016, выданная Акционерным коммерческим банком «Промышленно-инвестиционный банк» (ПАО) (АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» (ПАО), (далее - Ответчик, Банк, Гарант).

Согласно Банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару (АО «Красный гидропресс») сумму, не превышающую 85 290 165 руб. 00 коп. в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору генерального подряда. Банковская гарантия вступает в силу с 20.04.2016 и действует по 31.12.2018 включительно. 

В связи с ненадлежащим выполнением третьим лицом обязательств по договору подряда истцом в адрес Гаранта направлено требование от 27.12.2018 исх. № 63/598 на сумму 61 016 415 руб. 03 коп.

Письмом от 14.01.2019 № 15 Истцу отказано в удовлетворении требования от 27.12.2018 № 63/598 о выплате по банковской гарантии суммы 61 016 415 руб. 03 коп., по причине несоответствия названного требования условиям банковской гарантии, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказывая письмом от 14.01.2019 № 15 в удовлетворении требования Истца от 27.12.2018 № 63/598 Ответчик указывает, что в нарушение условий гарантии к требованию не приложен расчет суммы, включенной в требование, невозможно установить каким образом рассчитана сумма требований в размере 61 016 415 руб. 03 коп., в пакете документов отсутствует платежное поручение от 26.05.2016 № 1280, односторонний акт сверки не является подтверждением неисполнения обязательств.

В соответствии с условиями Гарантии, в требовании Бенефициар указывает, в чем конкретно состоит допущенное Принципалом нарушение обязательств по Договору, Требование к Гаранту об уплате денежной суммы представляется в пределах срока действия Гарантии в письменной форме, подписывается  уполномоченным лицом Бенефициара и заверяется печатью Бенефициара. Требование по настоящей гарантии содержащее ссылку номер и дату настоящей гарантии, должно быть направлено по адресу: Россия, 101000, 

<

...> с приложением следующих документов: - расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); а так же иные документов по усмотрению бенефициара.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы требования от 27.12.2018 №63/598 к требованию не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный расчет выполнен исходя из суммы предельной суммы по банковской гарантии – 85 290 165 руб. – сумма по требованию исх.№63/515 от 14.11.2018 г. (24 273 749 руб. 97 коп.) = 61 016 415, 03 руб.

Согласно п.3 ст.375 Гражданского кодекса РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Требование истца исх.№ 63/598 от 27.12.2018 г. об уплате предусмотренной банковской гарантией от 20.04.2016 №43/16 денежной суммы не содержало расчета суммы включаемой в требование.

Учитывая, что в банковской гарантии прямо указано на то, что к требованию бенефициара к гаранту должен быть приложен расчет требований, не совершение данного действия является невыполнением одного из главных условий банковской гарантии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что направленное ответчику требование истца исх.№ 63/598 от 27.12.2018 г. не соответствовало условиям банковской гарантии от 20.04.2016 №43/16.

Кроме того, суд также отмечает, что истец не смог обосновать в судебном заседании расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии.

Приняв гарантию, выданную ответчиком, истец согласился с условиями данной гарантии, в том числе с условием о порядке предоставления расчета суммы включаемой в требование.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу предмета рассматриваемых правоотношений, учитывая законную обязанность гаранта немедленно уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении требования, а также, учитывая, что в предмет исследования по делу входит проверка заявленных в отказе банка оснований, каковые и являются спорными. Иные основания отказа в выплате, заявленные банком позднее либо уже в суде, ведут к расширительному толкованию права банка на отказ в выплате, ограниченный положениями статьи 376 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное истцом требование исх.№ 63/598 от 27.12.2018 г. об уплате предусмотренной банковской гарантией от 20.04.2016 №43/16 не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем исковые требования о взыскании 61 016 415 руб. 03 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по гарантии за период с 17.01.2019 по 24.06.2019 г. в размере 9 701 609 руб. 99 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 61 016 415 руб. 03 коп. судом отказано, то требование о взыскании неустойки, рассчитанной на данную сумму, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-370, 374, 375, 376 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.