АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4404/19

26 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304615433400158)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 05.12.2018 № 23365/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

муниципальное унитарное предприятие "ТаганрогЭнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  представитель ФИО2 (доверенность от 10.06.2017);

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 (доверенность от 1212.2018);

от третьих лиц: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": преставитель ФИО4.(доверенность от 01.07.2018); представитель ФИО5 (доверенность от 25.06.2018);

МУП "ТаганрогЭнерго": представитель не явился;

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (далее-предприниматель, потребитель) обратилась в  арбитражный  суд с  заявлением  о признании недействительным  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по Ростовской  области (Ростовское  УФАС, антимонопольный орган), выраженный в письме от 05.12.2018 №23365/02.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора были  привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" муниципальное унитарное предприятие "ТаганрогЭнерго" .

Представитель  предпринимателя заявленные требования  поддержал.

Представитель Ростовского УФАС в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Представители  ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в заявленными требованиями не согласились.

Заслушав  объяснения  лиц, явившихся в  судебное  заседание, исследовав  письменные доказательства, не находит оснований  для удовлетворения  заявления.

Из материалов дела следует, что  между  гарантирующим поставщиком ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ИП ФИО1 01.01.2008 был заключен  договор энергоснабжения №2614.

Пунктом 4.2. договора  предусмотрено, что продажа  электрической  энергии, поданной  ГП и принятой  потребителем электроэнергии  определяется  по показаниям    приборов  учета, определенным  Приложением №2 к  договору. (Перечень точек  поставки, отдачи) по которым  производится  контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность).

В  данном  приложении стороны 06.06.2016  стороны  согласовали расположение  приборов  учета электрической  энергии, расположенных на  объектах потребителя  по адресам: 

<

...> внутри магазинов).

26.04.2018 в  адрес Таганрогского  межрайонного отделения  ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило  письмо от 06.04.2018, в котором  гарантирующий поставщик  уведомляет абонента  об одностороннем  изменении Приложения №2  к  ранее  заключенному  договору со ссылкой  на неподписание   последним  дополнительного соглашения от 2018 года.

Согласно данному  уведомлению количество поданной электрической энергии (точки поставки)  подлежит расчету  по приборам  учета, установленным в закрытых, недоступных для абонента помещениях, принадлежащих гарантирующему поставщику, находящихся  на  расстоянии более 165 и 135  метров  от земельных участков абонента и с момента  получения  потребителем письма, гарантирующий  поставщик  перестает принимать  показания  приборов  учета, установленных на  объектах  потребителя.

Предприниматель  03.05.2018 уведомила  межрайонное  отделение  об отказе  от подписания  дополнительного соглашения в   предложенной редакции.

В  августе  2018 года  предприниматель получила  от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомление  об отказе в  приеме  показаний  приборов  учета, расположенных на  объекте  предпринимателя.

Полагая,  что со стороны гарантирующего поставщика  имеет  место нарушение  закона "О защите  конкуренции",  ФИО1  обратилась с жалобой в  антимонопольный  орган.

Не  согласившись с  решением, принятым по жалобе,предприниматель оспорила  его в  судебном  порядке.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Отказывая в  возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства,  Управление  сослалось  на соответствие места  установки   гарантирующим  поставщиком  приборов учета  Правилам №422, их  нахождение  на границе  балансовой  принадлежности,  которая  определена и  согласована в  акте о разграничении от 2010 года и  совместном  допуске  приборов  учета в  эксплуатацию в  П-517 и ТП-624. 

Согласно представленному в  управление акту  разграничения  балансовой  принадлежности, граница балансовой  принадлежности  сетей  устанавливается в  РУ-4 кВ  ТП -517  по ул. ФИО6, 28 и в ТП-524  по ул. ФИО7, 24а.

Управление  также  установлено, что 29.09.2016    представитель сетевой  организации и  предприниматель  подписали  акты №1350 и №1351, в соответствии с  которыми имела  места  установка и  произведен  допуск в  эксплуатацию  приборов учета Меркурий  230 АМ 012 №26081593 и Меркурий 230 АМ 02 №26081823, установленные  на  границе  балансовой  принадлежности.

Все  вышеперечисленные  акты составлены с  участием  потребителя, подписаны  ею  без замечаний и возражений.

С  целью проверки  доводов и  возражений  сторон, суд своим определением  от 01.04.2019  обязал   участников  процесса осуществить 19.04.2019 в 12 час. 00 мин. совместный выход  по месту  осуществления  деятельности  заявителя, составить  акт  осмотра  приборов  учета с  применением  фотосъемки,    схематично отразить места  их установки,  обеспечить явку представителей; Акт,  подписанный    лицами, участвующими в  его составлении, представить суду.

Во исполнение определения  арбитражного суда, в  материалы дела  представлены акты  от 19.04.2019 №  392 (ФИО7,24а) и №391 (ФИО6,28)  которыми  подтверждены  обстоятельства, ранее  установленные  антимонопольным органом.

Таким образом, включение сетевой организацией в Дополнительное  соглашение №2  к  договору  изменений, основаны на пунктах  12.1 и 14 Правил, требования об установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности заявителя не противоречат Основным положениям.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении решения правомерно установлено отсутствие со стороны третьих лиц нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение управления соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя или иных лиц, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В  соответствии  со статьей 110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя  по делу.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева