ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2022 года                                                                              Дело №А55-29690/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель ФИО2,  по доверенности от 19.01.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

от ООО «Реванш» - представитель ФИО4, по доверенности от 17.05.2022,

от ООО «Стройиндустрия» - представитель ФИО5, по доверенности от 08.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 об оспаривании сделки должника к ООО «Реванш» в рамках дела №А55-29690/2019 о несостоятельности (банкротом) ООО «Бранд-Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХИМПРИОБР-1» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бранд-Сервис» несостоятельным (банкротом), с размером кредиторской задолженности в сумме 346 222,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 возбуждено производство по делу №А55-29690/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бранд-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2019) в отношении ООО «Бранд-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 ООО «Бранд - Сервис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (с учетом принятых судом уточнений), в котором просит признать недействительным перечисление денежных средств со счетов ООО «Бранд-Сервис» в банках АО «Райфайзенбанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» в период с 24.09.2019 по 19.06.2020 в размере 66 691 149,72 руб. в пользу ООО «Реванш» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Бранд-Сервис»в с ООО «Реванш» 66 691 149,72 руб., по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройиндустрия» об отложении судебного заседания - отказано, в удовлетворении заявления ФНС России о фальсификации доказательств - отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бранд-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> - отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено не предоставления ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения (поставки товара) на сумму спорных платежей 66 691 149,72 руб., поскольку из пояснений, в ходе протокольных мероприятий, данных ФНС России директором ФИО6 следует, что из представленных ООО «Реванш» универсальных передаточных документов (УПД) на отпуск товара, полученного по доверенностям от 07.01.2020; от 10.01.2020, от 29.01.2020, от 05.02.2020, от 07.02.2020, от 12.02.2020, от 13.02.2020, от 21.02.2020, от 25.02.2020, от 26.02.2020, от 04.03.2020, от 04.03.2020, от 10.03.2020, от 11.03.2020, от 12.03.2020, от 27.05.2020, от 28.05.2020, от 27.05.2020, от 26.05.2020, от 25.05.2020, от 21.05.2020, от 21.05.2020, от 21.05.2020, от 07.05.2020, от 06.05.2020, от 05.05.2020, от 02.05.2020, от 28.04.2020, от 27.04.2020, от 24.04.2020, от 23.04.2020, от 22.04.2020, от 21.04.2020, от 08.04.2020, от 07.04.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 26.03.2020, от 24.03.2020 от 25.03.2020, от 18.03.2020, от 16.03.2020, от 12.03.2020, от 28.01.2020, от 31.01.2020, УПД №260320-0018 от 26.03.2020, УПД №260320-0013 от 26.03.2020, УПД №250320-0067, УПД №250320-0066, УПД №250320-0061 от 25.03.2020, подписаны неизвестными лицами, ФИО6 указал, что подписи ему не принадлежат. Учитывая, что передача полномочий по доверенности является односторонней сделкой, доверенность, выданная от имени должника и подписанная не руководителем ничтожна, т.е. недействительна независимо от её оспаривания или не оспаривания в судебном порядке. С учетом отсутствия каких-либо доказательств поставки - встречного исполнения за перевод денежных средств должника в сумме 66 691 149,72 руб., материально-правовое требование ООО «Бранд-Сервис» заявлено, в том числе, по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как ничтожные сделки. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доверенностей, и назначении судебной почерковедческой экспертизы документов.

Конкурный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, и поставить перед экспертом вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО6 в следующих документах:

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» №б/н от 07.01.2020 на имя ФИО7;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 10.01.2020 на имя ФИО8;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 10.01.2020 на имя ФИО9; 

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 29.01.2020 на имя ФИО10,

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 05.02.2020 на имя ФИО11; 

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 07.02.2020 на имя ФИО9; 

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 12.02.2020 на имя ФИО12;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 13.02.2020 на имя ФИО9;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 21.02.2020 на имя ФИО13;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 25.02.2020 на имя ФИО14;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 26.02.2020 на имя ФИО9;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 04.03.2020 на имя ФИО13;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 04.03.2020 на имя ФИО9; 

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 10.03.2020 на имя ФИО15;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 11.03.2020 на имя ФИО13;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 12.03.2020 на имя ФИО16; 

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» №б/н от 27.05.2020 на имя ФИО9;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 28.05.2020 на имя ФИО13;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 27.05.2020 на имя ФИО17;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 26.05.2020 на имя ФИО8;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 25.05.2020 на имя ФИО13;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 21.05.2020 на имя ФИО9;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 21.05.2020 на имя ФИО18;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 21.05.2020 на имя ФИО19;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 07.05.2020 на имя ФИО13;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 06.05.2020 на имя ФИО20,

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 05.05.2020 на имя ФИО8,

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 02.05.2020 на имя ФИО9;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 28.04.2020 на имя ФИО21;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 27.04.2020 на имя ФИО8;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 24.04.2020 на имя ФИО22;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 23.04.2020 на имя ФИО9;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 22.04.2020 на имя ФИО23; 

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 21.04.2020 на имя ФИО24,

-  доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 08.04.2020 на имя ФИО9;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 07.04.2020г. на имя ФИО22;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 26.03.2020 на имя ФИО9;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 27.03.2020 на имя ФИО13; 

- УПД №260320-0018 от 26.03.2020, УПД №260320-0013 от 26.03.2020, полученные  и подписанные ФИО6;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 24.03.2020 на имя ФИО13;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 24.03.2020 на имя ФИО25;

- УПД №250320-0067 от 25.03.2020, УПД №250320-0066 от 25.03.2020, УПД №250320-25.03.2020, полученные и подписанные ФИО6; 

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 18.03.2020 на имя ФИО26;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 16.03.2020 на имя ФИО13; 

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» № б/н от 12.03.2020 на имя ФИО8,

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» от 28.01.2020 на имя ФИО27;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» от 31.01.2020 на имя ФИО28; 

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» от 12.02.2020 на имя ФИО29;

- доверенность ООО «Бранд-Сервис» от 18.02.2020 на имя ФИО30

Представитель ООО «Стройиндустрия» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям представленным в отзыве, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, указал на отсутствие оснований для квалификации части спорных платежей как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи от 20.03.2020 на сумму 4 568 720 руб., от 20.03.2020 на сумму 4 568 20 руб., от 16.04.2020 на сумму 5 006 960 руб., от 16.04.2020 на сумму 4 884 316 руб., от 20.05.2020 на сумму 6 199 773 превышала 1% балансовой стоимости активов ООО «Бранд-Сервис», против заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. 

Представитель ООО «Реванш» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела, в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФНС России о нарушении судом первой инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления о фальсификации доказательств по делу рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью с приведением заявленных мотивов.

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказывает в назначении почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 об оспаривании сделки должника к ООО «Реванш» в рамках дела №А55-29690/2019, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим должника установлено перечисление должником за период с 24.09.2019 по 19.06.2020 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 66 691 149,72 руб.

В основание платежей указано: «Оплата по договору №25/1 от 25.01.2019 за поставку электроприборов», с 28.10.2019 в основании платежей указано: «Текущий платеж по счету предоплата за поставку электроприборов».

Полагая, что данные перечисления повлекли предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора - ответчика, конкурсный управляющий должника, на основании положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63).

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между ООО «БрандСервис» и ООО «Реванш» заключен договор поставки №25/1 от 25.01.2019, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется поставлять товары в собственность должника, а должник обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.1. договора должнику предоставляется товар на условиях 100% предоплаты за каждую отгрузку.

Во исполнение условий договора должник в целях приобретения товаров оформил и направил в Банк для исполнения платежные поручения  №1703 от 02.10.2019, №1704 от 02.10.2019, №1705 от 03.10.2019, №1719 от 08.10.2019, №1729 от 10.10.2019, №1744 от 16.10.2019, №1748 от 17.10.2019, №1749 от 18.10.2019, №1751 от 21.10.2019, №1766 от 28.10.2019, №1744 от 24.12.2019, №1736 от 11.10.2019, №1765 от 28.10.2019, №1771 от 06.11.2019, №1777 от 15.11.2019, №1790 от 25.11.2019, №1769 от 17.12.2019, №1770 от 19.12.2019, №1799 от 25.12.2019, №2 от 17.01.2020, №3 от 21.01.2020, №4 от 22.01.2020, №6 от 29.01.2020, №7 от 31.01.2020, №8 от 31.01.2020, №9 от 04.02.2020, №10 от 06.02.2020, №12 от 11.02.2020, №13 от 12.02.2020, №16 от 14.02.2020, №27 от 26.02.2020, №28 от 02.03.2020, №29 от 02.03.2020, №32 от 06.03.2020, №36 от 13.03.2020, №41 от 20.03.2020, №42 от 20.03.2020, №43 от 20.03.2020, №45 от 25.03.2020, №48 от 26.03.2020, №49 от 30.03.2020, №50 от 16.04.2020, №52 от 16.04.2020, №53 от 16.04.2020, №56 от 30.04.2020, №57 от 20.05.2020, №58 от 20.05.2020 . 

В назначении платежа в платежных поручениях до 21.10.2019 указано «оплата по договору 25/1 от 25/01/2019 за поставку электроприборов». При этом, начиная с 28.10.2019 в назначение платежа в указанных платежных поручениях значится: «Текущий платеж по счету предоплата за поставку электроприборов».

Судом установлено, что после получения денежных средств от должника общество «Реванш» произвело отгрузку товара в адрес должника, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, расходными накладными. 

Также ООО «Реванш» в материалы дела предоставлены:

- книги продажи, предназначенные для регистрации реализации товаров во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС (Приказом ФНС РФ № ММВ-7-3/558@ от 29.10.2014 утвержден формат предоставления данных книг продаж в налоговые органы в составе декларации НДС),

- оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся одной из бухгалтерских регистров, содержащих информацию об остатках и оборотах за определенный период времени с покупателем,

- разрешения на погрузку/маршрутные листы по вышеуказанным отгрузкам, подтверждающие факт отгрузки.

Проанализировав представленные ответчиком документы, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика возможности осуществления поставки товара в пользу должника, оплаченными последним оспариваемыми конкурсным управляющим платежами, что подтверждается представленными в материалы дела документами товарооборота по договору (договор поставки, универсальные передаточные акты, доверенности на получение товара от имени должника), отражением оспариваемой сделки в бухгалтерском учете, доказательствами ведения в соответствии с законодательством РФ финансово-хозяйственной деятельности «оптовая торговля..».

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 24.09.2019 по 19.06.2020, т.е. после даты возбуждения производства по делу и являются текущими.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума №63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности ответчика о сроке исполнения текущих обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника представленного в материалы дела, задолженности по текущим обязательствам отсутствуют, остаток на расчетном счете по состоянию 20.06.2020 составил 2 192 367 руб., стоимость всего имущества должника составляет 174 680 685,96 руб. Доказательств недостаточности имущества должника для погашения суммы задолженности перед кредиторами, имевшими приоритет по текущим платежам, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кредитора ООО «Стройиндустрия» на отсутствие оснований для квалификации части спорных перечислений как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи от 20.03.2020 на сумму 4 568 720 руб., от 20.03.2020 на сумму 4 568 20 руб., от 16.04.2020 на сумму 5 006 960 руб., от 16.04.2020 на сумму 4 884 316 руб., от 20.05.2020 на сумму 6 199 773 превышали 1% балансовой стоимости активов ООО «Бранд-Сервис», которая на составляла 428 064 000 руб., полагает необходимым отменить, что в рамках рассмотрения настоящего заявления оспариваются по существу сделки, являющиеся действиями по исполнению обязательств по поставке товара от ООО «Реванш» должнику на условиях 100% предоплаты за каждую отгрузку (п. 5.1 договора).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, следовательно, спорные платежи как сделки, не могут быть квалифицированы как сделки направленные предпочтительное удовлетворение требования ООО «Реванш» по не наступившему обязательству оплаты должником еще не переданного товара.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во исполнение договора поставки ООО «Реванш» передан покупателю товар, подтверждением чему служат вышеуказанные документы первичного бухгалтерского учета. 

Следовательно, подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его предварительной его оплаты, и с учетом получения встречного равноценного исполнения в виде поставленного товара, что соответствует минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара без предоплаты ответчиком не производилась. 

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных указанной нормой. 

При этом установлено, что ООО «Реванш» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказано, Общество не знало и не могло знать о том, что оспариваемая сделка может иметь своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом, сделка являлась реальной, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Злоупотребления правом сторонами не допущено.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенности на получение товара подписаны неустановленным лицом, что опровергает факт фактической поставки в период с 24.09.2019 по 29.05.2020, судебная коллегия руководствуется следующим.

Для признания УПД, товарных накладных, надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей и подписание первичных документов можно выдать любому лицу, даже если оно не является сотрудником организации или предпринимателя. Факт получения и выдачи товарно-материальных ценностей оформляется путем составления первичного учетного документа (товарных накладных, передаточных актов и т.д.) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Обязательным реквизитом первичного учетного документа является подпись лица, совершившего сделку, операцию и лица, ответственного за правильность ее оформления, либо лица, ответственного за оформление свершившегося события. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного лица (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

При этом ни в законе об ООО, ни в законе об АО, ни в Гражданский кодекс РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, которым может быть выдана доверенность. Статья 185 ГК РФ не содержит запрета на выдачу доверенности лицам, не работающим в организации, которую это лицо представляет. Ранее действующая инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 запрещала выдавать доверенность на получение товарно-материальных ценностей лицу, которое не является работником организации.

В решении от 06.06.2011 № ГКГ1И11-617 Верховный Суд РФ отмечал, что установление такого ограничения противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и нарушает права лиц, которые лишены права действовать от имени организации, с которой не состоят в трудовых отношениях. С 17.01.2012 инструкция не применяется.

Таким образом, доверенность, дающая право получения от имени организации товарно-материальных ценностей и право подписания первичных учетных документов может быть выдана не только сотруднику организации, но и любому другому лицу (по усмотрению руководителя компании).

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что кредитор, получивший платеж в силу заключенного договора и выполненного со стороны контрагентов должника, действовали с целью создания видимости добросовестного приобретения ими денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Также судом не установлено оснований для признания спорных платежей мнимой сделкой, поскольку доказательств, обосновывающих позицию заявителя, в материалы дела не представлено.

ООО «Реванш», приняв денежные средства в счет оплаты договорных обязательств, действовал добросовестно, что выразилось в осуществлении отгрузки товара. 

Доказательств отсутствия реального исполнения по договору от 25.01.2019, в том числе за предыдущие периоды, конкурсным управляющим должника не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Реванш», приняв денежные средства в счет оплаты выполненных договорных обязательств, действовал добросовестно, при этом безусловных оснований для проверки должника ответчиком на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не установлено.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делу №А65-25367/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 по делу №А53-40709/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 по делу №А55-29690/2019.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, так и статьей 10, 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенных с предпочтением), которые охватываются диспозицией ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как указано выше, конкурсный управляющий должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу № А55-29690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев