ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2019

Дело № А40-136281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №10/2018 от 01.10.2018,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «БРИКСТРОЙ»

на решение от 24.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 14.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (ГБПОУ ОК «Юго-Запад»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «БРИКСТРОЙ» (ООО «СК «БРИКСТРОЙ») 

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Образовательный комплекс «Юго-Запад» (далее – ГБПОУ ОК «Юго-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «БРИКСТРОЙ» (далее – ООО «СК «БРИКСТРОЙ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 824 554,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «СК «БРИКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (заказчик) и ООО «СК «БРИКСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях заказчика от 19.07.2016 № 16ПД13/1/7/2016. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту отдельно. Оплата промежуточных работ по незавершенному объекту не производится. 

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает выполненные подрядчиком надлежащим образом и принятые заказчиком работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, в котором на заказчика возлагается обязанность провести экспертизу для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком. 

В соответствии с условиями контракта (пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.5) подрядчик обязан осуществить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту; обеспечить качество выполнения таких работ и соответствие их результатов требованиям безопасности, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.4 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в 5% от цены контракта и составляет 824 554,76 руб. 

В обоснование исковых требований ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ссылается на то, что ответчиком не устранены недостатки работ, указанные в заключении специалиста от 26.12.2016 № 602-1-77-1.11-498, а также, что ответчиком не представлены акты-сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности – для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе). Такая результативность обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг (работ). 

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При рассмотрении спора судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела заключением специалиста № 602-1-77-1.11-498 от 26.12.2016, претензионным актом № 383/01-17 от 16.08.2016 об уплате штрафа в размере 824 554,76 руб. и предоставлении документов, указанных в пункте 4.8 контракта; а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-18006/2017. 

При этом, суды правомерно указали, что в рамках дела № А40-18006/2017 и настоящего дела рассмотрены различные нарушения ответчиком условий контракта от 19.07.2016 № 16ПД13/1/7/2016. 

Положения контракта не содержат условий о возможности однократного применения штрафных санкций, на что указывает ответчик в кассационной жалобе. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, установив, что ответчик в нарушение условий контракта работу надлежащего качества не выполнил, указанные в пункте 4.8 контракта документы, в том числе акты-сдачи приемки выполненных работ, в материалы дела не представил. 

Доказательств надлежащего выполнения работ по контракту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, несмотря на соответствующие рекомендации суда. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-136281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников 

                                                                                                          И.В. Чалбышева