ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15987/2018

г. Челябинск

20 ноября 2018 года

Дело № А76-9789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-9789/2018 (судья      Гордеева Н.В.).    

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Техно», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 - Челябинск» - ФИО6 (доверенность от 21.08.2018, доверенность от 25.12.2017, доверенность от 25.08.2017 и доверенность от 29.12.2017).

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Техно» (далее – ООО «ФИО5 Техно», ответчик) об обязании     освободить ранее занимаемые по договорам субаренды от 27.09.2017 нежилые помещения площадью 800 кв. м с литерой 100 и площадью 390 кв. м с литерой 3, расположенные по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 3-5,   т. 2, л.д. 13).

К участию в деле № А76-9789/2018 по иску ИП ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Челябинск» (далее – ООО «ФИО5 Челябинск»), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 1, л.д. 1-2, 67).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т. 2, л.д. 70-73).

С таким решением ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы)            не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оформленное протоколом от 29.08.2017 решение общего собрания собственников недвижимости по адресу: 

<

...>, - о наделении ФИО3 правом представлять интересы всех собственников  недвижимости при распоряжении ею, утверждении проекта договора аренды и заключении данного договора аренды с ООО «ФИО5 Челябинск» принято при отсутствии необходимого кворума (а именно - в отсутствие            ФИО2), соответственно, ничтожно. С учетом данного обстоятельства истец делает вывод о том, что на него не распространяются положения договора аренды от 29.08.2017 с ООО «ФИО5 Челябинск» в силу норм статей 163-165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 в заключении данного договора аренды от 29.08.2017 участия    не принимал, согласия на его заключение не давал. 

Истец настаивает на том, что представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений о получении им заказной корреспонденции о направлении в его адрес уведомлений об общем собрании и самого протокола общего собрания собственников спорной недвижимости являются недостоверными, что не было учтено судом первой инстанции. В подтверждение данного довода для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства истцом представлены объяснения начальника отделения связи 454091 ФИО7,  полученные начальником отдела дознания УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО8 21.09.2018.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП ФИО2 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.11.2018 в 11 час. 50 мин. (т. 2,         л.д. 76).     

К дате судебного заседания ООО «ФИО5 Техно» (вх. № 50168 от 09.11.2018) и ООО «ФИО5 Челябинск» (вх. № 52119 от 09.11.2018) представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что указанные лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только ответчик и третьи лица. 

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции                       не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.    

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах, просила решение суда от 17.09.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отказано в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе            не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае дополнительно представленный истцом документ (объяснения начальника отделения связи 454091 ФИО7,  полученные начальником отдела дознания УМВД России по г. Челябинску майором полиции ФИО8 21.09.2018) составлен после принятия обжалуемого решения и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Соответственно, данный документ на момент вынесения решения по делу не существовал и не мог быть учтен судом первой инстанции. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанный документ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора по изложенным в мотивировочной части основаниям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>:

-нежилое здание – административно-бытовой комплекс площадью     1017,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0318001:214 (т. 1, л.д. 21-28),  

-нежилое помещение № 3 площадью 395.5 кв. м с кадастровым номером  74:36:0318001:802 (т. 1, л.д. 15-20),

-нежилое помещение б/н площадью 787,8 кв. м с кадастровым номером 74:36:0318001:2254 (т. 1, л.д. 10-12). 

29 августа 2017 г. ФИО2, ФИО3 и           ФИО4 (арендодатели) с ООО «ФИО5 Челябинск» (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого здания административно-бытового комплекса с земельным участком по адресу: 

<

...>, - с указанием цели аренды – для осуществления оптовой торговой деятельности (пункт 1.3), срока аренды - с 29.08.2017 на неопределенный срок (пункт 6.1), а также с указанием на право арендатора сдавать здание, помещения в здании, части помещений в здании в субаренду (пункт 2.5.3) (т. 1, л.д. 95-97).

Обозначенное здание передано ООО «ФИО5 Челябинск» в аренду во исполнение договора по акту приема-передачи от 29.08.2017 (т. 1, л.д. 100). 

Указанные документы подписаны от имени собственников имущества ФИО3 на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 29.08.2017 (т. 2, л.д. 15-19). 

27 сентября 2017 г. ООО «ФИО5 Челябинск» (арендатор) с               ООО «ФИО5 Техно» (субарендатор) заключены договоры субаренды в отношении помещений площадью 800 кв. м с литерой 100 и площадью            390 кв. м с литерой 3, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, - с указанием цели аренды – для коммерческой деятельности (пункты 1.4), срока аренды - с 27.09.2017 на 11 месяцев с автоматической пролонгацией, если не одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока (пункты 5.1) (т. 1, 

<

...>)

Согласно положениям пункта 6.2 договоров субаренды от 27.09.2017 по требованию арендатора настоящий договор расторгается в одностороннем порядке при расторжении договора арендатором с арендодателем, либо если субарендатор: 6.2.1) пользуется имуществом с существенными нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 6.2.2) существенно ухудшает имущество; 6.2.3) более двух раз по истечении установленного договора срока платежа не вносит арендную плату, или плату за коммунальные услуги. Договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента уведомления об этом субарендатора.

Поименованные в договорах субаренды помещения переданы              ООО «ФИО5 Техно» по актам приема-передачи от 27.09.2017 (т. 1, л.д. 107, 113).

26 февраля 2018 г. ИП ФИО2 как сособственник имущества  обратился к ООО «ФИО5 Техно» с требованием об освобождении арендуемых обществом помещений (т. 1, л.д. 8).

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФИО5 Техно» правомерно занимает спорные помещения на основании договоров субаренды от 27.09.2017, принял во внимание, что решение общего собрания собственников спорной недвижимости, оформленное протоколом от 29.08.2017, заключенный на основании данного решения договор аренды от 29.08.2017 с ООО «ФИО5 Челяинск» и, соответственно, договоры субаренды от 27.09.2017 с                ООО «ФИО5 Техно» не были оспорены в установленном законом порядке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из существа исковых требований следует, что истец заявляет о  ничтожности договора аренды 29.08.2017 здания по адресу: 

<

...>, заключенного собственниками этого здания с             ООО «ФИО5 Челябинск», а также договоров субаренды от 27.09.2017 нежилых помещений в указанном здании, заключенных ООО «ФИО5 Челябинск» с ООО «ФИО5 Техно». В связи с тем, что ничтожная сделка       не порождает правовых последствий и недействительна с момента её заключения, истец полагает правомочным требование о выселении ответчика из занимаемых на основании указанных сделок.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, новая редакция данной статьи предусматривает, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и оформленные с 01.09.2013, являются оспоримыми.

Поскольку договоры, на которые ссылается истец, заключены после вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013),  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Обстоятельств нарушения договорами аренды и субаренды публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал сделки, из которых возникли спорные правоотношения, как оспоримые, поскольку основания для признания договора аренды и субаренды ничтожными сделками отсутствуют. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспоримая сделка не может быть оценена самостоятельно судом полностью или в части недействительной при отсутствии доказательств оспаривания ее лицами, указанными в законе, в установленном законом порядке.

Доказательств оспаривания указанных сделок в порядке, установленном законом, в материалы дело также не представлено.

Учитывая указанное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном занятии ответчиком спорных помещений.

Доводы подателя жалобы относительно ничтожности решения собрания, на основании которого был заключен договор аренды с ООО «ФИО5 Челябинск», а также ссылки на обстоятельства, связанные с доставкой истцу извещения о проведении собрания, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом деле с учетом сложившихся обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-9789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

          О.Н. Пирская