/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9109/2017

9 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Лидии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу № А33-9109/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество «БМ-БАНК» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, далее – АО «БМ-БАНК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Галиевой Лидии Вячеславовны (далее – Галиева Л.В., должник) несостоятельным (банкротом) и включением в третью очередь реестра требований кредиторов 121 596 541 рубля 95 копеек, составляющих:  119 870 584 рубля 56 копеек задолженности, 1 725 957 рублей 39 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года, в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, заявление АО «БМ-БАНК» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галиева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку необоснованно не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрение дела продолжено после истечения срока, установленного статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не согласен с выводами  суда о том, что указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок является организационным, а не императивным.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на ненадлежащее извещение Галиевой Л.В. о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, что нарушило ее право на судебную защиту.

Кроме того, по мнению Галиевой Л.В., требования заявителя по делу - АО «БМ-БАНК» признано судами обоснованными в отсутствие достоверных данных о размере задолженности.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «БМ-Банк» (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Прокатный завод «Алюком» (далее – ООО «Прокатный завод «Алюком») (заемщиком) заключены кредитные договоры № 00060/15/86-14КР от 05.05.2014, № 00060/15/203-14КР от 03.10.2014.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам между АО «БМ-Банк» и Галиевой Л.В. заключены договоры поручительства № 00060/17-89-14 от 05.05.2014 и № 00060/17/204-14 от 03.10.2014, в соответствии с условиями которых  поручитель – Галиева Л.В. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика, поручительство является солидарным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу №А33-908/2015 в отношении заемщика - ООО «Прокатный завод «Алюком» была введена процедура наблюдения. Определением суда от 9 июля 2015 года в реестр требований кредиторов ООО «Прокатный завод «Алюком» включены требования АО «БМ-Банк» в размере 144 269 765 рублей 79 копеек по заключенным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, банк обратился к поручителю с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года (в порядке заочного производства) по делу 2-8678/2015 с Галиевой  Л.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 144 329 765 рублей 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Судами установлено, что с учетом частичного погашения по кредитным соглашениям в период с 06.06.2017 по 28.08.2017  банк уточнил свои требования и сумма задолженности по кредитным договорам составляет 121 596 541 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования банка и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  пришел к выводу о признании требований банка обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

К таким исключениям, в частности, относятся требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Судами определено, что требования к должнику возникли не из кредитных договоров, а из договоров поручительства, согласно которым должник выступает в качестве поручителя по обязательствам ООО «Прокатный завод «Алюком», заключившего соответствующие кредитные договоры.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что доказательства погашения задолженности поручителем перед банком в материалы дела не представлены, кроме того отсутствуют доказательства наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, и оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание неисполненное должником вступившее в законную силу вступившего в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2015 года, подтверждающее наличие задолженности должника перед кредитором из договора поручительства, суды   пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении Галиевой Г.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования банка в размере 119 870 584 рублей 56 копеек в  реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами требования банка были ошибочно  признаны обоснованными в отсутствие достоверных данных о размере задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды при принятии решения руководствовались пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что задолженность должника – поручителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и доказательства погашения долга не представлены в материалы дела.

Указанный довод заявителя исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка при принятии обжалуемого судебного акта с учетом положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права ввиду не рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу и продолжении рассмотрения дела после истечения срока, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции находит ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Действительно, данная норма не предусматривает возможность продления указанного трехмесячного срока. Вместе с тем, при рассмотрении дела арбитражным судом должны быть приняты исчерпывающие меры для предоставления должнику права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращение же производства по делу в императивном порядке фактически привело бы к отказу заявителю в судебной защите его права, что не отвечает смыслу названной нормы, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Галиевой Л.В. о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве также отклоняются судом кассационной инстанции, как неподтвержденные материалами дела, поскольку определение о принятии к производству заявления АО «БМ-Банк» о признании должника банкротом направлено должнику по адресу регистрации, запрошенному судом и указанному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу № А33-9109/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева