Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-182105/18

116-1554 

25 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "ДСИ" (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО "Москворецкое" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 года 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДСИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Москворецкое" о взыскании по Договору от 09.08.2016 года № 72 пени в сумме 1 287 440 рублей, за период с 03.11.2017 года по 02.07.2018 года.

Определением суда от 21.08.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между ЗАО «Москворецкое» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № 72, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по сносу (демонтажу) и разбору Объектов, включая разработку и согласование необходимой разрешительной документации, получение и последующие закрытие всех необходимых разрешений, ордеров, согласований на производство Работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Нормами и Правилами, мобилизацию и демобилизацию строительной техники, необходимой для выполнения Работ, а также включая сбор, транспортировку и обеспечение размещения (вывоз с площадки и утилизация) отходов 

сноса (демонтажа) Объектов, образовавшихся в результате выполнения Работ, а Заказчик принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Истец указал, что в связи с неоплатой Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, ООО «ДСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика ЗАО «Москворецкое» в пользу ООО «ДСИ» денежные средства в размере 6 373 360,00 руб., из которых: оплата за выполненные работы – 5 320 000,00 руб., пени по состоянию на 03.11.2017г.  – 1 053 360,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017г. по Делу № А40-207916/17-172-1891 исковые требования ООО «ДСИ» удовлетворены в полном объеме.

Решение исполнено ответчиком 02.07.2018 года.

Пунктом 13.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате.

Истец указал, что по состоянию на 02.07.2018г. осталась неоплаченной неустойка за период с 03.11.2017г. по 02.07.2018г. – 242 дня. Сумма неустойки составляет: 5 320 000 руб. * 0,1% * 242 дня = 1 287 440  рублей.

Между тем, расчет суммы пени , представленный истцом, суд находит ошибочным.

Истец указал период просрочки 242 дня (с 03.11.2017г. по 02.07.2018г.). 

Истцом неверно определена начальная дата исчисления пени – 03.11.2017г., поскольку вышеназванным решением суда, уже была взыскана неустойка по 03.11.2017г., включительно. 

Таким образом, начальной датой расчета пени является 04.11.2017 года, а период просрочки составит 241 день. Сумма пени составит 1 282 120 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит обоснованным данное заявление, ввиду следующего.

Суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ставка пени составляет 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых.

Также суд учитывает, что сумма долга ответчиком оплачена.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к  выводу об уменьшении неустойки до 641 060 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 641 060 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Москворецкое» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ДемонтажСтройИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>) сумму неустойки за период с 04.11.2017г. по 02.07.2018г. в размере  641.060 руб., расходы по госпошлине 25.874 руб., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб