ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61197/2024

Дело № А40-124492/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-124492/24, 

по исковому заявлению АО "ТОРОС" к  ООО "САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРОС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «ТОРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1.1. Неосновательное обогащение в размере 461 033,96 (Четыреста шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек;

1.2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере: 13 503 (Тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек (за период с 26.03.2024 года по 31.05.2024 года);

1.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с 31.05.2024 года по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 461 033,96 (Четыреста шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком был подан встречный иск о взыскании задолженности в размере 51 225,99 руб., который был принят судом первой инстанции к производству.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 20.08.2024 составлено мотивированное решение, которым  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРОС" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 461 033 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 503 руб. 68 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 461 033 руб. 96 коп. с 01.06.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 491 руб.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ" отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «ТОРОС» (далее – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ» (далее – Ответчик) был заключен Договор № У/23-2021 от 18 июня 2021 года (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель (ООО «ССМ»)  в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется выполнить работы (далее - Работы), указанные в  Приложении № 1  к настоящему Договору –Спецификация и стоимость работ ( далее по тексту – Спецификация), а Заказчик обязуется оплатить и обеспечить приемку работ согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составила 512 259,95 (Пятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Пунктом 3.2.1. Договора был предусмотрен аванс в размере 90% от общей стоимости Договора, который составлял 461 033,96 (четыреста шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 96 копеек; НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ и подлежал оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

24 июня 2021 года АО «ТОРОС» произвел авансирование работ по Договору в размере 461 033,96 руб. исполнив свои обязательства в данной части, что подтверждается  платежным поручением №1068 от 24 июня 2021 года.

Графиком выполнения работ по Договору предусмотрено выполнение работ в срок 20 (двадцати) календарных дней с даты получения аванса.

Ввиду оплаты аванса 24 июня 2021 года, срок окончания выполнения работ по Договору наступил 14 июля 2021 года. Вместе с тем, до настоящего времени работы по Договору Исполнителем не выполнены, результат выполнения работ к приемке не представлен.

Уведомлением от 01 марта 2024 года, направленным Ответчику, Истец отказался от договора, в связи с существенным нарушением ООО «ССМ» конечного срока выполнения работ настолько, что АО «ТОРОС» утратило интерес к исполнению договора и потребовало возврата оплаченного аванса в размере 461 033,96 (четыреста шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 96 копеек, без НДС.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно отчета об отслеживании отправления уведомления АО «ТОРОС» от 01 марта 2024 года (почтовый идентификатор 80545793002245), уведомление было вручено ООО «ССМ» 25 марта 2024 года.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. №184/202403 от 01 марта 2024 года, претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска, истец указывает на следующие обстоятельства.

Между сторонами Акционерное общество «Торос» (далее по тексту - АО «Торос», Ответчик) и ООО «Сантехспецмонтаж» (далее по тексту - ООО «ССМ», Истец) заключен договор № У/23-2021 от 18.06.2021 года на выполнение работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору - спецификация стоимости работ, а Заказчик обязуется оплатить и обеспечить приемку работ согласно условий договора.

ООО "САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ" указывает, что акт выполненных работ № 1 от 30.06.2021 года по договору № У/23-2021 от 18.06.2021 года со счетом № 16 от 30.06.2021 года (п. 3.2.3.; п. 3.3 договора) на оплату суммы 51 225, 99 руб. неоднократно передавался стороне Заказчика нарочно (в руки) в месте производства работ, затем, был официально направлен АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРОС", что подтверждается почтовой описью от 26.01.2022года.

Арбитражный суд рассматривает первоначальный и встречный иски совместно.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель (ООО «ССМ») В порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется выполнить работы (далее - Работы), указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору -Спецификация и стоимость работ ( далее по тексту - Спецификация), а Заказчик обязуется оплатить и обеспечить приемку работ согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составила 512 259,95 (Пятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Пунктом 3.2.1. Договора был предусмотрен аванс в размере 90% от общей стоимости Договора, который составлял 461 033,96 (четыреста шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 96 копеек; НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК Ф и подлежал оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

24 июня 2021 года АО «ТОРОС» произвел авансирование работ по Договору в размере 461 033,96 руб. исполнив свои обязательства в данной части, что подтверждается платежным поручением №1068 от 24 июня 2021 года.

Графиком выполнения работ по Договору предусмотрено выполнение работ в срок 20 (двадцати) календарных дней с даты получения аванса.

Ввиду оплаты аванса 24 июня 2021 года, срок окончания выполнения работ по Договору наступил 14 июля 2021 года. Вместе с тем, до настоящего времени работы по Договору Исполнителем не выполнены, результат выполнения работ к приемке не представлен.

Уведомлением от 01 марта 2024 года, направленным ООО  "САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРОС" отказалось от договора, в связи с существенным нарушением ООО «ССМ» конечного срока выполнения работ настолько, что АО «ТО ОС» утратило интерес к исполнению договора и потребовало возврата оплаченного аванса в размере 461 033,96 (четыреста шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 96 копеек, без НДС.

Ответчик указывает на то, что работы им были выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором, ссылается на односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021г., который был направлен почтой России спустя более чем полгода, а именно 26.01.2022г. Следует отметить, что данный Акт не завизирован представителем Заказчика (руководителем проекта) на объекте в подтверждение факта выполнения и фактического объема работ. Иных доказательств выполнения работ ответчиком не приводится.

Срок выполнения работ по договору составлял 20 календарных дней с даты получения аванса. Аванс был перечислен 24.06.2021г., т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 14 июля 2021 года.

Согласно п. 2.3. Договора 2.3. Моментом выполнения Исполнителем обязательств по договору считается дата подписания Акта выполненных работ, форма которого указана в Приложении №3 к настоящему договору - Форма акта выполненных работ. Такой Акт сторонами не подписывался. Односторонне подписанный Акт в отсутствие доказательств выполнения работ Подрядчиком не может являться доказательством выполнения работ.

В силу п. 4-6 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предмет заключенного договора пуско-наладочные работы - таким образом, результатом работ по договору является предварительные испытания на предмет работоспособности оборудования и выполнения им поставленных задач.

Подрядчиком доказательств пуска технологических линий не предоставлено.

ООО "САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ", получив отказ от договора и претензию о возврате неосновательно обогащения от 01.03.2024г. указанные документы не оспорил. Ответ на претензию не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "САНТЕХСПЕЦМОНТАЖ" не представлена квитанция о направлении акта о выполненных работах, адрес направления, адресат – отсутствуют. Идентифицировать получателя на представленных ответчиком по первоначальному иску почтовых документах не представляется возможным. Работы сданы не были.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 461 033 руб. 96 коп. В связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере: 13 503 (Тринадцать тысяч пятьсот три) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек (за период с 26.03.2024 года по 31.05.2024 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные за период с 31.05.2024 года по день фактической оплаты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 461 033,96 (Четыреста шестьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.И. Тетюк

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.