104/2017-205244(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42878/2017 

г. Москва Дело № А40-144568/2016  

06.10.2017  Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-144568/16,  вынесенное судьей А.А. Свириным, по требованию ФИО1  

в деле о банкротстве гражданина ФИО2, 

при участии в судебном заседании: от ФИО1- ФИО3 дов. от 04.04.2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 признано  обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО2, требование ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 12 683 220 руб. – основной долг, 421 781 руб.  34 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.04.2015 по 29.01.2016,  

2 830 624 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом за период с 13.04.2015 по  29.01.2016, 187 258 руб. 87 коп. – штрафная неустойка, 2 800 руб. – расходы по  оформлению доверенности, 163 руб. 35 коп. – почтовые расходы, 60 000 руб. –  государственная пошлина.  

Панков не согласился с определением суда в части отказа во включении его  требований в реестр требований кредиторов должника, обратился Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.  

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что после вступления в законную  силу решения суда, на основании которого он заявил требования в суд, им был получен и  28.06.2016 предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист, по которому  04.07.2016 возбуждено исполнительное производство. Об окончании исполнительного  производства ему не сообщалось. Основания для проверки статуса должника у него  

отсутствовали.  

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. В отзыве указывает, что надлежащим образом исполнил обязанность по  уведомлению о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве всех  известных ему кредиторов. С даты признания ФИО2 банкротом тот на связь ене  выходил, сведения об имеющихся задолженностях не передавал. Исполнительный лист  передан ему службой судебных приставов 26.04.2017, уже после обращения кредитора в  суд.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в  отсутствие финансового управляющего.  

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по  настоящему делу от 11.11.2016 в отношении должника открыта процедура реализации  имущества сроком на шесть месяцев, сообщение о данном факте опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.  

Как правильно указал суд первой инстанции, реестр требований кредиторов  гражданина в настоящем случае подлежал закрытию 26.01.2017.  

Требование кредитора направлено в суд 06.04.2017 (л.д. 2, 4). 

Суд первой инстанции отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд с требованием, мотивировав свой вывод указанием на то, что срок  заявления кредитором требований является пресекательным, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена независимо от того, по каким  причинам этот срок был пропущен кредитором.  

Выводы суда являются необоснованными. 

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" при  исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а  также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения  срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует  руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

В соответствии с положениями ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращают начисляться  неустойки, срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, считается наступившим.  

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что, поскольку  конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на  предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не  ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Таким образом, законодательством установлены специальные правила исчисления  двухмесячного срока закрытия реестра требований для кредиторов, в пользу которых  ведется исполнительное производство, поскольку в таком случае кредитор до момента  прекращения исполнительного производства обоснованно рассчитывает на  удовлетворение своих требований в рамках принудительного исполнения судебного  решения.  

Уведомления, направленного в адрес кредитора о нахождении исполнительного  листа у финансового управляющего, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах необоснован вывод суда о том, что кредитором  пропущен срок для предъявления требований.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 08.08.2017 по делу № А41-24403/2016.  

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением  Пресненского районного суда г. Москвы 13.04.2016 по делу № 2-3343/16 (л.д. 13-16).  

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о  пропуске кредитором срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Определение суда в части отказа кредитору во включении в реестр требований  кредиторов должника незаконно и подлежит отмене как принятое с нарушением норм  материального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40- 144568/2016 изменить.  

Отменить определение суда в части признания требований ФИО1  подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.  

 Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 12 683 220 руб. - основной долг, 421 781, 34 руб. - проценты за  пользование займом за период с 13.04.2015 по 29.01.2016, 2 830 624, 73 руб. – проценты  за пользование займом за период с 13.04.2015 по 29.01.2016, 187 258, 87 руб. – штрафная  неустойка, 2 800 руб. – расходы по оформлению доверенности, 163, 35 руб. – почтовые  расходы, 60 000 руб. – государственная пошлина.  

 В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

 Т.Б. Краснова