АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4362/2022

26 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по делу № А39-4362/2022 

 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республика Мордовия (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о прекращении права залога транспортных средств, возникшего на основании договора от 28.11.2006 № 062000/2745-4,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Госкомимущества РМ) (в настоящее время – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство)) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о прекращении права залога транспортных средств, возникшего на основании договора от 28.11.2006 № 062000/2745-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия. 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, истечение сроков предъявления Банком исполнительного листа в орган принудительного исполнения не является основанием для прекращения залога. Банк полагает, что истцом выбран неверный способ защиты прав.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Банка, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 28.11.2006 № 062000/2745, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 13 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых (пункты 1.1, 1.4 договора), срок возврата кредита – 25.10.2013.

В целях обеспечения договора Банк и Госкомимущества РМ заключили договор от 28.11.2006 № 062000/2745-4 о залоге транспортных средств, общей стоимостью 17 403 956 рублей. 

Условиями договора залога транспортных средств предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога только на основании решения суда. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2012 по делу № А39-4594/2011 удовлетворены исковые требования Банка, обращено взыскание на имущество заложенное по договору от 28.11.2006 № 062000/2745-4.

Суд определил, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов по утвержденной судом первоначальной стоимости.

Арбитражным судом Республики Мордовия 27.08.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003484685. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом в исполнительном листе был указан – до 09.08.2015.

На основании обращения Банка судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2012 № 39358/12/15/13 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. 

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2012 № 39358/12/15/13 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Банком 15.04.2014 (согласно отметке на исполнительном листе) предъявлен к исполнению исполнительный лист. 

Судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2014 № 18961/14/15/13 и об обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога.

В исполнительном листе содержится запись судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 о возврате исполнительного листа взыскателю в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), то есть по заявлению взыскателя. 

На основании обращения Банка судебным приставом - исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2015 № 6208/15/13028-ИП и об обращении взыскания на имущество заложенное по договору залога. 

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2016 № 6208/15/13028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании обращения Банка судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018 № 5224/18/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество заложенное по договору залога.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства от 07.06.2021 № 5224/18/13028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 

На основании обращения Банка судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2021 № 17396/21/13028-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество заложенное по договору залога. 

Поскольку срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, возможность принудительного исполнения судебного акта по делу №А39-4594/2011 утрачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права залога транспортных средств, возникшего на основании договора от 28.11.2006 № 062000/2745-4.

Руководствуясь статьей 321 АПК РФ, статьями 334, 348, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 229-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Положениями пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 настоящего Кодекса; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;  по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 настоящего Кодекса;), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1настоящего Кодекса; в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона № 229-ФЗ – частью 3.1. Данными положениями предусмотрено, что в случае если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. 

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. 

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по делу №А39-4594/2011 находился на исполнении в рамках исполнительного производства № 5224/18/13028-ИП в период с 21.05.2018 по 07.06.2021, то есть 1114 дней, или более трех лет.

Заявлением от 09.10.2019 № 020-39-16/8713 взыскатель (Банк) ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем возвратить исполнительный лист от 27.08.2012 серии АС № 003484685, поскольку первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. Постановлением от 07.06.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 5224/18/13028-ИП и возвратил исполнительный лист взыскателю.

Таким образом, после возврата 07.06.2021 исполнительного листа он уже не мог быть предъявлен в органы принудительного исполнения, поскольку срок его предъявления истек. Соответственно, процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек; добровольный отказ взыскателя в получении исполнения за счет заложенного имущества, суды правомерно удовлетворили иск и признали прекращенным право залога транспортных средств, возникшее на основании договора от 28.11.2006 № 062000/2745-4.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу А39-4362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова