СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2327/2022-ГК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-46523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 января 2022 года 

по делу № А60-46523/2021

по иску ФИО2 

к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций,

установил:

истец, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (далее - ответчик, АОР «Екатеринбурггорпроект») взыскании задолженности по договору купли-продажи акций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом нарушен установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало возвращению.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-16365/2018 удовлетворен иск ФИО2 к АОР «Екатеринбурггорпроект», в соответствии с которым АОР «Екатеринбурггорпроект» обязано в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащих ей акций АОР «Екатеринбурггорпроект» в количестве 9916 штуки по выкупной стоимости, равной 74 руб. 37 коп. за одну акцию, на общую сумму 737 482 руб. 57 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-16365/2018 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу №А60-16365/2018 вступило в законную силу 29.04.2021.

Истец указал, что продавец исполнил свою обязанность по передаче товара путем подачи реестродержателю (ОАО «Регистратор - Капитал») распоряжения о совершении операции списания ценных бумаг с лицевого счета истца на счет эмитента.

Ответчиком обязанность по оплате акций не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела А60-16365/2018, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему обязательства по оплате выкупной стоимости акций.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. 

К числу таких дел, в частности, относятся дела по корпоративным спорам. 

Согласно ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в частности,  споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что рассматриваемый спор вытекает из договора купли-продажи акций и относится к корпоративным, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.  

Учитывая характер доводов апелляционной жалобы и положения ст.268 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено в установленный определением апелляционного суда от 18.02.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу № А60-46523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева