﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-70732/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» Лимарева В.И. (директор, решение от 23.10.2018 № 1/2018), Луконенко Р.И. (доверенность от 09.11.2018 № 38), Фиофанова В.И. (доверенность от 09.11.2018 № 39), от общества с ограниченной ответственностью «Заневский-37» Батуриной А.А.  (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» Квашука В.И.  (доверенность от  18.01.2019),  

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-70732/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, ОГРН 1084703007443, ИНН 4703109143 (далее - Строительное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский-37», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 1037816007283, ИНН 7806047127 (далее - Общество), о расторжении договора генерального подряда от 21.03.2013 № 35-4/2012 и взыскании с Общества 12 475 024 руб. 72 коп. задолженности по оплате строительных работ, указанных в подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 4 473 333 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, указанных в не подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 2 098 935 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.; 4 776 002 руб. 83 коп. убытков; 546 490 руб. 06 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных на 11.02.2016; 331 118 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на 11.02.2016, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из опубликованного на официальном сайте Банка России размера ставок по депозитам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Общество  предъявило встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать со Строительного управления 19 280 910 руб. 95 коп. убытков и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены субподрядчики, выполнявшие работы на объекте по договорам, заключенным, как со Строительным управлением, так и с Обществом, а именно: общество с ограниченной ответственностью «БалтикКомфорт» (далее – ООО «БалтикКомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Антэн-I» (далее – ООО «Антэн-I»), общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Санлайн» (далее – ОООО «ИК «Санлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания № 22» (далее – ООО «УРЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ЦСМТ Уиндорс» (далее – ООО «ЦСМТ Уиндорс»), общество с ограниченной ответственностью «СК-13» (далее  - ООО «СК-13»), общество с ограниченной ответственностью «Зонт Медиа» (далее – ООО «Зонт Медиа»), общество с ограниченной ответственностью СП «Северо-Запад» (далее – ООО СП «Северо-Запад»), индивидуальный предприниматель Скоринов Николай Александрович (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Климат Нева» (далее – ООО «Климат Нева») и общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: со Строительного управления в пользу Общества взыскано 18 981 910 руб. 95 коп. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 88 305 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, названным постановлением со Строительного управления в доход федерального бюджета взыскано 22 892 руб. 85 коп. госпошлины по первоначальному иску, а с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 728 руб. госпошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 постановление апелляционного суда от 06.09.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

После нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 06.09.2019 решение суда первой инстанции изменил следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: со Строительного управления в пользу Общества взыскано 11 614 552.18 руб. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 72 454 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Также названным постановлением со Строительного управления в доход федерального бюджета взыскано 22 892 руб. 85 коп. госпошлины по первоначальному иску, а с Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 824 руб. 70 коп. госпошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Строительное управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное им норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальный иск удовлетворить частично.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в обжалуемом постановлении суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам истца об общем объеме и стоимости работ. Кроме того, Строительное управление отмечает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта является недопустимым и неотносимым доказательством и имеет ряд существенных противоречий, а также расходится с представленными в дело документами. Помимо прочего, податель отмечает ошибочность позиции апелляционного суда по вопросу взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Строительного управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Сигнал»   также  высказал позицию по делу.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, в кассационном порядке проверяются выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Строительным управлением (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 21.03.2015 № 35-4/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался в согласованный срок выполнить работы по реконструкции здания (объекта) под бытовой центр, а именно: строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные работы, испытания, в соответствии с проектной, технической документацией, сметами, СНиП, с оснащением объекта инженерными системами и технологическим оборудованием, прокладку коммуникаций и включающие поставку необходимых материалов и оборудования.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми окончательная стоимость работ по договору составила 199 225 716 руб. 80 коп. и утверждены локальные сметные расчеты.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы на основании подписываемых справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного счета и при условии получения заказчиком всех документов, предусмотренных пунктом 11.1 настоящего договора.

Пунктом 11.1 договора установлен порядок приемки работ.

Приемка работ производится ежемесячно и подтверждается, предоставляемыми генеральным подрядчиком заказчику, не позднее 25 числа отчетного месяца следующих документов: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; журналами учета выполненных работ за период формы КС-6, счетами-фактурами, актами на скрытые работы, исполнительной документацией.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик обязуется принять по накладной указанные в пункте 11.1 договора документы и в течение 5 рабочих дней проверить объем и качество выполненных работ и подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае несогласия заказчика принять выполненные работы и подписать вышеуказанные акты, заказчик обязан представить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи ему документов.

В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 11.5 договора наделяет заказчика правом отказаться от приемки выполненных работ на объекте в случае обнаружения недостатков, о чем составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня недостатков. Генеральный подрядчик обязан после получения от заказчика мотивированного отказа устранить выявленные недостатки, в срок, согласованный сторонами. После устранения замечаний, выполненные работы представляются генеральным подрядчиком к передаче повторно в выше описанном порядке.

В силу пункта 11.6 договора факт принятия заказчиком выполненных работ фиксируется подписанием сторонами актами выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в случае принятия этапных работ или итоговым актом приемки выполненных работ в случае приемки объекта.

Факт выполнения генеральным подрядчиком работ на сумму 169 802 704 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами КС-2 и КС-3.

Работы оплачены частично, работы на сумму 4 944 597 руб. 75 коп. заказчиком не оплачены.

Выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 2 704 834 руб. 82 коп. заказчиком также не оплачены, акты КС-2, КС-3 не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок в адрес генерального подрядчика не направлено.

Строительное управление направило в адрес Общества уведомление от 27.03.2015 о приостановлении работ в связи с неоплатой выполненных работ.

Сторонами также был подписан акт сдачи-приемки здания заказчику от 30.04.2015.

Впоследствии письмом от 14.07.2015 Строительное управление, ссылаясь на положения пунктов 12.6.3, 12.8 договора уведомило Общество о расторжении договора и в последующем направило в его адрес на рассмотрение соглашение о расторжении договора, от подписания которого заказчик отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по оплате работ по договору, Строительное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 3 608 435 руб. 97 коп., 560 008 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 15.4 договора, 15 076 989 руб. убытков в размере, а также о расторжении договора подряда.

В ходе судебного разбирательства Строительное управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с Общества 16 948 358 руб. 03 коп. задолженности; 2 098 935 руб. 46 коп. неустойки и 4 776 002 руб. 83 коп. убытков, состоящих из реального ущерба - 2 489 906 руб. 74 коп. (приобретение неиспользованных материалов; затраты на содержание строительной площадки) и упущенной выгоды - 2 286 096 руб. 09 коп. (чистая прибыль, не полученная генеральным подрядчиком по вине заказчика) и расторгнуть договор подряда.

Общество, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на ненадлежащее выполнение генеральным подрядчиком работ по договору, а также на направлением им в адрес генерального подрядчика 24.09.2015 уведомления о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, предъявило встречный иск, в котором просило взыскать со Строительного управления 11 341 100 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков; 299 000 руб. стоимость заключений специалистов; 690 201 руб. 16 коп. сумму неосвоенного аванса и 181 837 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позднее Общество уточнило требования по встречному иску и просило взыскать со Строительного управления убытки в размере 19 280 910 руб. 95 коп., в том числе: 15 758 483 руб. 36 коп. стоимости некачественно выполненных работ; 3 223 427 руб. 59 коп. стоимости работ по устранению недостатков; 299 000 руб. стоимости заключений специалистов и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

После нового рассмотрения суд апелляционной инстанции решение изменил и частично удовлетворил встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

При таким положении следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 данного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Для разрешения спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 28.02.2017 Шифр № 872.01.17.СД.СТЭ.А56-70732/2015, объем и стоимость выполненных Строительным управлением работ не соответствует условиям договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему, а качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, ГОСТам, СНиПам и другим нормативным документам в области строительства.

Из экспертного заключения также следует, что в работах, выполненных Строительным управлением имеются следы переделки работ иными лицами (ООО «Строительный трест «Северо-Запад», ООО «Климат-Нева», ООО «БАРЬЕР»).

По мнению эксперта, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Строительным управлением составляет 3 223 427 руб. 59 коп.

Отдельно экспертом отмечено, что выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации систем и оборудования объекта.

В результате проведенной экспертизы эксперт установил, что в данном случае имеются изменения настроек и подключения оборудования и узлов систем без ведома генерального подрядчика – Строительного управления сторонними лицами или представителями заказчика – Обществом, однако они вызваны необходимостью эксплуатировать объект ежедневно, учитывая изменения температуры наружного воздуха и времени года, количества посетителей в здании, актового зала, кафе, т.е. при проведении массовых мероприятий, перепрофилирование использованных помещений и т.п.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, указал на то, что выводы эксперта относительно несоответствия выполненных Строительным управлением работ, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не поддержал, указав на следующее. 

При ответе на третий вопрос суда об определении стоимости качественно выполненных Строительным управлением работ, в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы дает основания предполагать, что работы выполнены с нарушениями проектных решений и действующих в строительстве норм и правил.

В соответствии с вышеизложенным, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2, не принятых заказчиком, выполнены не качественно. 

По результатам исследования, экспертом по данному вопросу сделан однозначный вывод о том, что стоимость качественно выполненных Строительным управлением работ составляет 154 579 716 руб. 63 коп.

Как следует из описательной части заключения, экспертом с учетом положений СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» исследованы все представленные документы и установлено отсутствие журнала учета работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; актов скрытых работ на часть работ. Также экспертом приняты во внимание представленные акты скрытых работ, не принятых заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что выводы эксперта по третьему вопросу непосредственно связаны с установленными им обстоятельствами при ответе на второй вопрос суда о соответствии качества выполненных работ условиям договора, ГОСТам, СНиПам и другими нормативным документам в области строительства.

По результатам исследования материалов дела и информации, полученной при обследовании, экспертом сделан однозначный вывод, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, ГОСТам, СНиПам и другим нормативным документам в области строительства.

Принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, в том числе и по спорному вопросу с учетом, установленных в ходе исследования обстоятельств, является полным и обоснованным. По мнению апелляционного суда, выводы эксперта основаны на совокупности всех представленных эксперту материалов, а также данных, полученных при осмотре объекта, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение, в том числе в части выводов эксперта по третьему вопросу, вопреки позиции суда первой инстанции, является допустимым и достоверным доказательством.

Подробно изучив выводы  эксперта, в том числе и по спорному вопросу с учетом, установленных в ходе исследования обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал его полным и обоснованным. При этом противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение, в том числе в части выводов эксперта по третьему вопросу, признано допустимым и достоверным доказательством.

Следует отметить, что в постановлении от 11.02.2019 по настоящему делу суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда о том, что рассматриваемое заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и оценено судом апелляционной инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем повторные возражения Строительного управления об обратном в настоящей кассационной жалобе подлежат отклонению. 

Ссылки Строительного управления на неправильное применение судами положений статьи 720 ГК РФ, продублированные и в настоящей кассационной жалобе, были исследованы судом кассационной инстанции в постановлении от 11.02.2019 и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Так, суд отметил, что наличие недостатков в выполненных Строительным управлением работ подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон, консультациями специалистов, полученных Обществом в досудебном порядке, а также принятым апелляционным судом экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судом строительно-технической экспертизы.

Утверждения Строительного управления о том, что выполнение работ без недостатков подтверждается актом приемки законченного строительством объекта реконструкции приемочной комиссией и актом сдачи-приемки здания, были отклонены судом кассационной инстанции, поскольку данные документы в данном случае не влияют на договорные отношения сторон и, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт выполнения работ надлежащего качества генеральным подрядчиком.

В связи с тем, что факт наличия недостатков в работах подтверждается, как материалами дела, так и заключением эксперта, притом, что заказчик неоднократно направлял в адрес генерального подрядчика письма с претензиями в отношении выполненных работ, то Общество правомерно на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Оценив отказ Строительного управления от договора на основании пункта 12.6.3 договора суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о его правомерности.

Из содержания уведомления от 14.07.2015 следует, что в течение 10 дней в адрес заказчика будет направлен проект соглашения о расторжении договора. Данный проект был направлен 24.07.2015, однако заказчиком не подписан по причине отсутствия у генерального подрядчика права на односторонний отказ от договора, с чем согласилось и Строительное управление.

Таким образом, следует согласиться с апелляционным судом о том, что вывод суда об одностороннем отказе Строительного управления от договора и как следствие о расторжении договора с 14.07.2015, является ошибочным.

Оснований для удовлетворения требования Строительного управления о расторжении договора суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку заказчик в соответствии с предоставленными ему законом и договором правами уведомил генерального подрядчика о расторжении договора, то есть на дату рассмотрения дела спорный договор являлся расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Рассматривая требования Строительного управления о взыскании с  Общества 12 475 024 руб. 72 коп. задолженности по оплате строительных работ, указанных в подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 4 473 333 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, указанных в не подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2 и требования Общества о взыскании со Строительного Управления 19 280 910 руб. 95 коп. убытков и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, принял во внимание мнение суда кассационной инстанции о том, что примененный в рассматриваемом деле подход суда апелляционной инстанции относительно взыскания со Строительного управления стоимости некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ и убытков в виде стоимости устранения недостатков применительно к положениям 723 ГК РФ, является ошибочным.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как было указано ранее, стоимость качественно выполненных Строительным управлением работ составляет 154 579 716 руб. 63 коп.

Отклоняя ссылки Строительного управления на односторонние акты по форме КС-2 N 152/1, 152/2, 152/3, 153/4,152/5, 163/1,164, 165/1, 166/1, 171,172 и 173, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 4 473 333 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции указал, что данные акты были предметом исследования при определении стоимости качественно выполненных работ. Указанные обстоятельства изложены в Приложении заключения экспертизы «Стоимость качественно выполненных работ».

По утверждению Общества в рамках настоящего договора им перечислено подрядчику 205 088 139 руб. 66 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма 26 932 294 руб. 65 коп. на основании письма Общества была возвращена Строительным управлением платежными поручениями от 26.11.2013 № 2809 и от 23.06.2014 № 1752; а 11 961 576 руб. 20 коп. представляет собой сумму одностороннего зачета Общества на основании письма от 21.06.2017, не признанного Строительным управлением. 

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что данная сумма передана Строительному управлению в качестве залога. 

Исследовав и надлежащим образом оценив указанные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные квитанции о передаче денежных средств не являются достоверным и допустимым доказательством оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору генерального подряда, поскольку часть квитанций составлена от имени физических лиц; в качестве назначения платежа указано на обеспечение (в качестве залога), в то время, как договор, на основании которого возникли обязательства заказчика по оплате, не содержит условий об обеспечении исполнения. Отдельный договор залога сторонами не заключался. Согласно статье 4 договора расчет между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определив, что сумма фактически перечисленных Обществом денежных средств в рамках исполнения сторонами договора генерального подряда, составляет 166 194 268 руб. 81 коп. и  исходя из стоимости качественно выполненных работ 154 579 716 руб. 63 коп. пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Общества в пользу Строительного управления задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют.

В связи с тем, что оснований для взыскания с Общества задолженности по оплате выполненных работ судом не установлено, а также не подтвержден факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, в удовлетворении требования в части взыскания с Общества  неустойки отказано правомерно.

Рассматривая требования Строительного управления о взыскании с Общества 4 776 002 руб. 83 коп. убытков в виде стоимости материалов, содержания строительной площадки и получения чистой прибыли, судебные инстанции отказали исходя из недоказанности генеральным подрядчиком размера убытков. Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В удовлетворении требования Строительного управления о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и процентов, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ также отказано правомерно, поскольку заявленное Строительным управлением в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство о взыскании процентов на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ не было удовлетворено судом первой инстанции, что прямо следует из протокола судебного заседания от 02.03.2016, а также из ходатайства от 25.01.2018 об уточнении исковых требований.

Как следует из встречного иска Общества, предъявленная им к взысканию со Строительного управления в соответствии с положениями статей 15, 715 ГК РФ сумма убытков в размере 18 981 910 руб. 95 коп. состоит из 15 758 483 руб. 36 коп., составляющих разницу между выполненными работами и качественно выполненными работами на основании заключения эксперта и 3 223 427 руб. 59 коп. стоимости работ по устранению недостатков допущенных генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Признавая обоснованным требование Общества о взыскании 11 614 552 руб. 18 коп. убытков, суды определили их как разницу между фактически перечисленными Обществом денежными средствами (166 194 268 руб. 81 коп.) по договору подряда и стоимостью выполненных подрядчиком работ (154 579 716 руб. 63 коп.).

Отказ суда во взыскании со Строительного управления 3 223 427 руб. 59 коп. убытков, связанных с устранением недостатков допущенных подрядчиком при производстве работ, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности и 299 000 руб., составляющих стоимость подготовки заключений специалистов, подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылки кассационной жалобы Строительного управления идентичны заявленной при рассмотрении дела позиции были тщательно исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А56-70732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина