АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-700/23 

Екатеринбург

18 января 2024 года

Дело № А07-5545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А07-5545/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие ФИО1, далее – ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – истец, общество УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету о взыскании 430 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делам о привлечении к административной ответственности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда от 29.07.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 29.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества УК «Комфорт» о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и почтовых услуг, которые составляют: 130 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 5 536 руб. 40 коп. расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту город Уфа - город Челябинск - город Уфа; 1 326 руб. расходы на оплату услуг такси;     7 344 руб. 60 коп. транспортные расходы на проезд в автобусе по маршруту город Уфа - город Екатеринбург - город Уфа; 2 010 руб. 58 коп. расходы на почтовые отправления. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 заявление общества УК «Комфорт» удовлетворено частично, с Комитета в пользу общества УК «Комфорт» взысканы судебные расходы в сумме 116 217 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 05.01.2022 с обществом УК «Комфорт», по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы общества УК «Комфорт» в суде первой инстанции в период с 05.01.2022 по 30.07.2022, а также в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту оказанных услуг от 01.08.2022 к договору от 05.01.2022, исполнителем (ФИО2) в суде первой инстанции оказаны следующие услуги на сумму 40 000 руб.: подготовка претензии и искового заявления в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан; подготовка возражения на отзыв ответчика; поиск и представление в суд судебных актов арбитражных судов, вынесенных по аналогичным делам. 

Согласно акту оказанных услуг от 14.11.2022 к договору от 05.01.2022, исполнителем (ФИО2) в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги на сумму 40 000 руб.: подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2022.

Вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 22.11.2022 и 10.08.2022. 

Кроме того, между обществом УК «Комфорт» и ФИО2 был заключен договор на представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа от 01.03.2023. 

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2023 к договору от 01.03.2023, исполнителем (ФИО2) оказаны следующие услуги на сумму 50 000 руб.: подготовка мотивированных возражений на кассационную жалобу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 17.04.2023, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.04.2023. 

Кроме того, обществом УК «Комфорт» заявлены требования о возмещении 5 536 руб. 40 коп. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту: г. Уфа - г. Челябинск - г. Уфа; 1 326 руб. расходов на оплату услуг такси; 7 344 руб. 60 коп. транспортных расходов на проезд в автобусе по маршруту: г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Уфа; 2 010 руб. 58 коп. расходов на почтовые отправления.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признали требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 130 000 руб. частично обоснованными, а именно установили размер – 100 000 руб., иные расходы отнесли на ответчика в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм права не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя доказательства, суды, установив факт оказания представителем услуг, определенных вышеуказанным договором, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на представителя (статьи 9, 65, 112 АПК РФ), однако признали заявленный размер данных расходов  чрезмерным и подлежащим снижению.

При этом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не учтено, решением суда первой инстанции от 29.07.2023 исковые требования общества УК «Комфорт» удовлетворены частично. В процентном соотношении данный размер составил 94,18% от заявленного иска.

Соответственно, учитывая положения частей 1,2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих  с учетом применения пропорции 122 464 руб.

С учетом применения пропорции в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал разумным размером таких расходов сумму 100 943 руб. 86 коп., распределенную следующим образом:  40 314 руб. 62 коп. за представительство в суде первой инстанции;  30 314 руб. 62 коп. за представительство в суде апелляционной инстанции;  30 314 руб. 62 коп. за представительство в суде кассационной инстанции.

В отношении иных понесенных обществом УК «Комфорт» судебных расходов, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления № 1, статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, учитывая, электронные билеты РЖД по маршруту: г. Уфа - г. Челябинск от 02.11.2022 на ФИО2 и ФИО1 и от 03.11.2022 по маршруту: г. Челябинск - г. Уфа на общую сумму 5 536 руб. 40 коп.; электронные билеты на автобус Уфа-Екатеринбург от 16.04.2023 на ФИО2 и ФИО1 и от 17.04.2023 по маршруту Екатеринбург-Уфа на сумму 7 344 руб. 60 коп., чеки об оплате поездок на такси в г. Челябинске и г. Екатеринбурге на сумму 1 326 руб., чеки Почты России на общую сумму 2 010 руб. 58 коп., суды правомерно пришли к выводу о том, что факт несения транспортных расходов и их размер подтверждены заявителем документально.

При этом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции по указанной части требований также не была учтена необходимость применения принципа пропорции.

С учетом его применения размер требований о возмещении транспортных и почтовых расходов составил 15 273 руб. 72 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 116 217 руб. 58 коп. (100 943 руб. 86 коп. представительские расходы + 15 273 руб. 72 коп. транспортные и почтовые расходы), что соответствует установленной судом первой инстанции сумме.

Судами справедливо учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной, Комитетом в материалы дела не представлено. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А07-5545/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.О. Иванова 

СудьиТ.П. Ященок 

                                             Е.А. Поротникова