ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5842/2017

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13302/2017) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-5842/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений от 08.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/041016/0013936, ДТ № 10610080/041016/0013952, ДТ № 10610080/041016/0013954, ДТ № 10610080/041016/0014167, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» - ФИО2 (предъявлен паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от Омской таможни – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 05-39/16 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО4 (удостоверение, по доверенности № 05-39/03 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 05-39/05 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); ФИО6 (удостоверение, по доверенности № 05-40/18 от 18.12.2017 сроком действия по 31.12.2018) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (далее – ООО «Экспресс Карго», Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений от 08.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/041016/0013936, ДТ № 10610080/041016/0013952, ДТ № 10610080/041016/0013954, ДТ № 10610080/041016/0014167.

Решением Арбитражного суда Омской области 14.08.2017 по делу № А46-5842/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в целях проверки достоверности представленных при таможенном декларировании документов вправе запросить оригиналы или заверенные копии таких документов, из того, что ООО «Экспресс Карго» в ответ на запрос таможенного органа представлены лишь документы в электронном виде (сканированные копии документов), и из того, что часть запрашиваемых документов декларант не представил вообще, при этом мотивированные пояснения о причинах непредставления соответствующих документов от декларанта также не поступили.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в графе 31 оцениваемых ДТ присутствуют сведения о значимой ценовой характеристике – плотности декларируемой ткани, при этом в представленных заявителем спецификациях сведения о плотности ткани отсутствуют, на то, что пояснения о фактах, влияющих на формирование стоимости товара, заявителем не представлены, и на то, что в инвойсах, представленных при декларировании в формализованном виде, также отсутствуют сведения о плотности ткани.

Суд первой инстанции отметил, что в представленных Обществом сканированных копиях экспортных таможенных деклараций отсутствуют отметки таможенного органа КНР о выпуске товара при одновременном заполнении графы «Дата экспорта», что представленные копии экспортных деклараций содержат ряд иных признаков фальсификации документов, и что в представленных копиях экспортных деклараций не заполнены отдельные графы, которые должны быть заполнены согласно Правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о стоимости декларируемых товаров в стране экспорта документально не подтверждены, о том, что сведения о транспортных расходах, включенных в таможенную стоимость, документально не подтверждены, и о том, что в результате анализа и сравнения заявленной Обществом таможенной стоимости товаров с данными по товарам того же класса и вида, содержащимися в системе оперативного мониторинга ДТ, таможенным органом выявлено отличие заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах. При этом дополнительно представленные заявителем документы не устраняют сомнения в отношении заявленной таможенной стоимости и оснований, в соответствии с которыми назначены дополнительные проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс Карго» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что при производстве таможенного оформления товаров по ДТ № 10610080/041016/0013936, № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954, № 10610080/041016/0014167 Обществом представлены все предусмотренные законодательством и дополнительно запрошенные таможенным органом документы, необходимые для декларирования товаров в соответствии с первым методом; экспортная декларация не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары, и представление такого документа не является обязательным для декларанта; экспортные декларации представлены заявителем в том виде, в котором они предоставлены декларанту поставщиком товаров, при этом Общество не несет ответственность за неправильное заполнение названных документов.

Общество обращает внимание на то, что представленные заявителем документы выражают содержание и условия заключенной сделки и содержат сведения о наименовании товара и его стоимости, поэтому недостатки дополнительно запрошенных таможенным органом и представленных декларантом документов не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Указывает, что представление прайс-листа на бланке китайского продавца на русском языке не влечет недействительность содержащихся в таком листе сведений. Также Общество отмечает, что Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрена возможность представления документов в электронном виде, поэтому представление Обществом формализованных электронных и сканированных копий документов при оформлении ДТ № 10610080/041016/0013936, № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954, № 10610080/041016/0014167 посредством системы электронного декларирования не противоречит закону.

Кроме того, декларант настаивает на том, что вывод таможенного органа о неподтверждении заявленных в графе 17 ДТС-1 сведений о расходах по транспортировке товаров до границы Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС) не соответствует действительности, поскольку задекларированный размер фрахта подтверждается платежными поручениями об оплате перевозки товара до границы, а также в связи с тем, что в подтверждение транспортных расходов заявителем представлены не только платежные поручения по оплате фрахта, но и договор транспортной экспедиции, и счета на оплату фрахта, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель, со ссылками на нормы действующего законодательства и на фактические обстоятельства дела, также указывает на необоснованность выводов, сформулированных таможенным органом в оспариваемом решении и поддержанных судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые в целях полного и всестороннего установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Омская таможня в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву выразила несогласие с доводами жалобы и указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Общества неоднократно откладывалось по ходатайству последнего в связи с необходимостью ознакомления с отзывом  и с дополнениями к письменному отзыву таможенного органа на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки письменных пояснений на соответствующий отзыв и доказательств, опровергающих изложенную в отзыве позицию.

К дополнению к отзыву Омской таможни от 11.12.2017 приложены дополнительные документы, представленные в обоснование доводов отзыва и поименованные в пунктах 1-16 приложения к дополнению.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные таможенным органом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.01.2018, Обществом в письменной форме заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов № 1-5842/2018 от 11.01.2018, а именно: выписка из таможенной базы, таможенные декларации из выписки таможенной базы, договор о предоставлении информационных услуг.

В целях полного и всестороннего установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных выше.

Кроме того, в судебном заседании, открытом 17.01.2018, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные таможенным органом нотариально заверенные переводы с китайского языка на русский язык экспортных таможенных деклараций, которые ранее были представлены заявителем в таможенный орган при проведении дополнительной проверки в подтверждение сведений, заявленных в вышеуказанных ДТ.

В судебном заседании представителями таможенного органа также в опровержение доводов подателя апелляционной жалобы представлена копия декларации на товары 10610080/230916/0013340, ссылка на которую имеется в дополнительно представленной декларантом и приобщенной к материалам дела выписке из таможенной базы «Глобус ВЭД».

Представить ООО «Экспресс Карго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители Омской таможни поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просили отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменный отзыв на неё (с учетом дополнений), заслушав представителей Общества и Омской таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.10.2016 и 07.10.2016 на Омский таможенный пост (ЦЭД) Омской таможни ООО «Экспресс Карго» поданы с использованием электронной формы декларирования ДТ №№ 10610080/041016/0013936, 10610080/041016/0013952, 10610080/041016/0013954, 10610080/071016/0014167, в которых заявлены сведения о товарах «ткань синтетическая окрашенная, полотняного переплетения, нетекстурированная, состав: нетекстурированные полиэфирные нити 100%, для пошива одежды ...» различной плотности, произведённых «ZHEJIANG RICHTEX TEXTILES TRADING СО LTD» (Китай), классифицируемых кодом ТН ВЭД ЕАЭС 5407613000.

Товары, происходящие из Китая, ввезены ООО «Экспресс Карго» на таможенную территорию ЕАЭС из Китая в рамках контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1, заключённого с компанией ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия), на условиях поставки FOB Нингбо, FOB Шанхай (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), с добавлением расходов по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (порт Восточный, г. Находка) (пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения). 

Сведения о таможенной стоимости указаны Обществом в декларации таможенной стоимости № 1 (далее - ДТС-1), являющейся неотъемлемой частью ДТ, а именно в графах 11,12,17 «Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате», «Расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза»). 

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/041016/0013936 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде следующие документы: 

- Контракт; 

- дополнительное соглашение от 18.03.2015 № 1-QR к Контракту; 

- дополнительное соглашение от 20.09.2015 № 1/1 к Контракту; 

-дополнительное соглашение от 01.09.2016 № SP-ITS-1/321 к Контракту (Спецификация № SP-ITS-1/321 от 01.09.2016); 

- инвойс на товар от 01.09.2016 № IN-ITS-1/321 (представлен в формализованном и в бинарном виде); 

- счет от 29.08.2016 № 3634351 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный). 

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/041016/0013952 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде следующие документы: 

- Контракт; 

- дополнительное соглашение от 18.03.2015 № 1-QR к Контракту; 

- дополнительное соглашение от 20.09.2015 № 1/1 к Контракту; 

- дополнительное соглашение от 30.08.2016 № SP-ITS-1/317 к Контракту (Спецификация № SP-ITS-1/317 от 30.08.2016); 

- инвойс на товар от 30.08.2016 № IN-ITS-1/317 (представлен в формализованном и в бинарном виде); 

- договор транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575; 

- счет от 30.08.2016 № 3635010 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный); 

- платежное поручение от 16.09.2016 № 692 по счету от 30.08.2016 № 3635010 на сумму 47 235,00 рублей. 

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/041016/0013954 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде следующие документы: 

- Контракт; 

- дополнительное соглашение от 18.03.2015 № 1-QR к Контракту; 

- дополнительное соглашение от 20.09.2015 № 1/1 к Контракту; 

- дополнительное соглашение от 22.08.2016 № SP-ITS-1/310 к Контракту (Спецификация № SP-ITS-1/310 от 22.08.2016); 

- инвойс на товар от 22.08.2016 № IN-ITS-1/310 (представлен в формализованном и в бинарном виде); 

- договор транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575; 

- счет от 30.08.2016 № 3634853 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный); 

- платежное поручение от 16.09.2016 № 687 по счету от 30.08.2016 № 3634857 на сумму 87 135,00 рублей (г. Находка - г. Новосибирск).

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610080/071016/0014167 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде следующие документы: 

- Контракт; 

- дополнительное соглашение от 18.03.2015 № 1-QR к Контракту; 

- дополнительное соглашение от 20.09.2015 № 1/1 к Контракту; 

- дополнительное соглашение от 18.08.2016 № SP-ITS-1/308 к Контракту (Спецификация № SP-ITS-1/308 от 18.08.2016); 

- инвойс на товар от 18.08.2016 № IN-ITS-1/308 (представлен в формализованном и в бинарном виде); 

- договор транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575; 

- счет от 24.08.2016 № 3630233 за транспортно-экспедиционное обслуживание (порт Нингбо - порт Восточный); 

- платежное поручение от 24.08.2016 № 559 по счету от 24.08.2016 № 3630233 на сумму 47 235,00 рублей. 

Заинтересованным лицом на основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза осуществлены контрольные мероприятия по проверке заявленной Обществом таможенной стоимости ввезённых товаров в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров в рамках таможенного контроля до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, поскольку:

- выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по каждой ДТ; 

- условиями Контракта предусмотрена отсрочка платежа за ввезёный товар, не представлены сведения по оплате предшествующих поставок идентичных товаров в рамках Контракта; 

- не представлены прайс-лист/коммерческое предложение изготовителя товара, в связи с этим есть основания полагать, что цена товара не является публичной офертой;

- согласованные сторонами в соответствии с п. 5.1 Контракта условия поставки товара не соответствуют заявленным при декларировании (отсутствует согласование изменений условий поставки); 

- в спецификациях на товары отсутствует указание поверхностной плотности, следовательно, сведения о значимой ценообразующей характеристике товара - поверхностной плотности ткани, не согласованы сторонами Контракта; 

- отсутствуют сведения о наличии/отсутствии страхования перевозки; 

- отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов, включённых в таможенную стоимость, а именно, не представлены: окончательные счета-фактуры, акты выполненных работ в соответствии с п.п. 3.1 и 3.4 Договора транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575 (далее - Договор); сведения о вознаграждении экспедитора в соответствии с п. 1.1 Договора; Заявки, предусмотренные п. 1.2 Договора; 

- в результате сравнительного анализа выявлено отклонение (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах. 

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Омской таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров от 04.10.2016, 05.10.2016 и 08.10.2016 по ДТ 10610080/041016/0013936, 10610080/041016/0013952, 10610080/041016/0013954, 10610080/071016/0014167.

В соответствии с обозначенными решениями Обществу предложено в срок до 02.12.2016 (ДТ №№ 10610080/041016/0013936, 10610080/041016/0013952, 10610080/041016/0013954) и до 05.12.2016 (ДТ № 10610080/071016/0014167) представить оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке и подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленные в соответствующей декларации на товары (в том числе товаросопроводительные документы с отметками о прохождении границы ЕАЭС).

ООО «Экспресс Карго» 03.12.2016 письмом № 02-12/16 от 02.12.2016 представлены в электронном виде или в виде сканированных копий документы по каждой ДТ, в том числе:

- копии вышеуказанных спецификаций, инвойсов, представленных при декларировании в формализованном виде;

- копии соответствующих счетов на оплату и платёжных поручений на оплату транспортных расходов (по иностранной территории и по территории ЕАЭС);

- копии актов об оказанных услугах по Договору с приложениями и соответствующими счетами-фактурами: Акт № 3245585 от 15.10.2016, Акт № 3237735 от 05.10.2016, Акт № 3241545 от 10.10.2016, Акт № 3234015 от 30.09.2016, Акт № 3207139 от 31.08.2016, Акт № 3211328 от 05.09.2016, Акт № 3266588 от 15.07.2015, Акт № 3170587 от 20.07.2016, Акт № 3174774 от 25.07.2016, Акт № 3197043 от 20.08.2016, Акт №3201621 от 25.08.2016;

- копии коммерческих предложений продавца ООО «ИР Транс Сервис»;

- копии прайс-листа компании «KUAIRO TRADING LTD»;

- копии инвойсов компании «KUAIRO TRADING LTD»;

- копии экспортных деклараций;

- копии бухгалтерских документов по оприходованию ввезенных товаров и частичной реализации.

Полагая, что представленные ООО «Экспресс Карго» документы не являются достаточными для подтверждения достоверности заявленной по ДТ 10610080/041016/0013936, 10610080/041016/0013952, 10610080/041016/0013954, 10610080/071016/0014167 таможенной стоимости продекларированных товаров, Омской таможней приняты решения от 08.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по названным выше декларациям.

Полагая, что решения от 08.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/041016/0013936, ДТ № 10610080/041016/0013952, ДТ № 10610080/041016/0013954, ДТ № 10610080/041016/0014167, не основаны на положениях закона и нарушают права и законные интересы ООО «Экспресс Карго» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

14.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решений Омской таможни от 08.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10610080/041016/0013936, ДТ № 10610080/041016/0013952, ДТ № 10610080/041016/0013954, ДТ № 10610080/041016/0014167 и основанных на перерасчете заявленной Обществом таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также – ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 ТК ТС, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу положений статьи 68 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 той же статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенным органом по результатам проверки представленных ООО «Экспресс Карго» ДТ № 10610080/041016/0013936, ДТ № 10610080/041016/0013952, ДТ № 10610080/041016/0013954, ДТ № 10610080/041016/0014167 и документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в названных ДТ, вынесены решения от 04.10.2016, 05.10.2016 и 08.10.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, указанной в данных декларациях.

Как было указано ранее, ООО «Экспресс Карго» 03.12.2016 письмом № 02-12/16 от 02.12.2016 по каждой ДТ представлены в электронном виде или в виде сканированных копий дополнительные документы по сделке, запрошенные в соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки. 

Вместе с тем, указанные документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по указанным ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу – по стоимости сделки с однородными товарами.

Выводы, на которых основаны оспариваемые решения Омской таможни и которые положены судом первой инстанции в основу судебного акта о их законности, сводятся к тому, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих достоверность заявленной таможенной стоимости декларируемого товара и подтверждающих действительность такой стоимости, и к тому, что заявленная Обществом стоимость ввезенного товара занижена по сравнению со сведениями о стоимости однородных товаров, содержащимися в базе данных АС «Стоимость-1», ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, представленные ООО «Экспресс Карго» в подтверждение факта заключения сделки и фактического применения заявленной по сделке стоимости товара, а также пояснения заявителя относительно порядка заключения сделки и её особенностей применительно к сведениям базы данных ДТ ФТС России, использованным таможенным органом при корректировке спорной таможенной стоимости, в совокупности и взаимосвязи с выводами, сформулированными в оспариваемом решении, а также с доказательствами, представленными в дело обеими сторонами спора, считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о непротиворечивости представленных декларантом документов в рамках таможенного декларирования по ДТ № 10610080/041016/0013936, ДТ № 10610080/041016/0013952, ДТ № 10610080/041016/0013954, ДТ № 10610080/041016/0014167, однако не может согласиться с позицией подателя жалобы относительно подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости и считает обоснованными выводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемых решений и сводящихся к тому, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую достоверность, по следующим основаниям.

Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009 (далее – Соглашение), установлены Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из буквального содержания положений Соглашения следует, что приоритетным методом определения таможенной стоимости товара является метод, в соответствии с которым таможенная стоимость тождественна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза (первый метод).

При этом иные методы, предусмотренные соглашением и обозначенные выше, и, в том числе метод по стоимости сделки с однородными товарами, применяются только в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо в случае наличия доказательств недостоверности указанных сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Декларирование таможенной стоимости осуществляется в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования таможенной стоимости).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены декларантом, содержится в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экспресс Карго» в подтверждение обоснованности расчета заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости, осуществленного в соответствии с первым методом, при предоставлении декларации и в ходе проведенной Омской таможней дополнительной проверки представило документы, перечень которых приведен ранее в настоящем постановлении.

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в обозначенных выше документах (в части количества поставляемого товара, цены единицы товара и общей стоимости поставки), приходит к выводу, что соответствующие сведения и данные согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что количество поставляемого товара, согласованное в дополнительных соглашениях и спецификациях к контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1, соответствует количеству товара, поставленного по представленным инвойсам, а цены, обозначенные в названных документах, соответствуют суммам, уплаченным ООО «Экспресс Карго» в пользу иностранного контрагента – ООО «ИР Транс Сервис» – непосредственно после поставки товара в соответствии с названными выше и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела ведомостей банковского контроля по контракту также следует, что стоимость поставленного в рамках контракта от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 товара в полном объеме оплачена Обществом и что поставки товара на соответствующие суммы задекларированы именно по ДТ № 10610080/041016/0013936, № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954 и № 10610080/041016/0014167.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приложением № 1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом представлены предусмотренные названным Перечнем документы и сведения, позволяющие идентифицировать ввезённый товар.

При этом доводы таможенного органа, в том числе, положенные в основу оспариваемых решений, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что все обозначенные выше документы представлены Обществом исключительно в электронном виде, несмотря на то, что решением о проведении дополнительной проверки Омская таможня запрашивала оригиналы соответствующих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие допустимость принятия представленных Обществом документов в целях подтверждения данных, указанных в ДТ, ввиду следующего.

Частями 5 статей 180, 183 ТК ТС предусмотрено, что таможенная декларация и документы при таможенном декларировании товаров могут быть представлены в виде электронных документов в соответствии с названным Кодексом.

Порядок представления и использования таможенной декларации и приложенных к ней документов в виде электронных документов определяется решением Комиссии таможенного союза.

Так, решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494 утверждена Инструкция о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, пунктом 3 которой определено, что при совершении таможенных операций с использованием ЭТД (таможенная декларация в виде электронного документа), в том числе при выпуске товаров до подачи ЭТД в соответствии со статьей 197 ТК ТС, документы, предоставление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза, представляются в виде электронных документов и (или) документов на бумажных носителях, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа особенности предоставления, использования и хранения ЭТД и документов могут определяться таможенным законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Федерального закона от 27.11.2010    № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля (далее – Порядок использования ЕАИС).

Пунктом 8 Порядка использования ЕАИС предусмотрено, что документы, на основании которых заполнена ЭДТ (статья 183 ТК ТС), предоставляются декларантом в ЕАИС одновременно с ЭДТ с использованием специализированных программных средств.

В соответствии с пунктом 19 Порядка использования ЕАИС обращение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ЭДТ, направляется декларантом в адрес таможенного органа в электронной форме.

Кроме того, дополнительно запрошенные таможенным органом в связи с проведением дополнительной проверки документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, направляются декларантом в таможенный орган декларирования также с использованием специализированных программных средств в электронной форме и с подписанием электронной подписью.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений действующего таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования ввоза товаров посредством представления таможенной декларации в виде электронного документа документы, на основании которых заполнена такая декларация и которые дополнительно затребованы таможенным органом в связи с проведением дополнительной проверки, также должны быть представлены в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, спорные декларации на товары оформлены Обществом посредством системы электронного декларирования.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным предоставление Обществом таможенному органу документов, на основании которых заполнены названные таможенные декларации, а также дополнительно запрошенных Омской таможней в ходе дополнительной проверки документов в виде формализованных электронных документов и электронных копий документов, подписанных электронной цифровой подписью декларанта в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС информация, на которой основывается таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, должна быть не только формально подтвержденной и непротиворечивой, но и достаточной, а также достоверной и подтверждающей действительность указанной стоимости.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства её недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994) под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Таким образом, под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Цена считается адекватной в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за длительный период времени при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо субъективному влиянию.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР).

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Из приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений высшего судебного органа следует, что значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, является основанием для возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен и задекларирован товар, и основанием для назначения дополнительных проверочных мероприятий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и по существу не оспаривается подателем апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае Омской таможней при проверке декларации на товары № 10610080/041016/0013936 установлено, что декларантом в ДТС-1 таможенная стоимость товара заявлена из расчета 1,11 долларов США за кг (0,08 долларов США за кв.м). При этом отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости по сравнению со стоимостью товаров по ФТС, рассчитанное в ИСС «Малахит» на основании данных о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ранее оформленных в таможенных органах, составляет 37,99 – 80,99 % за основную единицу измерения (кг) и 61,90-93,16 % за кв.м. По результатам анализа данных ИАС «Мониторинг – Анализ» в ходе таможенного контроля выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров – 1,02 – 15,46 долл. США за кг (0,04 – 3,13 долл. США за кв.м).

Аналогичные обстоятельства установлены таможенным органом по результатам оценки таможенных стоимостей товаров, заявленных Обществом в ДТ № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954 и № 10610080/041016/0014167: отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости по указанным ДТ, по сравнению со стоимостью товаров по ФТС согласно ИСС «Малахит», составляет 37,99 – 80,99 %, 36,87 – 80,65 %, 34,48 – 78,16 % соответственно за основную единицу измерения (кг) и 55,10 – 81,20 %, 55,10 – 81,20 %, 63,53 – 75,20 % соответственно за кв.м. Аналогичные отклонения установлены и при анализе данных ИАС «Мониторинг – Анализ». 

Указанное обстоятельство обоснованно квалифицировано таможенным органом в качестве риска недостоверного декларирования оцениваемых партий товара ввиду установленного отклонения в меньшую сторону заявленного уровня таможенной стоимости товара от уровня цены на однородные товары, ранее оформленные в таможенных органах.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, впервые заявленные 17.01.2018 (в последнем заседании суда апелляционной инстанции) в тексте письменного ходатайства о приобщении дополнительных материалов № 1-5842/2018 от 11.01.2018 со ссылками на сведения, содержащиеся в дополнительно представленной в дело выписке из таможенной базы «Глобус ВЭД» за 2016-2017 годы, о необоснованности выводов таможенного органа об отклонении размера заявленной Обществом в указанных ДТ таможенной стоимости от средних значений размера стоимости по идентичному товару и о том, что идентичный товар, код ТН ВЭД 540761300, ввозится на территорию России по ИТС от 1 доллара США за кг, поэтому ценовой уровень по спорным ДТ соответствует уровню стоимости аналогичного ввозимого товара страны происхождения Китай, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащих доказательствах и не подтвержденные документально, по следующим основаниям.

Так, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные таможенной базы «Глобус ВЭД» представляют собой сведения именно о товарах, прошедших таможенный контроль по правилам ЕАЭС и выпущенных на рынок Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в частности, обращает внимание на то, что к представленной Обществом выписке из базы «Глобус ВЭД» приложены таможенные декларации (указанные в такой выписке), в том числе, представляющие собой транзитные декларации (а не декларации на товар), то есть декларации, составленные в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, отличной от иных таможенных процедур, в связи с чем, указанная в таких декларациях стоимость товара в любом случае не может учитываться для определения среднего уровня таможенной стоимости на определенный товар, декларируемый по ДТ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в приложенных к выписке из базы «Глобус ВЭД» декларациях отсутствуют отметки о направлении соответствующих деклараций в орган таможенного контроля и о наименовании такого органа, что свидетельствует о том, что декларации не заполнены надлежащим образом и не могли учитываться при осуществлении таможенной процедуры ввоза товара на территорию ЕАЭС.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 17.01.2018, таможенным органом указано и документально подтверждено, что, к примеру, декларация на товары № 10610080/230916/0013340, указанная в выписке из таможенной базы «Глобус ВЭД» в качестве примера по уровню таможенной стоимости товара по коду ТН ВЭД 5407613000, страна происхождения товара Китай (страница 4 выписки из базы «Глобус ВЭД»), отозвана по обращению декларанта. Указанное, как верно отмечает заинтересованное лицо, свидетельствует о том, что достоверность и обоснованность указанной в декларации № 10610080/230916/0013340 таможенной стоимости не проверялась посредством предусмотренных законом таможенных процедур и не может рассматриваться в качестве одного из примеров реальной (действительной) таможенной стоимости обозначенного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения статьи 69 ТК ТС и иных нормативных актов, определяющих порядок проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Омской таможней правомерно учтены данные СУР, свидетельствующие о недостоверном декларировании товаров по ДТ № 10610080/041016/0013936, № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954 и № 10610080/041016/0014167, и что у таможенного органа имелись предусмотренные законом и достаточные основания для проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля по представленным Обществом ДТ и для запроса дополнительных документов, подтверждающих достоверность и действительность заявленной в указанном случае таможенной стоимости ввозимых товаров.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным органом у ООО «Экспресс Карго» правомерно запрошены документы изготовителя на товар с описанием качественных и коммерческих характеристик (в том числе, документы, подтверждающие такую значимую ценовую характеристику, как плотность декларируемой ткани), пояснения по формированию цены сделки в части факторов, влияющих на снижение цены товара, пояснения об основных ценообразующих факторах, а также экспортная декларация страны отправления, подтверждающая стоимость товара на момент вывоза и его коммерческие характеристики, и иное документальное подтверждение цены товара на рынке Китая.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 названного Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, определен в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

При этом пунктом 2 указанного Перечня в качестве дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, предусмотрены сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, а пунктом 9 Перечня предусмотрены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Таким образом, запрос Омской таможни в рамках дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по указанным ДТ, названных выше документов осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях подтверждения достоверности сведений, указанных в ДТ относительно величины таможенной стоимости, и её соответствия действительной стоимости товара, в связи с чем, Общество было обязано представить таможенному органу экспортную декларацию и документы производителя на декларируемый товар с описанием качественных характеристик товара применительно к основным ценообразующим факторам и формированию цены сделки или объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В силу приведенных выше положений частей 1, 3 статьи 69 ТК ТС и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО «Экспресс Карго», как декларант, обязано доказать достоверность сведений, указанных в ДТ в отношении таможенной стоимости декларируемого товара, и, как следствие, обоснованность применения соответствующего метода определения таможенной стоимости.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю соответствующие документы, оформленные надлежащим образом и содержащие достаточную информацию, подтверждающую соответствие таможенной стоимости товара по ДТ № 10610080/041016/0013936, № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954 и № 10610080/041016/0014167 действительной цене товара, по которой последний реализован его производителем (плюс прибыль, которая могла быть получена непосредственным контрагентом ООО «Экспресс Карго» по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 при перепродаже соответствующего товара декларанту), Обществом в распоряжение Омской таможни, а также в материалы настоящего дела не представлены.

Так, Обществом не представлены документы, подтверждающие поверхностную плотность товара, заявленную в графе 31 каждой из рассматриваемых деклараций и влияющую на заявляемую таможенную стоимость, а также документы изготовителя на товар с описанием его качественных характеристик и иных факторов, которые повлияли на цену спорного товара по сделке, с учетом того, что уровень такой цены более чем на 30% ниже таможенной стоимости, сведения о которой содержатся в информационно-справочной системе таможенных органов применительно к идентичным и однородным товарам, ранее оформленным в таможенных органах.

При этом ссылки заявителя на то, что ценообразование на рассматриваемый товар зависит от соотношения предложения и спроса на рынке, в связи с чем, представленные заявителем документы, выражающие содержание и условия заключенной сделки, а также содержащие сведения о наименовании товара и его стоимости, являются достаточными для подтверждения цены сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленных Обществом документы (в том числе, спецификации к Контракту; инвойсы на поставляемый товар; инвойсы, выставленные продавцом ввезенного товара на территории Китая «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) в адрес ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия); коммерческие предложения; прайс-листы; свободная оферта широкому кругу лиц на срок с августа 2016 года по декабрь 2016 года) – подтверждают лишь соответствие заявленной таможенной стоимости и цены товара по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1, но в то же время не объясняют причины занижения такой цены по сравнению с ценами на аналогичный товар, ранее задекларированный через таможенные органы Таможенного союза.

Названные выше документы, исходящие от поставщика товара с территории Китая – фирмы «KUAIRO TRADING LTD» (Гонконг) – и содержащие сведения о цене товара, заявленной при его реализации с территории Китая, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают действительную цену спорного товара (поставленного Обществу) на рынке Китая, по следующим основаниям.

Так, коммерческие предложения продавца ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия) на условиях поставки FOB Нингбо является адресным и не отражает цену товара за единицу при реализации неограниченному кругу лиц (учитывая, что действительная стоимость товара формируется при предложении товара к продаже при обычном ходе торговли и в условиях полной конкуренции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом таможенного органа о том, что представленные Обществом в подтверждение цены товара документы, обозначенный декларантом в качестве экспортных деклараций, не могут быть приняты и учтены в качестве допустимых и достоверных доказательств сведений о цене товара, заявленных его продавцом на территории Китая, по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, пунктом 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, определенного в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что экспортная таможенная декларация страны отправления предоставляется декларантом по запросу таможенного органа с заверенным переводом текста такой декларации.

Вместе с тем, указанные выше документы, заявленные Обществом в качестве экспортных деклараций на товар по ДТ № 10610080/041016/0013936, № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954 и № 10610080/041016/0014167, представлены в Омскую таможню в сканированном виде и без перевода с китайского языка на русский язык.

Более того, перевод соответствующих документов на русский язык не предоставлен Обществом и в материалы настоящего дела.

При этом представленный Омской таможней перевод рассматриваемых экспортных таможенных деклараций на русский язык (выполнен переводчиком Омской торгово-промышленной палаты ФИО7, чья подпись удостоверена нотариально), позволяет установить, что содержание представленных ООО «Экспресс Карго» в качестве экспортных деклараций на товар по ДТ № 10610080/041016/0013936, № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954 и № 10610080/041016/0014167 документов не соответствует требованиям Таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденных манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (представлены Омской таможней в материалы дела с переводом на русский язык, далее – Таможенные правила КНР), и позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Обществом представлены лишь заполненные бланки таможенных деклараций КНР на вывоз груза, не являющиеся реальными экспортными декларациями, составленными по конкретным случаям вывоза товара с территории КНР, ввиду следующих обстоятельств.

Так, во всех четырех бланках экспортных деклараций, представленных Обществом, не заполнена графа «Предварительный регистрационный номер», отсутствует таможенный номер декларации, состоящий из 18 знаков (из которых первые 4 цифры обозначают код таможни), что является нарушением пункта 2 Таможенных правил КНР, не заполнены графа «Номер контракта/соглашения», графа «Организация-декларант», графа «Наименование транспортного средства», графа «Характеристики взимания и освобождения от уплаты пошлин», графа «Номер лицензии», графа «Фрахт», в которой согласно Таможенным правилам КНР, должна быть указана стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая, графа «Регистрационный номер товаров» (указывается регистрационный номер товара, определенный по «Каталогу товаров таможенной статистики КНР» и тариф на импортный товар), графа «Страна происхождения (регион)/страны конечного назначения», графа «Взимание таможенных пошлин» (заполняется на основании утвержденного таможенными органами свидетельства о взимании и освобождении от уплаты пошлины), графа «Лицо, заполнившее декларацию» (указывается фамилия, имя лица, выполнившего предварительную запись), графа «Субъект, заполнивший декларацию» (указывается наименование организации, выполнившей предварительную запись), графа «Дата заполнения» (заполняется таможенным органом путем проставления даты выпуска и заверяется подписью уполномоченного лица и печатью таможенного органа), а также графа «Рассмотрение и утверждение таможней декларации и даты выпуска (подпись, печать)».

Графы «Страна отправления», «Получатель товара/отправитель товара», «Порт погрузки» должны быть заполнены на китайском языке.

В графах «Дата импорта/дата экспорта», «Дата заявки декларации» заполнена дата в формате день (2 знака), месяц (2 знака), год (4 знака), в то время как в соответствии с пунктом 6 Таможенных правил КНР соответствующая запись даты формируется из 8-значного числа по порядку год (4 знака), месяц (2 знака), день (2 знака).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы, обозначенные в качестве экспортных деклараций (таможенных деклараций на вывоз груза с территории КНР), в действительности не являются подтверждающими документами, выдаваемыми таможенными органами КНР в соответствии с Таможенными правилами КНР, а представляют собой только бланки заявки деклараций, заполняемые организацией предварительной записи до фактического вывоза груза с территории названной страны.

В то же время запрашиваемые таможенным органом оригиналы или надлежащим образом заверенные копии экспортных деклараций (таможенных деклараций на вывоз груза с территории КНР), оформленных в соответствии с требованиями названного выше нормативного документа КНР, с переводом на русский язык декларантом не представлены и обстоятельства, препятствующие предоставлению обозначенных документов, не указаны и не разъяснены.

В иных документах, представленных заявителем в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости товара, также не содержится информации о том, по какой цене спорный товар предлагался на рынке изначально и при каких обстоятельствах сформировалась цена, по которой соответствующий товар реализован в адрес ООО «ИР Транс Сервис» (Республика Южная Осетия), а затем – в адрес ООО «Экспресс Карго».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларантом не подтверждена преемственность цены рассматриваемого товара по контракту от 14.11.2014 № 896/141114/ITS-1 от первоначальной цены того же товара, существовавшей в стране вывоза (производства).

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод таможенного органа о том, что ООО «Экспресс Карго», заявляя цену товара, значительно отличающуюся от сопоставимых цен на идентичные товары, по соответствующему запросу таможенного органа не представило последнему допустимые и достаточные документы, обосновывающие низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с имеющейся информацией о стоимости сделок с однородными товарами и подтверждающие действительность и достоверность заявленной цены приобретенного товара.

В то же время пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, предусмотрено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности довода таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены сведения о транспортных расходах, включенные в таможенную стоимость при декларировании товаров по спорным ДТ, поскольку в представленных Обществом в подтверждение размера транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость товара, документах (счетах на оплату и актах оказанных услуг) отдельно установленная величина расходов по транспортировке товара до порта Восточный, то есть до места прибытия на территорию Таможенного союза, не обозначена, а установлена только единая величина транспортно-экспедиционных услуг по комплексной ставке, включающая как стоимость перевозки от порта Нингбо/Шанхай (Китай) до порта Восточный (г. Находка, Россия), так и стоимость перевозки от порта Восточный до станции Клещиха (г. Новосибирск, Россия), и значительно превышающая сведения о понесенных транспортных расходах, заявленных декларантом в графе 17 ДТС-1 каждой из оцениваемых ДТ.

Как обоснованно указывает заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определенного в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами для подтверждения включаемой в таможенную стоимость величины транспортных расходов должны быть представлены договор на перевозку, счет-фактура (инвойс) за перевозку и банковские документы.

При этом пунктом 3.10 договора транспортной экспедиции от 24.11.2015 № НКП ЗСЖД-546575 предусмотрено предоставление счета-фактуры и актов об оказанных услугах, подтверждающих стоимость перевозки, в связи с чем, Общество обязано представить соответствующие документы, подтверждающие величину расходов по транспортировке товара от порта Нингбо/Шанхай до порта Восточный, то есть размер величины фрахта до границы России.

В то же время представленные пояснения Общества по транспортным расходам сами по себе, при условии предоставления первичной документации, подтверждающей только общую сумму транспортно-экспедиционных расходов как за перевозку товара до границы Таможенного союза, так и его перевозку по территории России, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих величину расходов по транспортировке товара, заявленную в спорных ДТ.

 Письмо перевозчика (филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на ЗСЖД) от 03.10.2017 № НКП-4/1510, которое Обществом представлено в суд апелляционной инстанции, о том, что стороны договора перевозки договорились считать определенную денежную сумму от общей стоимости перевозки в качестве стоимости перевозки до границы Таможенного союза, не может быть признано надлежащей первичной документацией, подтверждающей транспортно-экспедиционные расходы, поскольку таковой являются именно счет-фактура и инвойс, как документы, официально подтверждающие заявленную налоговую ставку ноль процентов по налогу на добавленную стоимость. 

Как следствие, поскольку иные надлежащие доказательства, подтверждающие заявленную декларантом транспортную составляющую, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены, постольку таможенный орган обоснованно исходил из того, что значение обозначенной составляющей таможенной стоимости по названным выше декларациям на товары документально не подтверждено.

При этом пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированные выше выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности довода таможенного органа о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для вынесения решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом, поскольку действительность стоимости сделки, являющейся основой для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, а правовые основания для применения второго метода определения таможенной стоимости отсутствуют, постольку корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ № 10610080/041016/0013936, № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954 и № 10610080/041016/0014167 правомерно осуществлена Омской таможней по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров).

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что вывод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары № 10610080/041016/0013936, № 10610080/041016/0013952, № 10610080/041016/0013954 и № 10610080/041016/0014167, изложенный в оспариваемых решениях от 08.01.2017, основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Экспресс Карго».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-5842/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер