ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88231/2022

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38878/2022) общества с ограниченной ответственностью «Картонный Дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-88231/2022 (судья Душечкина А.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Политроник - Санкт-Петербург»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Картонный Дом»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Политроник - Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Картонный Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) задолженности в размере 670 976 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 23.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Картонный Дом» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.11.2022, ссылаясь на то, что размер задолженности надлежащим образом не подтвержден. 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 срок не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Политроник - Санкт-Петербург» осуществлена поставка товаров ООО «Картонный Дом» по следующим универсально-передаточным документам (далее - УПД): от 15.07.2020 № 1753 (оплачен частично на сумму 4838,50 руб.), от 23.07.2020 № 1624; от 29.07.2020 №1706, от 31.07.2020 №1741; от 04.08.2020 № 1755; от 14.08.2020 №1867; от 17.08.2020 №1877; от 20.08.2020 № 1923; от 24.08.2020 № 1958; от 03.09.2020 №2081; от 09.09.2020 №2156; от 29.09.2020 №2478; от 01.10.2020 №2520; от 08.10.2020 №2624; от 13.10.2020 № 2684; от 23.10.2020 № 2815; от 28.10.2020 №2877; от 02.11.2020 №2945; от 11.11.2020 № 3052; от 11.11.2020 №3072; от 12.11.2020 № 3082; от 13.11.2020 № 3098; от 18.11.2020 №3143; от 20.11.2020 №3188; от 20.11.2020 №3192; от 24.11.2020 №3231; от 27.11.2020 №3295; от 02.12.2020 №3361; от 07.12.2020 №3426; от 08.12.2020 №3449; от 16.12.2020 №3579; от 16.12.2020 № 3616; от 18.12.2020 № 3624; от 25.12.2020 №3697; от 21.01.2021 № 117; от 26.01.2021 № 157; от 18.02.2021 № 447; от 18.02.2021 № 454; от 03.03.2021 № 589; от 22.03.2021 № 795; от 31.03.2021 № 914; от 07.04.2021 № 998; от 13.04.2021 № 1043; от 13.04.2021 № 1044; от 15.04.2021 №1077; от 15.04.2021 № 1086; от 05.05.2021 № 1299; от 11.05.2021 № 1339; от 20.05.2021 № 1441; от 27.07.2021 № 2154; от 17.08.2021 № 2383; от 21.01.2022 №124; от 21.01.2022 № 125; от 26.01.2022 № 172; от 01.02.2022 № 226; от 07.02.2022 № 287; от 14.02.2022 № 351 (представлены в электронном виде в качестве приложений к исковому заявлению), подписанными  уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар в размере 670976 руб. 50 коп. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Политроник - Санкт-Петербург» в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 670976 руб. 50 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно вышеперечисленными УПД за 2020-2022 годы, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (УПД), ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Наличие задолженности в размере 670976 руб. 50 коп. также подтверждается направленным ответчиком в адрес истца гарантийным письмом от 12.07.2022, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере, предлагает истцу рассмотреть график погашения задолженности.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным УПД и суммы задолженности за поставленный товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные по УПД товары в размере 670976 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Политроник - Санкт-Петербург» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 23.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 ноября 2022 года по делу №  А56-88231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонный Дом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк