ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116135/2020

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2137/2022)  Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-116135/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» о взыскании,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 78 582 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды от 14.07.2011      № М-11-500462 (ранее присвоенный номер договора № 9/2011) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019. 

Определением от 19.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-116135/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 16.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика за спорный период на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и в отсутствие доказательств освобождения земельного участка Обществом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве и ответчиком (арендатор) 14.07.2011 заключен договор N 9/2011 (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 880 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется под строительство газопровода на период с 26.05.20211 по 25.04.2012 (11 месяцев). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора. 

Согласно п. 3.5 договор арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 продлен срок действия договора аренды до 31.12.2012. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 внесены изменения в договор: договору аренды земельного участка от 14.07.2011 N 9/2011 присвоен новый учетный номер - М-11-500462; права арендодателя с 01.07.2012 переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком установленных договором обязанностей, в связи с чем за период с 01.07.2012 по 30.06.2019 образовалась задолженность, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что с момента заключения дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору арендные платежи по договору ответчиком  в пользу Департамента не вносились. Как пояснил ответчик, с середины 2013 - в начале 2014 года на земельном участке 880м2, выделенном под строительство по договору, построена дорога общего пользования, строительство газопровода не производилось. Доказательства направления ответчику расчетов арендной платы в порядке, предусмотренном п. 3.6 договора, либо каких-либо требований по договору за период с 01.07.2012 по 11.09.2019 в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно письму Департамента от 28.04.2014 земельный участок предоставлен ООО «Юнитек» по договору для строительства распределительного газопровода на срок до 31.12.2012. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 240-ПП «Об утверждении регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве» на городских территориях работы по прокладке инженерных сетей, реконструкции и ремонту существующих инженерных сооружений и коммуникаций выполняются по утвержденной проектной документации без заключения договора на землепользование. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок договора истек, Департамент отказал Обществу во внесении изменений в договор. Дополнительно Департамент сообщил, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 14.07.2011 № М-11-500462 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии поступления арендных платежей в полном объеме.

Факты использования участка ответчиком после прекращения договора не фиксировались, выездные проверки на предмет незаконного использования участка не проводились, отнесение ранее арендованного участка к землям общего пользования в связи с построенной дорогой общего пользования Департаментом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда, о том, что Департамент считал правоотношения с Обществом по исполнению договора прекращенными, является обоснованным, в  связи с чем действия Департамента по обращению с настоящим иском в арбитражный суд правомерно расценены судом как недобросовестные.

Кроме того, как установил суд в решении, из представленного истцом расчета не представляется возможным проверить обоснованность начисления арендной платы с учетом раздела третьего договора.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 622 ГК РФ документально не обоснован, доказательства пользования Обществом земельным участком в спорный период истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем требования о взыскании с Общества 20032,95 руб. задолженности за 1, 2, 3 кварталы 2017 года с учетом положений п. 3.5. Договора во всяком случае не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод истца о признании ответчиком долга ввиду направления истцом претензии от 11.09.2019 №33-6-343749/19-(0)-1 противоречит ст. 203 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-116135/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров