АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-15653/2018

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А29-15653/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО1

о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, инвидуального предпринимателя ФИО6 к субсидиарной ответственности,

 

иной участник обособленного спора -

финансовый управляющий имуществом ФИО4 - 

ФИО5

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее - ООО «УК РЭП») в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.07.2023 суд отказал в удовлетворении требования в отношении ФИО4 и предпринимателя ФИО6, признав его необоснованным; требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 выделил в отдельное производство. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2023 оставил определение от 04.07.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий                     ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 19.10.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и предпринимателя ФИО6, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 9 Закона о банкротстве, неверно определив период руководства ФИО4 в ООО «УК РЭП». Суды не исследовали и не дали оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8; необоснованно не учли пояснения предшествующего руководителя должника ФИО2 о том, что она фактически не вела деятельность в ООО «УК РЭП», с 01.03.2018 была трудоустроена по основному месту работы в иной организации.

Податель жалобы также считает, что суды неправомерно отказали в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Суды не учли, что переданной конкурсному управляющему документации (оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2018 по 24.12.2018 с перечнем дебиторов) явно недостаточно для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения, включающей в себя более двух тысяч лицевых счетов.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что статусом контролирующего должника лица в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве обладает и предприниматель ФИО6 Данное лицо оказывало услуги должнику по завышенной стоимости. В целях разрешения вопроса о том, является ли цена оказанных ФИО6 услуг завышенной, конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ФИО4 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А29-15653/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «УК РЭП» создано 13.04.2017 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Учредителем и директором общества являлась ФИО2 Основной вид деятельности общества - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Впоследствии на основании решения учредителя от 13.02.2018 № 2 увеличен уставный капитал ООО «УК РЭП» за счет средств ФИО3 до 25 000 рублей. ФИО3 принят в состав учредителей с размером доли 60 %, размер доли ФИО2 составил 40 %. Статус ФИО3 как участника ООО «УК РЭП» прекращен 27.09.2018.

С 05.09.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО «УК РЭП» были возложены на ФИО4 

02.10.2018 единственный участник общества  ФИО2 приняла решение о ликвидации общества, назначила ликвидатором ФИО4

08.11.2018 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК РЭП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2018 в отношении ООО «УК РЭП» возбуждено дело о банкротстве. Решением от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1

Предметом спора явилось требование о привлечении ФИО4 и предпринимателя ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В вину бывшему руководителю и ликвидатору должника ФИО4 вменено неисполнение ею своевременно обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ей общества.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «УК РЭП» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 29.05.2018, с даты принятия Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-3719/2018 решения о взыскании с должника в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» 413 451рубля 32 копеек долга. Обязанность по подаче заявления о банкротстве должна быть исполнена руководителем должника в срок до 29.06.2018. Вместе с тем соответствующее заявление должника в арбитражный суд не направлялось. Дело о банкротстве ООО «УК РЭП» возбуждено определением от 14.11.2018 на основании заявления кредитора (АО «Коми энергосбытовая компания»).

Отказ в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве мотивирован судами двух инстанций следующим образом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 стала руководителем должника с 28.09.2018. Ее обязанность по подаче заявления о банкротстве общества  не могла возникнуть ранее, чем через месяц после вступления в должность директора, то есть ранее 18.10.2018. Доказательств наращивания ответчиком задолженности в период с 28.10.2018 по 14.11.2018 (по дату возбуждения дела о банкротстве) не представлено.

Действительно, как верно указал заявитель жалобы, суды неправильно определили дату назначения ФИО4 в должности директора общества и как следствие, момент, с которого у нее возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Запись о том, что ФИО4 является директором ООО «УК РЭП» внесена в ЕГРЮЛ 05.09.2018, а не 28.09.2018, как ошибочно указали суды. 28.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО4 является ликвидатором ООО «УК РЭП».

Вместе с тем допущенная судами ошибка не привела к принятию неправильного решения. Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не указал, какие новые обязательства возникли у должника в спорный период времени, с 05.10.2018 по 14.11.2018. Однако данное обстоятельство является существенным и необходимым для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Аргумент конкурсного управляющего о том, что ФИО4 фактически осуществляла функции руководителя должника и ранее даты, указанной в ЕГРЮЛ, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его несостоятельностью.

В суде были заслушаны свидетели ФИО7 и ФИО8 Со слов свидетелей они работали в ООО «УК РЭП» первая -  в должности специалиста по работе с населением, вторая - в должности уборщицы. Свидетели утверждали, что с февраля 2018 года руководителем общества являлась ФИО4 Она проводила рабочие совещания, давала распорядительные указания, подписывала письма за ФИО2, выдавала заработную плату.

ФИО2 также пояснила, что с 01.03.2018 никакие действия от имени ООО                             «УК РЭП» не совершала, заработную плату в обществе не получала, трудоустроена по основному месту работы в иной организации.  

Оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суды критически отнеслись к показаниям свидетелей и пояснениям ФИО9. По сведениям конкурсного управляющего в спорный период у должника не имелось работников. Показания свидетелей являлись противоречивыми. Они также указывали о совершении ФИО2 управленческих функций в спорный период времени. В частности, свидетели показали, что  при смене управляющей компании ФИО2 осматривала жилой дом в качестве директора ООО «УК РЭП». В материалы дела представлены подлинники актов формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные после февраля 2018 года ФИО2 от имени ООО «УК РЭП». Подпись руководителя должника ФИО2 на этих документах не оспорена. 

С учетом изложенного по данному эпизоду в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано правомерно.

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской документации общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»                                                       (далее - Постановления № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий, в частности, сослался на отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность населения, и на невозможность ее взыскания.

Вместе с тем суды двух инстанций установили, что согласно сопроводительному письму от 25.12.2018 ФИО4 передала конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов, бухгалтерскую отчетность, договоры с контрагентами, сведения в отношении дебиторской, кредиторской задолженности, расчеты и декларации, переписку с государственными органами, документы по банковским счетам, сведения о домах, находящихся в управлении, печать.

В сопроводительном письме проставлены рукописные отметки о наличии документов, а также указаны отсутствующие документы (расчеты и декларации, переписка с госорганами); в отношении сведений о дебиторской задолженности отметки о                                  непередаче документов отсутствуют. 

ООО «УК РЭП»  в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключило с ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) договор от 08.03.2019 № 36/05-А об оказании услуг по систематизации данных, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке поквартирных карточек, справок о задолженности (актов сверки), а также систематизации лицевых счетов (заведение, обработка и систематизация) по находящимся в управлении заказчика многоквартирным домам. 

26.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору. 

21.09.2019 заявителем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4190261, согласно которому 19.09.2019 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника - дебиторской задолженности в размере                                       2 344 713 рублей 08 копеек. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.03.2023 в период с 11.12.2018 по 23.03.2023 на основной счет должника от потребителей коммунальных услуг поступили денежные средства в размере 9 698 130 рублей 28 копеек. 

Констатировав, что непередача ФИО4 части документов не ограничила возможности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, суды правомерно отказали в привлечении ответчика к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Иная опровержимая презумпция - доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), применяется к контролирующему должнику лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 23 Постановления № 53).

ООО «УК РЭП» (заказчик) и предприниматель ФИО6 (исполнитель) 01.11.2017 заключили договор  на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, на выполнение работы по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, договор на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что стоимость работ (услуг) была явно завышена; в результате совершения сделок причинен существенный вред кредиторам.

Оценив представленные в дело первичные документы по договорам, суды двух инстанций установили, что стоимость работ (услуг) составляла от 456 747 рублей  до 1 032 429 рублей в месяц. При этом тариф должника на содержание и текущий ремонт общего имущества составлял 27,51 рубля за квадратный метр. С учетом общей площади жилых помещений (31 717,2 квадратного метра) общий размер планируемых поступлений составлял порядка 900 000 рублей в месяц. Явная и очевидная убыточность договора от 01.11.2017 отсутствует. 

Аргумент заявителя жалобы о том, что среднемесячный расход на обслуживание многоквартирных жилых домов в период конкурсного производства в девять раз был меньше стоимости услуг предпринимателя ФИО6, также был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен, как несостоятельный. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.03.2023 в конкурсном производстве управление многоквартирными домами осуществлялось в период с 11.12.2018 по 01.05.2019. В графе  отчета «Сведения о текущих обязательствах, возникших в ходе конкурсного производства» отражены расходы по управлению МКД (договоры на аварийное обслуживание, на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, договоры ГПХ с привлеченными лицами (уборщики, дворники), договоры на расчистку снега и др.) Общий размер обязательств составил 5 049 070 рублей, то есть в среднем 1 009 814 рублей в месяц. Размер затрат, произведенных конкурсным управляющим, сопоставим с ценой услуг предпринимателя ФИО6 по договорам от 01.11.2017.

Требования предпринимателя ФИО6, основанные на договорах от 01.11.2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 18.07.2019 и 06.09.2019. В ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования предпринимателя ФИО6 по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному обслуживанию общего имущества в МКД конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции ссылался на завышение стоимости работ (услуг). Однако суд не принял  данные возражения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры от 01.11.2017 от имени ООО «УК РЭП» подписаны директором ФИО2, правовые основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствовали. 

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора заявлял ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера стоимости работ (услуг). 

Арбитражный суд Республики Коми отклонил ходатайство, посчитав, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.  Данная позиция суда согласуется с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к ответственности предпринимателя ФИО6, как контролирующего выгодоприобретателя, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора факт незаконного (недобросовестного) поведения руководства должника при совершении договоров от 01.11.2017, заключенных с предпринимателем ФИО6 (выгодоприобретателем по сделкам), признан недоказанным. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО6 осуществлял контроль над деятельностью должника.

Необходимо отметить, что определением суда от 16.08.2020 признаны недействительными платежи по перечислению ООО «УК РЭП» предпринимателю ФИО6 в период с 15.10.2018 13.12.2018 денежных средств на общую сумму 1 465 894 рубля 41 копейка по договорам от 01.11.2017. Сделки квалифицированы, как недействительные, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «УК РЭП» 1 465 894 рублей 41 копейки. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. В рамках этого обособленного спора, а также спора о включении требования предпринимателя ФИО6 в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий заявлял об аффилированности ответчика с должником. Однако довод конкурсного управляющего отклонен, как необоснованный. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №  А29-15653/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова