ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128370/2022

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.  судей Сотова И.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от  20.09.2021,  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-7695/2024) ФИО6 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

13.02.2024 по делу № А56-128370/2022/сд.1, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО2  к ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 ФИО7 признан несостоятельным  (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» от  11.03.2023 № 41.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о  признании недействительным договора цессии (уступки прав и обязанностей по  договору № 286/Т2-РП12 участия в долевом строительстве от 14.09.2020 от  17.05.2022, заключенного между должником и ФИО6; применении  последствий недействительности сделки. Данному обособленному спору присвоен  номер А56-128370/2022/сд.1.  

Финансовый управляющий должника также обратился с заявлением о  признании недействительным договора цессии (уступки прав и обязанностей) по  

договору № 2-3.2/26 участия в долевом строительстве от 12.10.2020 от 18.04.2022,  заключенного между должником и ФИО6, применении последствий  недействительности сделки. Данному обособленному спору присвоен номер А56128370/2022/сд.2.  

Определением от 01.08.2023 обособленные споры № А56- 128370/2022/сд.1 и   № А56-128370/2022/сд.2 объединены в одно производство с присвоением  объединённому обособленному спору № А56-128370/2022/сд.1.  

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления, в  котором просит признать недействительным договора цессии (уступки прав и  обязанностей) от 17.05.2022 по договору № 286/Т2-РП12 участия в долевом  строительстве от 14.09.2020 между должником и Чемыртаном ФИО8, в порядке  применения последствий недействительности сделки признать право собственности  за должником на квартиру № 177 по адресу: Санкт-Петербург, Студенческая улица,  дом 14, корпус 1, строение 1, площадь 22,6 кв.м., кадастровый номер  78:34:0004009:5202 и произвести государственную регистрацию; прекратить право  собственности ответчика на указанную квартиру; признать недействительным  договор цессии (уступки прав и обязанностей) от 18.04.2022 по договору № 2-3.2/26  участия в долевом строительстве от 12.10.2020, заключенный должником и  ответчиком, в порядке применения последствий недействительности сделки  взыскать с ответчика в пользу должника 4 000 000 руб.  

Определением от 13.02.2024 заявления удовлетворены в полном объеме. 

ФИО6 не согласился с определением суда от 13.02.2024 и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы  отмечает, что ответчик не знал и не должен был знать о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов. По данным базы Службы судебных  приставов отсутствовали какие-либо сведения о задолженностях должника, он не  был признан несостоятельным (банкротом). Ответчик считает, что доводы об  аффилированности должника и ответчика через юридических лиц ООО «Лакшми» и  ООО «Удача» не соответствуют действительности, ввиду того, что должник являлся  номинальным участником 51 % доли ООО «Лакшми» (фактическим владельцем  общества является ФИО9). Ответчик указывает на то, что у него имелась  финансовая возможность приобрести объекты у должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Отзыв финансового управляющего приобщен к материалам дела. 

Представитель ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое отклонено  апелляционным судом в связи с отсутствием объективных препятствий к  рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе; представитель финансового управляющего  отклонил доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО7 (дольщик) заключил с 

ООО «РСТИ-Терра» (ИНН 

<

***>; далее – застройщик) договор № 286/Т2-РП12  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2020,  зарегистрированный за номером 78:34:0004009:14-36/069/2020-103 (далее –  Договор от 14.09.2020).  

Согласно пункту 2.1 Договора от 14.09.2020 застройщик обязуется своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав  объекта квартиру, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять квартиру. Плановый срок окончания строительства объекта – до 31.12.2021.  

В силу пункта 2.2 Договора от 14.09.2020 застройщик обязуется передать  дольщику квартиру по окончании срока строительства объекта, указанного в пункте  2.1 договора, в срок не позднее 30.06.2022. Застройщик вправе передать квартиру  дольщику досрочно в любое время после получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора от 14.09.2020 основные  характеристики квартиры следующие: адрес - Санкт-Петербург, Земледельческая  улица, дом 3, литера Б; секция – 5, этаж – 3; строительные оси 5-4 – 5-5; 5-А – 5-Б;  условный номер – 177; общая площадь 22,72 кв.м.  

ФИО7 обязательства перед ООО «РСТИ-Терра» исполнил, внес  долевой взнос в полном объеме в сумме 4 717 851 руб.  

Строительство многоквартирного дома окончено, разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию 78-15-126-2021 от 29.12.2021 многоквартирный дом введен  в эксплуатацию, и квартира подлежала передаче дольщику не позднее 30.06.2022.  

ФИО7 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключили 17.05.2020  договор цессии (уступки прав и обязанностей) по Договору от 14.09.2020 участия в  долевом строительстве (далее – Договор уступки от 17.05.2020).  

В силу пункта 1 Договора уступки от 17.05.2020 цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «РСТИ-Терра» на приобретение в  собственность однокомнатной квартиры с условным номером 177, назначение –  жилое помещение, расположенной на 3 этаже, секция 5, общей площадью  

22,72 кв.м., строительные оси: 5-4 - 5-5; 5-А – 5-Б, в многоквартирном жилом доме,  возводимом на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004009:14 по  адресу: Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 3, литера Б.  

Согласно пунктам 9 и 10 Договора уступки от 17.05.2020 цена уступаемого  права равна 4 800 000 руб. и подлежала оплате наличными денежными средствами.  

ФИО6 17.02.2023 зарегистрировал право собственности на квартиру   № 177 по адресу: Санкт-Петербург, Студенческая улица, дом 14, корпус 1, строение  1, площадью 22,6 кв.м., которой присвоен кадастровый номер 78:34:0004009:5202.  

ФИО7 заключил 12.10.2020 с ООО «Специализированный застройщик  «Евроинвест Девелопмент СПб» (ИНН 

<

***>) договор № 2-3.2/26 участия в  долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный за номером  47:07:1044001:60348-47/168/2020-619 (далее – Договор от 12.10.2020).  

ФИО7 обязательства перед ООО «Специализированный Застройщик  «Евроинвест Девелопмент СПб» исполнил, внес долевой взнос в полном объеме в  сумме 3 763 368 руб.  

Впоследствии ФИО7 (цедент) заключил 18.04.2022 с ФИО6  (цессионарий) договор цессии (уступки прав и обязанностей) по Договору от  12.10.2020 (далее – Договор уступки от 18.04.2022).  

Согласно пункту 1 Договора уступки от 18.04.2022 цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к ООО «Специализированный  

застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» на приобретение в собственность  однокомнатной квартиры с условным номером (индекс) 26, назначение – жилое  помещение, расположенной на 4-ом этаже, секция 1J, тип J6, приведенной  площадью 33,78 кв.м., строительные оси: Aj-Bj/4j-6j, в многоквартирном жилом доме  со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным  паркингом, возводимом на земельном участке с кадастровым номером  47:07:1044001:60348 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  г.Кудрово.  

В силу пункта 9 Договора уступки от 18.04.2022 расчету между цессионарием  и цедентом производятся в следующем порядке: оплата суммы в размере  

4 000 000 руб. производится за счет собственных средств в день подписания  договора цессии.  

В соответствии с пунктом 10 Договора уступки от 18.04.2022 окончательный  расчет подтверждается распиской цедента на сумму 4 000 000 руб.  

Финансовый управляющий в обоснование заявления об оспаривании  Договоров уступки от 17.05.2022 и от 18.04.2022 указывает на отсутствие  надлежащих и бесспорных доказательств встречного исполнения сделки со стороны  ФИО6 Заявитель ссылается на заключение договоров уступки в период  подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при  отсутствии какого-либо встречного предоставления, финансовый полагает, что  имеются основания для признания договоров недействительным в соответствии с  положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10  и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3  статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  

налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной  власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При этом, в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Пунктом 8 Постановления № 63  предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки  с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений  обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков  подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях  причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о  наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по  существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.  

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем  должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности  сделки для должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период  подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного  оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий  недобросовестного вывода активов перед банкротством.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 12.01.2023, Договоры уступки зарегистрированы в государственном  реестре 26.04.2022 и 23.05.2022, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. В силу  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Как установлено судом, признаки неплатежеспособности у ФИО7  возникли в 2021 году ввиду не возврата сумм займа ФИО9, что  подтверждается договором займа от 23.03.2020, согласно пункту 2.2.1 которого  сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 23.03.2021.  Следовательно, задолженность ФИО7 перед ФИО9 возникла  24.02.2021 в размере 6 000 000 руб.  

В дальнейшем должник с целью погашения долга перед ФИО9  пытался рефинансировать обязательство посредством заключения договора займа  с ФИО10, однако, свои обязательства исполнить так и не смог. В силу  договора займа от 15.02.2022 между ФИО7 и ФИО10 сумма займа в  размере 4 000 000 руб. должна была быть возвращена ФИО7 не позднее  15.08.2022. Часть денежной суммы должником возвращена ФИО10 по  расписке от 30.06.2022. Следовательно, у ФИО7 15.08.2022 образовалась  перед ФИО10 задолженность в размере 3 325 096 руб. 98 коп.  

В настоящий момент требования ФИО9 и ФИО10 включены в  реестр требований кредиторов ФИО7, что подтверждается определениями  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.08.2023 по обособленным спорам № А56-128370/2022/тр.1 и № А56128370/2022/тр.2.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО7 перед кредиторами имелась задолженность в размере не менее 5,2 млн.руб.  

После совершения оспариваемых сделок 18.04.2022 и 17.05.2022 

ФИО7 перестал исполнять обязательства перед кредиторами, накапливал  задолженность и штрафные санкции по неисполненным договорам. Из-за  невозможности исполнить требования перед кредиторами ФИО10 и  ФИО9 ФИО7 обратился в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Другого имущества, за счет которого могли бы быть исполнены  обязательства перед кредиторами, ФИО7 по состоянию на 2022 год не имел.  

Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротства, а также в ходе  процедуры банкротства у должника не выявлено имущества, что подтверждается  описью имущества должника, составленной финансовым управляющим.  

Таким образом, оспариваемые сделки по отчуждению квартир должника  совершены в период наличия у него значительных задолженностей перед  кредиторами; осознавая возможные риски на которое могло быть в дальнейшем  обращено взыскание, должник предпринял действия по отчуждению имущества, на  которое могло быть обращено взыскание в рамках реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и  их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  При этом аффилированность может быть не только юридической, но и фактической  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475).  

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  ФИО6 является с 22.03.2019 учредителем и генеральным директором  

ООО «Удача» (ИНН 

<

***>). ФИО7 являлся с 10.08.2021 по 23.09.2022  учредителем ООО «Лакшми» (ИНН 

<

***>). Согласно решению Арбитражного  суда города Санкт-Петербрга и Ленинградской области 05.04.2023 по делу № А5699749/2022 ООО «Удача» (заимодавец) и ООО «Лакшми» (заемщик) 16.08.2021  заключили договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец  предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 23 300 000 руб., в порядке и  на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму в срок до 15.08.2022. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и  в период с 17.08.2021 по 16.02.2022 перевел денежные средства в сумме  

23 300 000 руб. Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату  денежных средств в установленный срок. В адрес ответчика 25.08.2022 направлено  письмо с требованием о возврате заемных денежных средств, что подтверждается  квитанцией об отправлении с описью вложения и уведомлением с номером  19323073019099 от 25.08.2022.  

Предоставление займа на сумму 23 млн. руб. без процентов в отсутствие  обеспечительных сделок свидетельствует о наличии доверительных отношений  между займодавцем и заемщиком, поскольку займ выдан на условиях, не доступных  независимым участникам гражданского оборота. Совокупность изложенных  обстоятельств свидетельствует о том, что между ФИО6 и ФИО7  имелись деловые отношения как органов управления юридических лиц, одно из  которых предоставило другому крупный денежный заем.  

Доводы ФИО6 об отсутствии заинтересованности сторон  оспариваемых сделок в связи с выходом должника из состава участников  

ООО «Лакшми» отклоняются апелляционным судом как не опровергающие  фактическую аффилированность ФИО6 и ФИО7 Пояснения  ответчика о наличии у ООО «Удача» и ООО «Лакшми» партнерских отношений, в  том числе заключении ООО «Удача» договора лизинга оборудования (фризер и  пастеризатор) с целью последующей передачи оборудования в пользу  

ООО «Лакшми», также свидетельствуют о наличии хозяйственных отношений этих  обществ с участием должника и ответчика.  

При указанных обстоятельствах на ответчика распространяется презумпция  его осведомленности о мотивах совершении сделки и о наличии у должника в  рассматриваемый период признаков неплатежеспособности. Данная презумпция не  опровергнута ФИО6  

В подтверждение возможности оспариваемых сделок ФИО6  представил в материалы дела расписку от 17.05.2022 о полученииФИО7  денежных средств в размере 4 800 000 руб. по Договору уступки от 17.05.2022, а  также расписку 18.04.2022 о получении ФИО7 денежных средств в  размере 4 000 000 руб. по Договору уступки от 18.04.2022.  

Иные документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору  купли-продажи квартиры, таких как банковские выписки, подтверждающие реальное  движение денежных средств, ФИО6 не представил. Как указала  управляющий, ею сделаны запросы в государственные органы и банки с целью  изучения финансового состояния должника, в том числе на момент оспариваемых  сделок.  

Согласно ответам банков какие-либо суммы, соизмеримые с суммами  денежных средств, которые должник должен был получить по Договорам уступки от  18.04.2022 и 17.05.2022 на счета должником не вносились. Налоги, подлежащие  уплате по оспариваемым Договорам уступки, в связи с получением наличных  денежных средств должника не задекларированы.  

Ответчиком, должником не приведены пояснения относительно конкретных  обстоятельств передачи наличных денежных средств по оспариваемым договорам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом  учете и отчетности и т.д.  

Ответчика в подтверждение платежеспособности представлен договор купли-продажи недвижимости в Республике Молдова от 25.10.2021, согласно которому  ФИО6 продал земельный участок и незавершенную постройку на нем в  пользу Лазарь Юрие и Лазарь Кристины.  

Как следует из представленных документов, Лазарь Юрие и Лазарь Кристина  получили в собственность земельный участок и незавершенную постройку на нем  12.10.2020 (по договору от 08.10.2020), то есть до подписания договора купли-продажи от 25.10.2021 между ФИО6 и Лазарь Ю. и Лазарь К.  

Финансовым управляющим получен ответ от 12.10.2023 из Реестра  недвижимого имущества Республики Молдова, который впоследствии переведен на  русский язык, перевод нотариально заверен Бюро переводов. Согласно данному  документу земельный участок и незавершенная строительством постройка уже с  12.10.2020 перешли покупателям по договору от 08.10.2020. Таким образом,  земельный участок и постройка переданы покупателям по иному договору, а не  договору от 25.10.2021, на который ссылается Чемыртан Р, в связи с чем суд  

критически оценил ссылки ответчика на заключение договора купли-продажи от  25.10.2021.  

Кроме того, курсы валют в договоре от 25.10.2021 не соответствуют 2021 году,  а относятся к периоду совершения сделки по покупке Лазарь Юрие и Лазарь  Кристиной объектов – 08.10.2020.  

Доказательств перевода денежных средств в безналичной форме  ФИО6 не представлено. Отсутствуют также доказательств получения  необходимых разрешений от Банков Молдавии для перевоза сумм наличных денег,  равных менее 50 000 Евро.  

Согласно ответу Санкт-Петербургской таможни от 12.10.2023 № 04-41/25480  ФИО6 наличные денежные средства не декларировал и государственную  границу РФ в период с 25.10.2021 по 17.05.2022 не пересекал.  

Суд отклоняет как документально не подтвержденные и не доказанные  пояснения представителя ФИО6 о том, супругой ФИО6 неоднократно  ввозились денежные средства (Евро) по 10 000 из Молдовы в Россию от продажи  земельного участка и постройки по договору от 25.10.2021.  

Доводы ФИО6 о том, что он имеет доходы от предпринимательской  деятельности не доказаны надлежащими доказательствами. Сведения о  декларировании соответствующих доходов ФИО6 не представлены.  

ООО «Фортуна» по состоянию на 2021 год являлось недействующим юридическим  лицом, с балансом 20 тыс.руб. Сведения о распределении прибыли среди  участников обществ ФИО6 не представил. Справки 2-НДФЛ, в том числе с  указанием в них сумм начисленных ФИО6 дивидендов, отсутствуют.  

Само по себе финансовое состояние ООО «Удача» не позволяло получить  участником ФИО6 денежные суммы для внесения денежных средств по  Договорам уступки от 18.04.2022 и 17.05.2022. Баланс на конец 2021 года  

ООО «Удача» составляет 29 292 000 руб. активов, из которых: 22 213 000 руб. –  денежные средства и денежные эквиваленты. Однако данные денежные средства  были полностью переведены в пользу ООО «Лакшми» в качестве займа до  совершения сделок от 18.04.2022 и 17.05.2022. Выдача заемных средств  подтверждается решением суда по делу № А56- 99749/2022, согласно которому  ООО «Лакшми» исполнило свои обязательства в полном объеме и в период с  17.08.2021 по 16.02.2022 перевело денежные средства в сумме 23 300 000 руб. По  состоянию на 2022 год у ООО «Удача» по балансу имелось лишь 1 912 000 руб.  

Таким образом, ФИО6 не доказан доход от трудовой либо  предпринимательской деятельности, размер которого позволял бы исполнить  обязательства по оспариваемым договорам в сумме 8 800 000 руб.  

Представленный ответчиком в материалы спора договор банковский ячейки  не подтверждает финансовую состоятельность ответчика, поскольку отсутствуют  доказательства получения доходов. Доказательства внесения и снятия наличных  денежных средств из ячейки также не представлены.  

Показания свидетелей: ФИО11 – заемщика ФИО6 и риелтора  ФИО12 не подтверждают наличие у ФИО6 на момент совершения  оспариваемых сделок наличных денежных средств для оплаты Договоров уступки.  

Сведения о накоплении ФИО6 9 млн.руб. или другой эквивалентной  суммы по состоянию на 2020 год суду не представлены.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Наличие денежных  средств и их снятие может быть подтверждено только банковскими и иными  документами, и никакими иными доказательствами.  

Показания свидетеля ФИО12, являющейся риэлтором при заключении  оспариваемых финансовым управляющим сделок, также не подтверждают  реальность передачи денежных средств по оспариваемым договорам.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности  ФИО6 финансовой возможности оплатить оспариваемые Договоры  уступки. Ответчиком в ходе рассмотрения спора приводились противоречивые  пояснения относительно источника получения наличных денежных средств,  необходимых для оплаты оспариваемых Договоров уступки.  

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости,  покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень  осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку юридической судьбы вещи. Отчуждение имущества без предоставления  реального встречного исполнения указывает, что продавец не учитывал права  кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В свою очередь,  приобретатель не мог не осознавать того, что сделка с подобными условиями  причинит вред кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение их  требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от продажи  спорного актива.  

В данном случае ответчиком не представлены доказательства оплаты и  наличия у него финансовой возможности исполнить обязательства по  оспариваемым договорам.  

Оспариваемые сделки по отчуждению объектов недвижимости должника  совершены в период наличия у него задолженностей перед кредиторами; с целью  причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного предоставления. Сделки  направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора должника.  

Судом установлены признаки недействительности сделок в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Требование финансового управляющего о признании недействительными  Договоров уступки от 17.05.2022 и от 18.04.2022 между должником и ответчиком  подлежит удовлетворению.  

Признаки недействительности сделок, выходящих за диспозицию статьи 61.2  Закона о банкротстве заявителем не приведены и не доказаны, в связи с чем  оснований для признания Договоров уступки недействительными по общим нормам  Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 170 ГК РФ, не установлено.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

С учетом имеющихся у суда сведений о собственниках спорых квартир, об  исполнении договоров долевого участия в строительстве судом применены  последствия недействительности Договоров уступки в виде возврата в конкурсную  

массу должника квартиры № 177 по адресу: 

<

...>, строение 1, площадь 22,6 кв.м., кадастровый номер  78:34:0004009:520, а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4  000 000 руб. в связи с невозможностью возврата квартиры.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2024 по делу № А56-128370/2022/ сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

 И.В. Юрков