ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16928/2024

Дело № А40-177564/23

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-177564/23, 

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 819 812 235,56 руб., из которых 2 000 000 000 руб. задолженности по договору займа, 253 841 643,83 руб. процентов за пользование суммой займа, 565 970 591,73 руб. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 26.06.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 16.05.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), член Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №206 от 03.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 2 819 812 235,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 819 812 235,56 руб., из которых 2 000 000 000 руб. задолженности по договору займа, 253 841 643,83 руб. процентов за пользование суммой займа, 565 970 591,73 руб. процентов за нарушение сроков возврата суммы займа.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете процентов не учтен период моратория.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 819 812 235,58 руб., из которых:

1. требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № 2-6581/2023:

- 2 000 000 000 руб. - сумма займа,

- 220 125 753,42 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 20.05.2019 по 29.08.2023,

- 512 859 084,89 руб. - сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 21.05.2020 по 29.08.2023,

- проценты, начисленные на непогашенную сумму займа, за нарушение сроков ее возврата в размере ключевой ставки Банка России с 30.08.2023 по дату фактического исполнения, сумма которых составляет 53 111 506,84 руб. Расчет указанных процентов проверен судом и признан верным.

2. проценты за пользование займом в размере 685 000 000 руб. за период с 15.06.2023 по 25.10.2023 и проценты за пользование займом в размере 2 000 000 000 руб. за период с 30.08.2023 по 25.10.2023. Расчет указанных процентов проверен судом и признан верным.

Должник возражал против удовлетворения требования Кредитора в части включения в реестр процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием в указанный период моратория на возбуждение дел о банкротстве и просил исключить из суммы требования 134 949 178,07 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа.

Суд первой инстанции, отклонив доводы должника в части размера процентов, пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № 2-6581/2023 с Должника взысканы проценты в размере 512 859 084,89 руб. за просрочку возврата суммы займа за период с 21.05.2020 по 29.08.2023.

Решение вступило в законную силу, Должником обжаловано не было.

По смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014).

Суд учитывал, что неустойка установлена судом общей юрисдикции в твердой сумме, соответственно в полномочия суда, рассматривающего дело о банкротстве не входит пересчет, либо снижение указанной суммы неустойки.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Довод должника направлен на преодоление вступившего в силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № 2-6581/2023, что недопустимо.

Таким образом, поскольку требование о включении в реестр процентов за просрочку возврата суммы займа, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, то, вопреки доводам Должника, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 134 949 178,07 руб. подлежат включению в реестр.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования кредитора заявлено в установленные законом сроки, суд признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40- 177564/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               О.И. Шведко 

                                                                                                           С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.